Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А40-174298/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49806/2018

Дело № А40-174298/17
г. Москва
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года по делу №А40-174298/17, принятое судьей Луговик Е.В. по заявлению 7734052372 ФИО3 о включении требований в размере 22.000.000 млн. руб. в третью очередь в реестр требований кредиторов ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 31.07.2018 г.

от АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) – ФИО5, по дов. от 22.01.2018 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН <***>.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018 года

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО3 о включении требований в размере 91.803.193 руб. 27 коп., из которых 59.794.226 руб. 43 коп. основного долга, 12.731.129 руб. 78 коп. процентов, 19.277.837 руб. 06 коп. неустойки в третью очередь в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 22.000.000 руб. 00 коп. – в третью очередь.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

Представители ФИО3, АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность в заявленном размере возникла из договора займа от 28.11.2015 года и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копией договора, распиской, иными документами.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Финансовый управляющий ФИО2 заявил возражения относительно заявленного требования и просил суд первой инстанции истребовать у ФИО3 сведения о доходах в период предоставления займов (налоговые декларации, сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за обозначенный период), а также истребовать у ФИО2 информацию о том на какие цели были направлены денежные средства в случае их получения.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом споре факт предоставления займа на 22 млн. руб. подтверждается распиской должника, кредитор ФИО3 в подтверждении финансовой возможности предоставить заем в указанном размере представила договор дарения, по которому она получила 70 млн. рублей. Банковских документов, подтверждающих движение спорных денежных средств, не представлено. Доказательства расходования полученного займа в размере 22 млн. рублей должником не представлены.

В связи с тем, что ФИО3 не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия у неё свободных денежных средств по состоянию на дату предоставления займа, а также учитывая то, что в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, апелляционный суд полагает, что требование ФИО3 является необоснованным.

Согласно полученных ответов из регистрирующих органов, должник за последние три года не приобретал какого-либо имущества, трудовую деятельность не осуществлял, банковских вкладов не имеет.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу №А40-174298/17 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года по делу №А40-174298/17 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в размере 22.000.000 млн. руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев


Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров 


В.С. Гарипов