Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А76-31570/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8275/2025
г. Челябинск
21 октября 2025 года
Дело № А76-31570/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 по делу №А76-31570/2023 о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обеспечение населения и сервис» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.02.2025, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО3 (доверенность от 28.12.2024, паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обеспечение населения и сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обеспечение населения и сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №46(7736) от 16.03.2024.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обеспечение населения и сервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №163(7853) от 07.09.2024.

Конкурсный управляющий ФИО1 11.04.2025 направила (с учетом письменных пояснений от 19.06.2025) в Арбитражный суд Челябинской области заявление о разрешении разногласий с публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» (далее – общество «Челиндбанк») по списанию денежных средств в счет погашения текущих требований четвертой и пятой очередей по расчетному счету №<***>, включая исполнительные документы, на основании распоряжений конкурсного управляющего и исходя из даты возникновения текущих требований, а по обязательствам, относящимся к одному сроку исполнения, пропорционально между ними и исходя из последовательности удовлетворения текущих требований.

Определением от 14.04.2025 заявление принято к производству. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челиндбанк».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 разрешены между конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами и публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» возникшие разногласия. Суд обязал публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» производить списание денежных средств, находящихся на расчетном счете № <***> общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обеспечения населения и сервис» по распоряжению конкурсного управляющего ФИО1 по исполнению текущих требований четвертой и пятой очередей, включая исполнительные документы, исходя из календарной даты возникновения текущих требований, а по обязательствам, относящимся к одному сроку исполнения, пропорционально между ними и исходя из последовательности удовлетворения текущих требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.06.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», предъявляя в ПАО «Челиндбанк» исполнительные документы, действовало разумно и добросовестно в рамках прав, предоставленных кредитору законодательством Российской Федерации. Нарушение банком распоряжений конкурсного управляющего на перечисление денежных средств в счет погашения текущих обязательств должника, по мнению ООО «Уралэнергосбыт», не может являться основанием для запрета банку при достаточности денежных средств на счете должника осуществлять самостоятельное списание денежных средств в соответствии с календарной очередностью по удовлетворению текущих платежей, поскольку это приведет к нарушению принципов справедливого удовлетворения требований всех кредиторов, имеющих текущие требования. Необходимо также отметить, что должник деятельность не осуществляет. Расходы должника (в том числе расходы в рамках обычной хозяйственной деятельности) на мероприятия, проводимые для снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (п. 1.1 ст. 134 Закона о банкротстве), отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2025.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, поступивших от конкурсного управляющего ФИО1, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№45302 от 29.08.2025).

Определением суда от 01.09.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 13.10.2025 для предоставления дополнительных доказательств. Конкурсному управляющему предложено представить письменное правовое обоснование подачи заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий с лицом, не являющимся участником дела о банкротстве (ПАО АКБ «Челиндбанк»).

В коллегиальном составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Ковалеву М.В., рассмотрение спора начато с самого начала.

К материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего ФИО1 с приложенными судебными актами (вх.№53502 от 13.10.2025, №53549 от 13.10.2025).

В судебном заседании 13.10.2025 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 27.06.2025.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий указывает, что в кредитной организации ПАО «Челиндбанк» открыт расчетный счет №<***>, который используется как основной счет должника.

Согласно реестра текущих платежей должника у общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обеспечение населения и сервис» имеется текущая кредиторская задолженность четвертой очереди в совокупном размере 45 973 917,03 рублей по состоянию на 17.02.2025 перед кредиторами – АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «Уральская энергосбытовая компания», ООО «Коммунальное обслуживание населения и сервис - 1».

Между тем, в картотеку расчетного счета №<***>, используемого как основной счет должника были выставлены следующие инкассовые поручения по исполнительным листам:

№ и дата инкассового поручения

Сумма (в руб.)

Основание

Наименование кредитора

1344 от 11.07.2024

3 555 505,24


ООО «Новатэк-Челябинск»

1411 от 01.08.2024

3 672 452,25


ООО «Новатэк-Челябинск»

1432 от 06.08.2024

4 109 068,79


ООО «Новатэк-Челябинск»

983 от 13.09.2024

334 764,89


ООО «Уральская энергосбытовая компания»

1786 от 24.10.2024

2 442 705,23


ООО «Новатэк-Челябинск»

1818 от 29.10.2024

573 624,25


ООО «Новатэк-Челябинск»

1863 от 07.11.2024

1 587 821,12


ООО «Новатэк-Челябинск»

1946 от 22.11.2024

963 041,89


ООО «Уральская энергосбытовая компания»

1975 от 02.12.2024

677 849,52


ООО «Новатэк-Челябинск»

Итого:

17 382 069,29


Согласно реестру текущих платежей должника, требования всех кредиторов четвертой очереди реестра текущих платежей учтены за периоды аналогичные периодам, предъявленным к счету по исполнительным листам (инкассовым поручениям).

Поступающих денежных средств недостаточно для погашения обязательств перед кредиторами четвертой очереди, в связи с чем, кредиторы самостоятельно, а также конкурсный управляющий выставляют требования в Банк, в котором открыт расчетный счет должника. При этом, за кредиторов выставляются инкассовые поручения конкурсным управляющим, а кредиторами ООО «Новатэк-Челябинск» и ООО «Уральская энергосбытовая компания» в Банк предъявлены исполнительные листы, в связи с просуженной задолженностью должника перед кредитором.

Конкурсный управляющий указывал, что списание денежных средств со счета должника на основании исполнительных документов ООО «Новатэк-Челябинск» и ООО «Уральская энергосбытовая компания» приводит к ущемлению прав других текущих кредиторов, а также к нарушению очередности погашения текущих платежей. В результате выставленных инкассовых поручений нарушается принцип соразмерности и пропорциональности удовлетворения требований текущих кредиторов. Конкурсный управляющий считает, что списание денежных средств с основного счета должника №<***>, открытого в ПАО «Челиндбанк» четвертой и пятой очередности должно происходить только по распоряжениям конкурсного управляющего в соответствии с определенной им очередностью по дате наступления срока исполнения текущих обязательств. Информация, содержащаяся в документах, не являющихся распоряжениями о перечислении денежных средств, не должна учитываться при определении очередности исполнения распоряжений, поступивших в банк.

Как следует из представленного в материалы дела реестра текущих платежей, должник имел перед одними и теми же кредиторами задолженность по периодическим коммунальным и эксплуатационным платежам за одни и те же периоды. Соответственно, обязательства по текущим платежам перед перечисленными выше кредиторами имеют одну дату наступления срока исполнения, поскольку все указанные кредиторы являются ресурсоснабжающими организациями и по условиям их договоров оплата рассчитывается ежемесячно на последнюю дату.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что указанные обстоятельства являются основанием для распределения денежных средств на основании его распоряжений.

Разрешая возникшие разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, с участием банка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов.

По правилам статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. Кредитная организация осуществляет проверку по формальным признакам.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Действительно, установленная названной нормой Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», далее - постановление № 36).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное правило формирования календарной очередности текущих платежей одной очереди установлено именно для Банка, поскольку кредитная организация не уполномочена определять сроки исполнения того или иного обязательства, относящегося к одной очереди. В обязанности Банка в силу разъяснений пункта 1, абзаца первого пункта 3 постановления № 36 входит формальная проверка поступившего платежного распоряжения, при которой Банк должен удостовериться, что требование относятся к текущим платежам, и проверить очередь его удовлетворения в соответствии с пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Для правильного разрешения настоящего спора ключевое значение имеет другое правило, а именно то, в какой последовательности платежные распоряжения должны направляться в Банк для формирования календарной очередности.

Из разъяснений пункта 3 постановления № 36, в частности из абзаца пятого, следует, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (абзац девятый пункта 3 постановления №36).

По смыслу указанных разъяснений, платежные распоряжения для правильного формирования календарной очередности удовлетворения требований одной очереди должны направляться в Банк исходя из даты наступления срока исполнения соответствующего текущего обязательства.

При этом, контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 постановления № 36, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (разъяснения пункта 4 постановления № 36).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, основной счет должника №<***> открыт в обществе «Челиндбанк» (л. д. 13).

В картотеку основного счета были выставлены инкассовые поручения от 11.07.2024 №1344, от 01.08.2024 №1411, от 06.08.2024 №1432, от 13.09.2024 №983, от 24.10.2024 №1786, от 29.10.2024 №1818, от 07.11.2024 №1863, от 22.11.2024 №1946, от 02.12.2024 №1975 на сумму 17 382 069 руб. 29 коп.

В результате выставленных инкассовых поручений со счета должника были списаны денежные средства в размере 122 292 руб. 32 коп., которые направлены в счет погашения задолженности перед кредиторами ООО «Новатэк-Челябинск» и ООО «Уралэнергосбыт» по исполнительным производствам (система «Мой Арбитр» 19.06.2025).

В соответствии с реестром требований кредиторов по текущим платежам размер текущих обязательств должника составил 47 091 803 руб. 24 коп., непогашенный остаток составил 46 331 718 руб. 37 коп. (л.д. 24-26).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал, что разрешение данных разногласий направлено на предотвращение перечисления банком денежных средств по платежным документам, выставленным к счету должника ранее распоряжений конкурсного управляющего.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что в соответствии с действующим законодательством списание кредитной организацией, где открыт основной счет должника, осуществляется по распоряжению конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае должник признан банкротом 29.08.2024 (решение от 29.08.2024), конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и распоряжается его имуществом.

Материалы дела содержат доказательства направления конкурсным управляющим в банк распоряжений на перечисление денежных средств в счет погашения текущих обязательств должника (на основании сформированного им реестра текущих платежей), однако общество «Челиндбанк» не приняло их во внимание (система «Мой Арбитр» 19.06.2025).

Арбитражный суд с учетом действующего законодательства не нашел оснований полагать, что календарная очередность по удовлетворению текущих платежей должна определяться банком самостоятельно, а не исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения конкурсного управляющего. На основании изложенного доводы ООО «Уралэнергосбыт» обоснованно отклонены судом, так как в результате выставленных инкассовых поручений нарушается принцип соразмерности и пропорциональности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Кроме того, арбитражный суд также принял во внимание, что данное заявление направлено на разрешение разногласий между конкурсным управляющим и обществом «Челиндбанк» по поводу того, необходимо ли распоряжение конкурсного управляющего по списанию банком денежных средств в счет удовлетворения текущих обязательств, то есть фактически у конкурсного управляющего возникли разногласия не с кредиторами, являющимися участниками дела о банкротстве, а с третьим лицом, не имеющим отношения к проведению процедуры банкротства в отношении должника.

Как верно отметил суд, в случае если банком нарушена очередность погашения текущих платежей, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о взыскании с него суммы убытков в соответствии с пунктом 2 постановления № 36, либо признании таких сделок недействительными в порядке, предусмотренном пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», либо воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными законом.

Банк, обслуживающий счет должника, обязан исполнять распоряжения конкурсного управляющего и не вправе самостоятельно определять очередность платежей или исполнять находящиеся в картотеке исполнительные документы. Данный подход прямо следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 и направлен на защиту, как самой процедуры банкротства, так и кредитной организации от необоснованных рисков.

Определение суда первой инстанции полностью соответствует нормам материального и процессуального права, сложившейся судебной практике и направлено на защиту прав и законных интересов всех кредиторов Должника путем обеспечения предсказуемого и упорядоченного процесса расчетов в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 по делу №А76-31570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            И.В. Волкова


Судьи:                                                                                М.В. Ковалева


С.В. Матвеева