Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А73-2231/2018

1174/2023-31304(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4852/2023
26 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривощекова А.В. судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2023;

от акционерного общества «Солид Банк» - ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2014 (онлайн);

ФИО5 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк»

на определение от 11.08.2023 по делу № А73-2231/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по жалобе акционерного общества «Солид Банк» (вх. № 147157)

на действия (бездействие) финансовых управляющих ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ИНН <***>, адрес: <...>; 680547, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк»,

банк, кредитор) о признании Коневских Павла Петровича (далее – Коневских П.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2018 в отношении ФИО8 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 15.08.2018 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 29.07.2019 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО8

Определением суда от 29.08.2019 финансовым управляющим имуществом ФИО8 утвержден ФИО5.

Определением суда от 01.04.2020 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО8

Определением суда от 15.05.2020 финансовым управляющим имуществом ФИО8 утвержден ФИО2.

АО «Солид Банк» 18.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО6, ФИО5, выразившихся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника в пределах срока исковой давности.

04.10.2022 в суд от заявителя поступило дополнение к жалобе, в которой банк просит признать незаконными бездействие финансовых управляющих ФИО8 - ФИО6, ФИО5, ФИО7, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также в непринятии всех необходимых мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок должника в пределах срока исковой давности.

Определением от 26.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении данного обособленного спора, привлечена Ассоциация «РСОПАУ».

Конкурсный кредитор АО «Солид Банк» в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял требования, согласно уточнениям от 13.12.2022 просил привлечь в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика финансового управляющего ФИО2; признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансовых управляющих ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, связанное с бездействием по оспариванию следующих сделок должника: договора дарения от 07.11.2016, заключенного между ФИО9 и ФИО10: брачного договора от 18.09.2014, заключенного между ФИО8 и ФИО9

Определением суда от 11.08.2023 в удовлетворении жалобы АО «Солид Банк» отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовыми управляющими возложенных на них обязанностей, нарушение прав (законных интересов), причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Не согласившись с определением от 11.08.2023, АО «Солид Банк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении финансовыми управляющими положений пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что брачный договор необходимо было оспорить по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку он заключен до 01.10.2015, с целью причинить вред кредиторам, поэтому срок исковой давности по такому требованию составляет 3 года. Заявитель полагает, что фактически группа аффилированных лиц, приходящихся родственниками, произвели взаимосвязанные сделки по заключению брачного договора, а впоследствии дарения объекта недвижимости, при этом фактически спорный объект не выбывал из владения должника.

ФИО6, ФИО2, ФИО5, Ассоциация «РСОПАУ» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили суд отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

До судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Однако в назначенное время судебного заседания представитель указанного лица не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) при наличии технической возможности со стороны Шестого арбитражного апелляционного суда.

Установив, что технические неполадки у суда отсутствуют, ходатайства об отложении судебного заседания или объявления перерыва ввиду отсутствия технической возможности участия в судебном заседании не поступили, с учетом того, что правовая позиция ФИО6 подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель АО «Солид Банк» поддержал доводы жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.

ФИО5 и представитель ФИО2 возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.08.2018 в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества.

Конкурсный кредитор - АО «Солид Банк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовыми управляющими ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2 обязанностей, возложенных на них Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В жалобе (с учетом уточнения) банк просил признать незаконным бездействие финансовых управляющих по оспариванию следующих сделок должника:

- договора дарения от 07.11.2016, заключенного между ФИО9 и ФИО10;

- брачного договора от 18.09.2014, заключенного между ФИО8 и ФИО9

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2014 между ФИО8 и ФИО9 заключен брачный договор, которым супруги установили режим раздельной собственности на нажитое в браке имущество с передачей в собственность каждого из супругов того имущества, на чье имя оно приобретено; в результате заключения брачного договора право собственности на квартиру по ул. Панькова, 31 в г. Хабаровске перешло супруге должника – ФИО9

07.11.2016 между ФИО9 и ФИО10 (дочь должника) заключен договор дарения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением от 10.06.2021 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО9 и ФИО10, и применении последствий его недействительности, в связи с пропуском

годичного срока на предъявление заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Несвоевременное обращение финансового управляющего по оспариванию данной сделки, по мнению АО «Солид Банк», является нарушением прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, установленные в отношении указанных сделок, признал не подтвержденным факт неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовыми управляющими возложенных на них обязанностей.

Так, установлено, что после введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО8 финансовым управляющим ФИО7 были запрошены у должника сведения об имеющемся имуществе и его финансовом состоянии. Однако соответствующая информация ФИО8 не предоставлена финансовому управляющему.

Финансовым управляющим ФИО7 на основании поступившей информации из регистрирующих органов и кредитных организаций проведен анализ финансового состояния должника, составлено соответствующее заключение, представленное вместе с полученными ответами уполномоченных органов и организаций собранию кредиторов, состоявшемуся 02.07.2018, на котором присутствовал представитель АО «Солид Банк», что подтверждается протоколом собрания кредиторов ФИО8 от 02.07.2018, размещенным в ЕФРСБ (сообщение № 2839014 от 05.07.2018).

При этом из полученных ответов регистрирующих органов не усматривается информация о сделках, заключенных 18.09.2014 и 07.11.2016.

Таким образом, ФИО7 на момент исполнения обязанностей финансового управляющего не знала и не могла знать о спорных сделках.

Финансовым управляющим проведены все предусмотренные законодательством мероприятия, направленные на розыск имущества должника, выявление подозрительных сделок, подлежащих обжалованию.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в действиях финансового управляющего по формированию конкурсной массы должника (в связи с неоспариванием сделок), которые могли повлечь причинение убытков

кредиторам.

Также, отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, арбитражный суд сослался на отсутствие у арбитражного управляющего оснований для оспаривания сделки – брачного договора от 18.09.2014, ввиду совершения ее в период, выходящий за пределы трехлетнего срока до момента подачи заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу

№ А40-154653/2015, отсутствие судебного акта о недействительности сделки не препятствует суду оценить доводы сторон о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении сроков исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение финансовыми управляющими норм Закона о банкротстве,

повлекшее причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы АО «Солид Банк».

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся недобросовестности действий (бездействия) финансовых управляющих, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доказательства наличия в действиях управляющих признаков злоупотребления правом, а также того, что не реализуя свои процессуальные права они преследовали цели, отличные от установленных Законом о банкротстве, заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах коллегия суда апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2023 по делу

№ А73-2231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий А.В. Кривощеков

Судьи Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина