Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А78-16192/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-16192/2018
г. Чита
5 июня 2019 года
Резолютивная часть объявлена 29.05.2019, постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2019 года (судья Обухова М.И.) по делу №А78-16192/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Пятая" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №1867 от 30.04.2019, представителя ответчика ФИО3 по доверенности №Д-35 от 25.10.2018, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятая" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о взыскании 14012 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 4 февраля 2019 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что оснований для возложения на него обязанностей по возмещению спорных расходов истца не имеется. Ответчик владельцем канализационной сети не является, граница эксплуатационной ответственности по договору водоотведения сторонами не согласована. Участок сети до первого смотрового колодца входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 19.03.2015 сторонами заключен договор №6131 холодного водоснабжения и водоотведения, предметом которого является поставка питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную канализационную сеть (многоквартирный дом по ул. Красной Звезды, 30). Договор сторонами подписан с протоколом разногласий, границы эксплуатационной ответственности не согласованы.

20.08.2018 произошло затопление подвального помещения названного дома сточными канализационными водами по причине неисправной работы канализационного выпуска между многоквартирным домом и дворовым канализационным колодцем. Письмами от 20.08.2018, 23.08.2018 истец уведомил ответчика о затоплении и просил произвести замену канализационного выпуска. В связи с необходимостью скорейшего устранения аварийной ситуации истцом была произведена замена части канализационного выпуска за наружной стеной дома с привлечением подрядной организации. Стоимость ремонтных работ составила 14012 руб. (договор от 23.08.2018, акт выполненных работ от 25.08.2018, п/п №978 от 03.09.2018, акт №2815/2 от 24.08.2018, счет и квитанция от 24.08.2018).

04.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении названных затрат, в удовлетворении которой ответчик отказал, указав, что спорный канализационный выпуск не находится на его балансе и обслуживании.

Заявляя требования, истец указал, что надлежащее содержание наружных канализационных сетей является обязанностью ответчика, как ресурсоснабжающей организации, в связи с неисполнением данной обязанности расходы истца на ремонт наружных канализационных сетей подлежат возмещению ответчиком.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 210, 225, 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной (ст. 71 АПК РФ), выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, как и установленные судом обстоятельства.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для его отмены.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2019 года по делу № А78-16192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКапустина Л.В.

Скажутина Е.Н.