Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А56-137618/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137618/2018
30 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора: ФИО2 (доверенность от 16.05.2022),

от конкурсного управляющего: ФИО3 (доверенность от 14.04.2022),

от ООО «Технофинанс»: ФИО4 (доверенность от 11.02.2020),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13388/2022) АО «Электронстандарт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-137618/2018/тр.7, принятое

по заявлению АО «Электронстандарт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полифас»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 ООО «Полифас» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 14.07.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017.

08.09.2020 АО «Электронстандарт» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о признании требования в размере 16 346 531 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.04.2022 в рамках рассмотрения заявления АО «Электронстандарт» удовлетворено ходатайство ООО «Технофинанс» о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7, производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта производственного помещения - корпус/модуль/№5, общей площадью 914,1 кв. метров, уничтоженного в результате пожара 07.11.2017, произошедшего по адресу: 188350, Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона-2, ул. 120-й Гатчинской дивизии, квартал 4, площадка №1?

2. Какова причина возникновения пожара 07.11.2017 по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона 2, ул. 120-й Гатчинской дивизии, квартал 4, площадка 1?

3. В чьей зоне эксплуатационной ответственности: АО «Электронстандарт» или ООО «Полифас» находился очаг возникновения пожара 07.11.2017 по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона 2, ул. 120-й Гатчинской дивизии, квартал 4, площадка 1?

Не согласившись с определением суда от 13.04.2022 АО «Электронстандарт» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, производство по делу не приостанавливать, поставить перед экспертами только первый вопрос. Податель жалобы указывает, что ответ на второй вопрос предполагает проведение пожарно-технической экспертизы, оставшиеся после пожара руины разобраны и вывезены после пожара, предмет экспертного исследования отсутствует. Третий вопрос, по мнению подателя жалобы, некорректен и выходит за пределы компетенций экспертов.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Технофинанс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертами вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора. Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств в обоснование доводов своей жалобы кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд







ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-137618/2018/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова