Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А40-257797/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257797/23-145-1959
21 марта 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Модный дом "Ульяна Сергеенко" (121351, <...>, п омещение 365, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: <***>)

к Московской таможне (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 03.10.2023,

При участии: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «Модный дом «Ульяна Сергеенко» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров от 03.10.2023, об обязании.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 Обществом на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни была подана ДТ № 10013160/050723/3303474 на товар (тафта однотонная, муслин однотонный, тафта тонкая однотонная) ввезённый из Италии на условиях поставки EXW по контракту от 23.06.2022 № 2306-22.1, код товара по ТН ВЭД 5007205900.

Таможенная стоимость была рассчитана в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и заявлена Декларантом в размере 2 439 840,65 руб.

05.07.2023 таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем постом было принято решение о проведении дополнительной проверки, у Общества были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения со сроком предоставления до 02.09.2023.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 125 964 руб.

31.08.2023 с соблюдением установленных таможенным постом сроков Декларантом были предоставлены дополнительно запрошенные документы, сведения и пояснения (письмо №МД/49 от 31.08.2023).

Впоследствии по итогам анализа документов таможня приняла Решение от 03.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ №10013160/050723/3303474.

Общество полагает, что оспариваемое решение таможенного органа нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как видно из материалов и установлено судом, Заявителем на Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской таможни (далее - МТП (ЦЭД)) подана ДТ № 10013160/050723/3303474, товар: «тафта однотонная, муслин однотонный». Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 23.06.2022 № 2306-22.1, заключенного между компанией заключенного между компанией ООО «Bureau 18 Sas Di David Ari Mimun E С», Италия (далее - Продавец) и ООО «Модный ФИО1».

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39,40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В связи с изложенным МТП (ЦЭД) в целях подтверждения, заявленных в рассматриваемой ДТ, сведений о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

В соответствии с п. 1.1 Контракта продавец продает, а покупатель покупает ткани, на основании заказов в соответствии с проформами-инвойсами и инвойсами.

Согласно пункту 1.2 Контракта покупатель направляет заказ продавцу по адресу электронной почты: david.bureaul8@gmail.com, с указанием товара, который покупатель желает приобрести у продавца.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Контракта Заказ считается принятым к исполнению, если продавец выставил проформу-инвойс на основании заказа покупателя без изменений заказа покупателя и условий настоящего контракта, а покупатель направил подтверждение. Товар, указанный в проформе-инвойсе, отгружается в соответствии с инвойсами, выпущенными на каждую отгруженную партию товара.

В силу п.2.2 Контракта, цена на товар указывается в проформе-инвойсе, утвержденной обеими сторонами, как предусмотрено в п. 1.3. контракта, и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта платежи по данному контракту осуществляются банковским переводом в евро на указанный в п. 12 настоящего контракта счет продавца, в следующем порядке: 3.1.1. первый этап: предварительная оплата в размере 50% от общей суммы согласованной проформы-инвойса в течение 10 (десяти) дней после утверждения проформы-инвойса покупателем. 3.1.2.второй этап: остаток суммы уплачивается, на основании инвойса, в размере 50% от стоимости каждой партии товара после получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Так, согласно инвойсу № 305 от 13.06.2023 товар перемещается на условиях поставки EXW GALLARATE.

При анализе представленной копии Контракта таможенный орган установил, что в нем отсутствует подпись Продавца. В связи с этим, таможенный орган сделал запрос документов в соответствии с п.15 ст.325 ТК ЕАЭС, а именно: представить согласованный Контракт.

Однако, данный запрос не выполнен Обществом.

Следовательно, данное обстоятельство свидетельствуют о том, что при заключении сделки и определении стоимости рассматриваемых товаров существовали условия или обязательства, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено и документально подтверждено.

Относительно представленного к заявлению подписанного двумя сторонами Контракта, суд отмечает следующее.

В рамках таможенного контроля в адрес Общества направлены два запроса документов и сведений от 05.07.2023 в рамках п.4 ст. 325 ТК ЕАЭС и от 04.09.2023 в рамках п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) с учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной. Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

В рассматриваемом случае в рамках таможенного контроля таможенным органом запрашивались документы и сведения у Общества, в связи с чем у лица имелась возможность представить документы в рамках проводимой проверки.

Однако в рамках проводимой проверки Обществом подписанный сторонами Контракт представлен не был. Имеющийся в распоряжении таможенного органа контракт подписан только Обществом (покупателем).

Также Обществом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления такого Контракта в таможенный орган.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре.

Согласно п.2.2 и 1.3 Контракта основные условия Контракта (цена номенклатура, общая стоимость) согласуются в заказах и утверждаются в проформах-инвойса и инвойсах.

Между тем, Общество не представило заказы и подтверждения заказов (документы, подтверждающие согласование основных существенных условий сделки).

Отсутствие данных документов не позволяет таможенному органу проверить последовательность осуществления всех этапов по приобретению Покупателем задекларированной партии товаров и, как следствие, формирования стоимости рассматриваемых товаров.

Представленные декларантом проформа-инвойс №2505-23/1 от 25.05.2023 и инвойс № 305 от 13.06.2023 не подписаны покупателем.

Отсутствие подписей покупателя говорит об отсутствии согласованности сторонами поставки товара по номенклатуре, цене, общей стоимости, условиям поставки и оплаты.

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что при заключении сделки и определении стоимости рассматриваемых товаров существовали условия или обязательства, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено и документально подтверждено.

Таким образом, Обществом при декларировании, а также по запросу таможенного органа, не представлены документы, подтверждающие согласование существенных условий Контракта, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости.

Вместе с тем, при оценке согласованности сделки необходимо учитывать, что согласно действующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980) (далее - Конвенция), участницей которой является Российская Федерация, отсутствие подписанного сторонами сделки оформленного в виде одного документа договора (контракта) международной купли-продажи не свидетельствует о несовершении сделки как таковой.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Конвенции предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

В соответствии со статьей 18 Конвенции заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом. Молчание или бездействие сами по себе не являются акцептом. Акцепт оферты вступает в силу в момент, когда указанное согласие получено оферентом. Если в силу оферты или в результате практики, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, или обычая адресат оферты может, не извещая оферента, выразить согласие путем совершения какого-либо действия, в частности действия, относящегося к отправке товара или уплате цены, акцепт вступает в силу в момент совершения такого действия, при условии что оно совершено в пределах установленного сторонами срока.

Положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, а также вышеприведенного пункта 18 Конвенции следует, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

На основании изложенного, оплата товара является существенным условием сделки, и при оценке согласования сторонами существенных условий сделки анализу подлежат как коммерческие, так и платёжные документы.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае согласно Запросу декларанту необходимо было представить банковские платежные документы (SWIFT-уведомление, ведомость банковского контроля, заявления на перевод), заверенные уполномоченным банком и подтверждающие факт оплаты за рассматриваемый товар, а также документы, по которым произведена оплата (инвойсы, проформы-инвойсы).

В качестве документов, подтверждающих осуществление оплаты за рассматриваемую товарную партии, декларант представил swift-уведомление б/н от 30.05.2023 (на сумму 50 000,00 евро).

При анализе данного документа таможенный орган установил, что в графе «назначение платежа» имеется ссылка только на номер Контракта и не указаны номера Спецификации или Инвойса, по которым должна производиться оплата.

В связи с чем, таможенному органу объективно не представляется возможным сопоставить указанные в нем сведения с данной поставкой, так как сумма оплаты не соответствует ни сумме по проформе-инвойса № 2505-23/1 от 13.01.2023 - 25.381,20 евро, ни сумме по инвойсу № 305 от 13.06.2023от 13.01.2023- 24 494,61 евро, кроме того, согласно инвойсу и спецификации условия оплаты по данной товарной партии - 50% предоплата, 50% перед отправкой.

Таким образом, оплата должна быть произведена двумя платежами на сумму 12247.31 евро и 12247.31 евро.

Однако, декларантом не представлены ни платежные поручения с данными суммами, ни пояснения по оплате, с помощью которых можно было бы установить к каким инвойсам и спецификациям относятся суммы из платежных поручений.

При наличии таких обстоятельств, представленные платежные документы нельзя использовать в качестве документов, подтверждающих оплату поставок по контракту, а также невозможно подтвердить факт того, что заявленная таможенная стоимость - это цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за рассматриваемые товары.

Обществом документально не подтверждено в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС оплата по спорной поставке с учетом гражданско-правовых отношений.

Обязанность декларанта представить соответствующие подтверждения оплаты по сделке прямо возложена на декларанта в целях соблюдения пункта 2 статьи 84, статьи 39, а также положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В этой связи неисполнение запроса таможенного поста в части непредставления инвойсов либо иных документов на оплату ввезенной партии товаров в совокупности с банковскими платежными документами, и, соответственно, неподтверждения заключения сделки и ее фактической оплаты является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что послужило основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости в рамках резервного метода (метод 6).

Отсутствие сведений об оплате не позволяют провести полноценный анализ достоверности сведений, выражающих содержание сделки, следовательно, ввиду отсутствия достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о дополнительных начислениях к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, метод № 1 не применяется (п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п.10 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, и количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, представленные Обществом документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость.

Исходя из вышеизложенного, по результатам таможенного контроля у таможенного органа имелись все основания для принятия оспариваемого решения о неприменении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и внесении изменений в декларацию на товары.

Согласно п. 13 постановления Пленума основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Учитывая изложенное, таможенным органом была верно определена таможенная стоимость в рамках резервного метода определения таможенной стоимости.

Доводы заявителя изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Модный дом "Ульяна Сергеенко" в полном объеме.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Модный дом "Ульяна Сергеенко" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) руб. На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель