Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А53-43072/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43072/2023
г. Краснодар
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.11.2023), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Право-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 16.09.2024) и общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 17.06.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А53-43072/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилось в арбитражный суд к ООО «Право-Торг» и ООО «ТендерСтандарт» с иском о взыскании солидарно 5 млн рублей задолженности по договору денежного займа от 30.08.2023 № 30/08-2023, 138 082 рублей 19 копеек процентов за пользование займом, начисленных с 31.08.2023 по 22.11.2023, с последующим их начислением по день  вынесения судом решения, 1 325 тыс. рублей неустойки за нарушение срока возврата займа с 01.10.2023 по 22.11.2023 и 21 065 рублей 75 копеек неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом с 06.09.2023 по 22.11.2023.

Общество «Право-Торг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора денежного займа от 30.08.2023 № 30/08-2023, заключенного обществом «Право-Торг» и предпринимателем, недействительным (уточненные требования).

Общество «ТендерСтандарт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора денежного займа от 30.08.2023 № 30/08-2023 и дополнительного соглашения  от 01.09.2023 № 1 к нему  недействительными.

Решением суда от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2024, первоначальный иск удовлетворен частично; с обществ «Право-Торг» и «ТендерСтандарт» в пользу предпринимателя солидарно взыскано 5 млн рублей задолженности, 564 486 рублей 86 копеек процентов за пользование займом, 1 275 тыс. рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа, 16 298 рублей 64 копейки неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречных исков отказано; распределены судебные расходы по уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество  «ТендерСтандарт» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что ответчики оспаривали факты заключения обществом «Право-Торг» договора займа от 30.08.2023 и дополнительного соглашения от 01.09.2023, в связи с этим заявили ходатайство о фальсификации подписей, учиненных в этих документах от имени директора общества «Право-Торг» ФИО4 Между тем подлинность оттисков печати общества «Право-Торг», проставленных у названных документах, ответчики не оспаривали, поскольку доступ к печати имелся  у супруга ФИО1 – ФИО5  В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, учиненной от имени ФИО4 в договоре займа от 30.08.2023 и дополнительном соглашении от 01.09.2023, по результатам которой экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области ФИО6 подготовлено заключение от 20.05.2024 № 0489900190. Согласно названному заключению эксперта подпись от имени ФИО4 в договоре займа от 30.08.2023 и дополнительном соглашении от 01.09.2023 выполнена ФИО4 Заявитель жалобы выражает несогласие с заключением эксперта и его оценкой судами, считает, что оно не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования. В подтверждение нарушения экспертом ФИО6 методики идентификационного исследования подписей ответчики представили в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы"» ФИО7 от 05.08.2024 № 693/24. Согласно акту экспертного исследования от 04.07.2024 № 4654/06-6-24, проведенного заместителем начальника отдела почерковедческой экспертизы  федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по заказу ответчика, подпись от имени ФИО4, расположенная в заявлении договоре займа от 30.08.2023 и дополнительном соглашении от 01.09.2023, выполнена не ФИО4, а другим лицом. Суды необоснованно отказали в вызове эксперта ФИО6 для дачи пояснений и назначении по делу повторной судебной экспертизы. Общество «ТендерСтандарт» указывает на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции, которые выразились в том, что после принятия встречного иска общества «Право-Торг» к производству рассмотрение дела производилось с самого начала, а суд не перешел из предварительного судебного заседания в судебное и фактически вынес решение в предварительном судебном заседании; общество «ТендерСтандарт» было лишено возможности обосновать правомерность занимаемой позиции по делу с учетом отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Судами обеих инстанций не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. ФИО4 обратился в правоохранительные органы по факту использования предпринимателем заведомо подложного документа для хищения денежных средств обществ «Право-Торг» и «ТендерСтандарт» (КУСП от 19.09.2024 № 18281), что подтверждает его уверенность в том, что  подпись в договоре займа от 30.08.2023 и дополнительном соглашении от 01.09.2023 учинена не им. У ФИО5 (супруг предпринимателя) имелся доступ к печати общества «Право-Торг», к флэш-карте, на которой содержалась электронно-цифровая подпись, и к расчетным счетам. АО «Альфа-Банк» истцом и ответчиком представлены различные экземпляры договоров займа.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно условиям договора денежного займа от 30.08.2023 № 30/08-2023 (далее – договор займа) предприниматель (займодавец) 30.08.2023  предоставил обществу «Право-Торг» (заемщику) заем в размере 5 млн рублей (платежное поручение от 30.08.2023 № 11) под 12% годовых на срок до 30.09.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2023 № 1 к договору займа).

Пунктами 2.2 и 2.3 договора займа предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно; проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее пятого числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора займа).

За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа предпринимателем и обществом «ТендерСтандарт» заключен договор поручительства от 30.08.2023 № 30/08-2023/1 (далее – договор поручительства) и дополнительное соглашение от 01.09.2023 № 1 к нему.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Право-Торг» обязательств по возврату займа и уплате процентов, предусмотренных договором займа, предприниматель направил в адрес обществ «Право-Торг» и «ТендерСтандарт» претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для  обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Общество «Право-Торг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора займа недействительным (уточненные требования).

Общество «ТендерСтандарт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора займа и дополнительного соглашения  от 01.09.2023 № 1 к нему  недействительными.

В обоснование встречных исковых требований ответчики ссылались на то, что договор займа и дополнительное соглашение  от 01.09.2023 № 1 к нему  не подписывались со стороны директора общества «Право-Торг» и являются подложными.

В ходе рассмотрения спора обществом  «Право-Торг» заявлено о фальсификации договора займа  и дополнительного соглашения от 01.09.2023 № 1 к нему, поэтому судом назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области ФИО6 подготовлено заключение от 20.05.2024 № 0489900190, согласно которому подпись от имени ФИО4 в договоре займа и дополнительном соглашении от 01.09.2023 выполнена ФИО4

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта. В этой связи экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу, в проведении повторной судебной экспертизы отказано.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что факт перечисления истцом на расчетный счет общества «Право-Торг» денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.08.2023 № 11, в назначении платежа которого указано на перечисление денежных средств по договору займа. АО «Альфа-Банк» в целях соблюдения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» запрашивало у своих клиентов (предпринимателя, общества «Право-Торг») документы, касающиеся платежной операции, совершенной платежным поручением от 30.08.2023 № 11. Копия договора займа с печатью общества «Альфа-Банк» представлена в материалы дела. Подлинность оттисков печати общества  «Право-Торг» на договоре займа и дополнительном соглашении от 01.09.2023 ответчиком не оспорена. После получения от предпринимателя денежных средств в сумме 5 млн рублей на расчетный счет общество «Право-Торг» не вернуло предпринимателю денежные средства со ссылкой на перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Общество «ТендерСтандарт», указывая на то, что представленные истцом и ответчиком в  АО «Альфа-Банк» экземпляры договора займа отличаются, не указало, в чем эти отличия в их содержании заключаются.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исков, суды руководствовались статьями 12, 161, 162, 166, 167, 191, 193, 330, 361, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возврату истцу (займодавец) денежных средств, предоставленных по договору займа, исполнение по которому обеспечено договором поручительства, и недоказанности ответчиками недействительности договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении эксперта, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.12.2023 суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.01.2024.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, и судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Ошибочное указание на назначение не судебного заседания, а предварительного судебного заседания в тексте определения суда от 24.07.2024 о принятии встречного искового заявления не изменяет порядок процессуальных действий суда и не допускает возможности считать, что решение суда принято в предварительном судебном заседании.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось с ноября 2023 года по август 2024 года. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом, в судебном разбирательстве объявлялись перерывы. Ответчик обладал достаточным временем для полного раскрытия своей правовой позиции и представления необходимых доказательств в суд первой инстанции. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2024, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А53-43072/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А53-43072/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                               О.В. Бабаева


Судьи

Р.А. Алексеев


                                           А.Х. Ташу