Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-117816/2017

именем Российской Федерации


решение

21 ноября 2017 г. Дело № А40-117816/17-89-902

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ЕВРОСТРОЙ»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «РЕЙНМАСТЕР»

о взыскании неустойки в размер 30 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.01.2017г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 30 000 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 173 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.8, 307, 309 РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Просит снизить размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» (Генподрядчик) и ООО «РЕЙНМАСТЕР» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 19/10-15 от 19.10.2015г., соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по строительству дождевой канализации со строительством камер и решеток на объекте «Реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца».

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость выполнения работ согласована сторонами в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение №1 к договору) в размере 9 000 000 руб., а срок выполнения определен с 02.11.2015г. по 28.11.2015г.

Генподрядчик в целях производства работ передал подрядчику стройплощадку, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи строительной площадки от 19.10.2015г.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 01.02.2016г. к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 44 970 890, 72 руб. в срок с 01.02.2016г. по 29.04.2016г.

Платежными поручениями №1700 от 02.12.2015г., №90 от 03.02.2016г., №28 от 04.02.2016г. и №633 от 19.07.2016г. Генподрядчик перечислил подрядчику аванс на выполнение работ на общую сумму 34 000 000,00 руб.

В соответствии с п.6.1. договора подрядчик обязался «качественно выполнить все работы, предусмотренные договором, в объеме и в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему, сдать результат выполненных работ (объект) генподрядчику и в эксплуатацию в порядке, установленном на момент приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями договора. По требованию генподрядчика обеспечить совместно с генподрядчиком передачу законченного строительством объекта приемочной комиссии».

В соответствии с п.6.26. договора, подрядчик, одновременно с предоставлением акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за последний отчетный период (но не позднее срока, указанного в п.п.6.1. договора), обязан предоставить генподрядчику исполнительную техническую документацию на выполненные работы, соответствующую требованиям действующих нормативно-правовых актов РФ и г. Москвы и локальных актов заказчика.

Истец основывает свои требования на том, что доказательства выполнения работ ответчиком, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, в установленные сроки не были представлены, что послужило основанием для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки в размере 30 000 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены сопроводительные письма №21/01-2017 от 23.01.2017г., №0У/03-2017 от 17.03.2017г. и №10/04-2017 от 19.04.2017г. о передаче истцу актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справок стоимости выполненных работ т затрат КС-3 от 15.12.2016г.; а также актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справок КС3 от 10.02.2017г., что указывает о нарушении срока сдачи работ ответчиком.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 10.2. договора, подрядчик при нарушении обязательств по договору, уплачивает генподрядчику следующие штрафы и/или неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, установленных договором и/или приложениями к нему, неустойку в размере 0,5% от цены договора, за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 30 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 5 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕЙНМАСТЕР» в пользу Акционерного общества «ЕВРОСТРОЙ» неустойку в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб., госпошлину в размере 173 000 (сто семьдесят три тысячи) руб.

В остальной част иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко