Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А50-10610/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.07.2025 года                                                                                  Дело № А50-10610/25

Резолютивная часть решения вынесена 09.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2025


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Гусельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614000, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, кв. 32а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камлесосплав» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 614015, Пермский край, г. Пермь, <...>)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ООО «Адамант», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Камлесосплав» (далее – ООО «Камлесосплав», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2024 по 13.05.2025, госпошлины в размере 57 933 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2025 исковое заявление принято к производству с указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

17.06.2025 ответчик направил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства для допроса в качестве свидетеля ФИО1

09.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений свидетеля, удостоверенных адвокатом.

10.07.2025 от истца в суд поступили возражения на отзыв и ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд не усматривает,  имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения спора, кроме того, необходимость допроса свидетеля не мотивирована, в дополнение представлены объяснения свидетеля. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказывает.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 22 АПК РФ.

09.07.2025 Арбитражным судом Пермского края вынесена резолютивная часть решения, иск удовлетворен.

24.07.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Адамант» (покупатель) и ООО «Камлесосплав» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 24.04.2024, по условиям которого, стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи  с использованием кредитных средств, по которому продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить недвижимое имущество.

Пунктом 3.1 установлено, что договор является предварительным и содержит основные условия договора купли - продажи объектов (Основного договора), который Стороны обязуются заключить до 24.08.2024.

Согласно п. 2.1 предварительного договора, сторонами определена стоимость передаваемого имущества, которая составляет 50 000 000 руб.

Вышеуказанная сумма будет уплачена двумя частями, в соответствии с условиями настоящего договора: 1 000 000 руб. аванс в день подписания настоящего договора, 49 000 000 руб. – после перехода права собственности на объект к покупателю.

Аванс уплачивается покупателем в следующем порядке: в день подписания настоящего договора, аванс уплачивается в полном объеме. Аванс уплачивается безналичными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет продавца (пункт 2.2).

Во исполнение условий предварительного договора, истцом внесена сумма аванса в размере 1 000 000 руб., что подтверждается п/п № 352 от 02.05.2024.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, как сам факт заключения предварительного договора купли-продажи.

22.08.2024 стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2024, в котором договорились о том, что пункт 3.1 читать в следующей редакции: «Настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора купли - продажи Объектов (Основного договора), который Стороны обязуются заключить до 22.11.2024 года».

После 22.11.2024  основной договор купли продажи не был заключен.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ответчик в отзыве указывает, что платеж в размере 1 000 000 руб. следует признать задатком, который возврату не подлежит.

Доводы ответчика о том, что уплаченная истцом сумма в размере 1 000 000 руб. является задатком, а не авансом, судом отклоняются, поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, который в силу ст. 432 ГК РФ считается таковым, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам. Учитывая, что договор сторонами не заключался, в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из смысла данных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Таким образом, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества.

Анализ приведенных положений закона свидетельствуют также о том, что в правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться как прямо указанными в данной статье способами, так и другими способами, в том числе предусмотренными договором, а также из принципа диспозитивности гражданского права, сущность которого состоит в том, что субъекты гражданского права свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ), действительно следует, что в рассматриваемом случае ничто не препятствовало сторонам заключить обеспечительное соглашение о задатке, определив его правовые последствия, аналогичные тем, которые предусмотрены статьей 381 ГК РФ.

Между тем, материалы дела такого соглашения не содержат, при этом по своей правовой природе денежные средства в размере 1 000 000 руб., передаваемые в соответствии с п. 2.2 договора, являются авансом и подлежат возврату истцу.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

За не возврат ответчиком перечисленных денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 750,06 руб. за период с 25.11.2024 по 13.05.2025.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты  до даты вынесения решения, указанные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Камлесосплав» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камлесосплав» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 614015, Пермский край, г. Пермь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614000, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, кв. 32а) денежные средства размере 1 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2024 по 13.05.2025, госпошлину в размере 57 933 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                  Н.В. Гусельникова