Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А58-4042/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4042/2016
г. Чита
04 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, В. А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2019 года по делу №А58-4042/2016

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИС» ФИО2 о признании недействительным договора на выполнение геодезических работ № 02 от 20 февраля 2015 года и применении последствий недействительности сделки,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «СИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), пр. Ленина, д. 11, кв. 100, г. Якутск) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судей Н. В. Ломако, В. А. Сидоренко.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н. В. Ломако на судью Л. В. Оширову.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИС» (далее – ООО «СИС», должник) возбуждено по заявлению должника определением суда от 25.07.2016.

Основанием для обращения должника в арбитражный суд послужило наличие у должника задолженности в размере 50 963 043,91 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании договора на выполнение геодезических работ № 02 от 20 февраля 2015 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «СИС» недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО3 в конкурсную массу должника перечисленной суммы по сделке - 2 970 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 в признании недействительным договора от 20 февраля 2015 года № 02 на выполнение геодезических работ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318144700024743) и обществом с ограниченной ответственностью «СИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и применении последствий недействительности сделки отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СИС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «СИС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела о том, что в разное время подрядчиками выполнялись различные по типу подрядные работы, не препятствующие выполнению подрядных работ ИП ФИО3

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтен целый ряд доказательств, свидетельствующих о том, что геодезические работы, которые указаны в предмете спорного договора, ранее были выполнены другими лицами. Так, для проведения работ по подготовке к строительству территорий строительных площадок (в т. ч. на объектах, указанных в спорном договоре) филиал РТРС «Радиотелевизионный передающий центр Республики Саха (Якутия)» (заказчик) заключил с ООО «СИС» (подрядчик) договоры подряда на выполнение работ № 106/104-Р/2014 от 21.04.2014, № 106/227-Р/2014 от 23.09.2014, № 106/264-Р/2014 от 25.12.2014 (т. 2, л. д. 96). В состав работ по указанным договорам в соответствии с п. 2.2 технических заданий входило, в частности, создание геодезической разбивочной основы, то есть те же работы, которые были якобы выполнены ответчиком по спорному договору. Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными к указанным договорам подряда между филиалом РТРС «РТПЦ Республики Саха (Якутия)» и ООО «СИС» от 24.06.2014, от 23.10.2014, от 19.01.2015, подтверждается, что по состоянию на эти даты, то есть ранее подписания спорного договора от 20.02.2015, уже были сданы работы, в том числе по созданию геодезической основы на объектах из числа указанных в оспариваемом договоре. Материалами дела подтверждается, что подготовку территорий строительных площадок (в т. ч. создание геодезической разбивочной основы) по ряду указанных объектов выполняло для истца иное лицо, а именно: ООО «Техно Связь Т», на основании договора № 223/11-2014 от 17.11.2014. Выполнение геодезических работ на данных строительных площадках самим истцом, а не ответчиком, ранее даты спорного договора (20.02.2015), также подтверждается исполнительной документацией. Дата указанной исполнительной документации предшествует дате спорного договора; в качестве лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы по созданию геодезической разбивочной основы, указано ООО «СИС» (главный инженер ФИО4), что также свидетельствует о невозможности выполнения геодезических работ ответчиком по данным объектам. На других объектах из числа указанных в п. 1.1 спорного договора (в частности, г. Алдан, с. Батамай, п. Витим, г. Леиск, с. Мурья), работы по созданию геодезической разбивочной основы выполнялись ООО «ТБК», ООО «Якутская транспортно-строительная компания», ООО «ИР-СТРОЙ», ООО «КАЙМАН», что подтверждается соответствующей исполнительной документацией.

Заявитель жалобы считает, что спорный договор оформлен сторонами в целях создания фиктивного документооборота и безосновательного списания денежных средств со счета истца при отсутствии реального встречного предоставления, поскольку соответствующие геодезические работы выполнены иными лицами.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, нарушен порядок рассмотрения указанного заявления. В определении суд указал на непредставление подлинника договора с ФИО5 для проведения действий по сопоставлению с другими документами. У заявителя не могло быть в наличии подлинника оспариваемого договора с ФИО5, т.к. он не являлся его стороной, а копия указанного договора в материалы дела была представлена ответчиком. Суду надлежало истребовать подлинник указанного договора у ответчика. В материалах дела имеются документы, с которыми имелась возможность сравнить и сопоставить оспариваемое доказательство, и на которые ссылался истец в обоснование заявления о фальсификации. Заявитель жалобы полагает, что для вывода о фальсификации, представленного ответчиком договора с ФИО5, не было необходимости проводить экспертизу давности составления договора, поэтому соответствующего ходатайства не было заявлено истцом.

Заявитель жалобы просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В письменных объяснениях к заявлению о фальсификации конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылается на то, что работы, указанные в спорном договоре соответствуют признакам работ по созданию геодезической разбивочной основы на строительных площадках; работы по созданию геодезической разбивочной основы были выполнены ранее и иными лицами, чем ответчик или ФИО5

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2015 года между ООО «СИС» (заказчиком) и ИП ФИО3 был подписан договор на выполнение геодезических работ №02, по условиям которого заказчик поручил выполнить работы, определенные условиями договора и обязался оплатить 2 970 000 рублей, а исполнитель – обеспечить выполнение геодезических работ для устройства опор для размещения резервных приемных земных станций спутниковой связи на объектах цифрового вещания Республики Саха (Якутия): <...> Якутии Д.43Б; <...> Молодежная <...> ФИО6 д.20/1; <...>; <...>; с.Батамай в 45м.; <...> в 30 м.; <...>; с.Муртя в 90 м. юго-восточнее от дома №8 по ул. Нерюнгринская; с. Хамра в районе здания почты; с. Чамча в районе западной части ул. Центральная; с. Хани 15 м. на запад от Нерюнгринского цеха ГУП ТЦТР; <...> Комсомольцев д.8; <...>; с.Иенгра 90 м. на север от жилого дома 16 по ул. 50 лет Победы; <...>; <...>; <...> Подстанциальная б/н; <...> (далее - участок).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в выполнение геодезических работ по договору включено: выезд на обследуемый участок для рекогносцировки; обследование участка; геодезическая съемка участка; определение координат опорных, узловых и поворотных точек участка; составление плана участка по фактической границе использования. Результатом выполнения работ является передача исполнителем заказчику плана участка по фактической границе использования (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 180 рабочих дней с момента поступления суммы указанной в пункте 2.1 настоящего договора на расчетный счет исполнителя и предоставления исполнителю необходимой документации на участок.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт от 30 мая 2016 года приемки-передачи результатов геодезических работ по договору № 02, подписанный от имени заказчика директором ООО «СИС» ФИО7, от имени исполнителя ФИО3 и инженером-геодезистом ФИО5, согласно которому заказчик принял работы по выполнению геодезических работ для устройства опор для размещения резервных приемных земных станций спутниковой связи на объектах цифрового вещания.

Из выписки по расчетному счёту ООО «СИС» усматривается, что 20 февраля 2015 года должником перечислено ИП ФИО3 2 970 000 рублей с назначением платежа: за выполнение геодезических работ по договору №2 от 20 февраля 2015 года.

Конкурсный управляющий в заявлении просил признать вышеуказанный договор №02 от 20 февраля 2015 года ничтожной сделкой по причине его мнимости.

В обоснование конкурсный управляющий, со ссылкой на письмо ФГУП НИИР от 26 июня 2018 года №035/2394, указывает, что в период с 20.02.2015 по 30.05.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 или привлеченные ею лица не выполняли и не могли выполнять указанные в договоре геодезические работы, поскольку они были выполнены ранее другими лицами.

В частности, геодезические изыскания были выполнены следующими исполнителями, специализированными организациями: ООО «Хотустройизыскания» на объектах: г. Алдан, с. Асыма, с. Бердигестях, с. Дикимдя, с. Ерт, с. Кюерелях, с. Магарас, с. Орто-Сурт, с. Хани, с. Кюбяинде, с. Эбя, с. Екюндю, п. Кысыл-Сыр, с. Иенгра, г. Верхоянск, с. Тамалакан, с. Майя и ООО «Стройтехпроект» на объектах: с. Батамай, с. Витим, г. Ленск, с. Мурья, с. Хамра, с. Чамча, с. Бтык-Кюель, г. Покровск, с. Среднеколымск; выполнение геодезических работ противоречило зарегистрированным видам деятельности ИП ФИО3, а также требовало допуска для их выполнения.

В спорный период основным видом деятельности ФИО3 являлось производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных не длительного хранения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; работы по созданию геодезической разбивочной основы на объектах: <...>; <...> ФИО8 д.26/1; <...>; <...>, были выполнены для ООО «СИС» иным лицом – ООО «Техно Связь Т» и сданы 20.11.2014; работы по созданию геодезической основы на остальных объектах были выполнены самим должником и сданы заказчику значительно ранее подписания спорного договора, а именно 24.06.2014, 23.10.2014, 17.01.2015. Согласно сведениям по расчетным счетам должника ООО «СИС» уже с 18.05.2015 и до момента подачи заявления о банкротстве не осуществляло каких-либо расходных и приходных операции по счету.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Суд первой инстанции не устанавливал наличия всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Между тем апелляционный суд считает, что материалами спора не подтверждается наличия всей совокупности условий, установленных для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи правильным является утверждение конкурсного управляющего о необходимости проверки сделки на признаки ничтожности (мнимости), поскольку сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из оспариваемого договора следует, что ФИО3 приняла на себя обязанность по осуществлению геодезических работ для устройства опор для размещения резервных приемных земных станций спутниковой связи на объектах цифрового вещания Республики Саха (Якутия), выполнение которых включает в себя выезд на обследуемый участок для рекогносцировки; обследование участка; геодезическая съемка участка; определение координат опорных, узловых и поворотных точек участка; составление плана участка по фактической границе использования.

В рамках договора ФИО3 обязалась осуществить выезд на обследуемый участок для рекогносцировки; обследование участка; геодезическую съемку участка; определение координат опорных, узловых и поворотных точек участка; составление плана участка по фактической границе использования. Результатом выполнения работ является передача исполнителем заказчику плана участка по фактической границе использования (пункт 2.3 договора).

В материалы обособленного спора представлен акт приема-передачи результатов геодезических работ от 30.05.2016 (к договору от 20 февраля 2015 года № 02). Акт подписан со стороны ООО «СИС» директором ФИО7, со стороны исполнителя работ – ФИО3 и инженером-геодезистом ФИО5

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении геодезической и картографической деятельности.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что геодезия - область отношений, возникающих в процессе научной, образовательной, производственной и иной деятельности по определению фигуры, гравитационного поля Земли, координат и высот точек земной поверхности и пространственных объектов, а также изменений во времени указанных координат и высот.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении геодезической деятельности выполняются геодезические работы по определению координат и (или) высот точек земной поверхности, пространственных объектов, изменений во времени указанных координат и высот, по определению параметров фигуры Земли, ее гравитационного поля в этих целях, а также по созданию геодезических сетей (в том числе геодезических сетей специального назначения), государственных нивелирных сетей и государственных гравиметрических сетей.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что физические и юридические лица, выполняющие геодезические работы, обязаны выполнять их с использованием прошедших в установленном порядке поверку средств геодезических измерений, а также в соответствии с аттестованными с учетом требований законодательства об обеспечении единства измерений методиками (методами) измерений и установленными требованиями к выполнению геодезических работ.

Следовательно, геодезические работы – это виды работ, требующие от лица, их выполняющего, наличия специальных познаний, профессионального образования и необходимого оборудования.

Из материалов дела следует, что ФИО3 для выполнения указанных в спорном договоре видов работ заключила с гражданином ФИО5 договор от 27.02.2015 на выполнение геодезических работ, в силу которого уже ФИО5 обязался осуществить выезд на обследуемый участок для рекогносцировки; обследование участка; геодезическую съемку участка; определение координат опорных, узловых и поворотных точек участка; составление плана участка по фактической границе использования.

Результатом выполнения работ является передача исполнителем заказчику плана участка по фактической границе использования.

В материалы спора представлена копия диплома ФИО5 о наличии у него среднего профессионального образования по специальности «земельно-имущественные отношения».

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ФИО3 представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:

- доказательства реальности совершенных операций по договору от 27.02.2015, заключенному с гражданином ФИО5 (данные бухгалтерского учета (книги покупок, продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счетам), произведенные оплаты по договору;

-представить план, являющийся результатом выполненных работ ( п. 1.3 договора с ФИО5);

-доказательства того, что в п. 1.3 договора, заключенного с ФИО5, и в п 1.1. договора №02 от 20.02.2015 речь идет об одних и тех же видах работ.

Помимо этого Четвертый арбитражный апелляционный суд определениями от 12.04.2019, 05.06.2019, 24.06.2019, 19.07.2019 истребовал у ФИО5:

- информацию о реальности хозяйственных операций по договору №б/н на выполнение геодезических работ от 27 февраля 2015 года, заключенному с ФИО3;

- доказательства фактического выполнения работ, перечисленных в пункте 1.2 договора №б/н на выполнение геодезических работ от 27 февраля 2015 года;

- сведения о платежах по данному договору;

-информацию о наличии возможности у ФИО5 производить указанные в договоре работы, с документальным обоснованием.

Определения суда ни ФИО3, ни ФИО5 не исполнены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

Между тем из письма Федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени «Научно-исследовательский институт радио» (ФГУП НИИР) от 26 июня 2018 года №035/2394, направленного в ответ на обращение конкурсного управляющего, следует, что по всем объектам, перечисленным в п. 1.1 договора № №02 от 20 февраля 2015 года, геодезические изыскания были проведены еще в 2012-2013 гг. следующими исполнителями: ООО «Хотустройизыскания» на объектах: г. Алдан, с. Асыма, с. Бердигестях, с. Дикимдя, с. Ерт, с. Кюерелях, с. Магарас, с. Орто-Сурт, с. Хани, с. Кюбяинде, с.Эбя, с. Екюндю, п. Кысыл Сыр, с. Иенгра, г. Верхоянск, с. Тамалакан, с. Майя. ООО «Стройтехпроект» на объектах: с. Батамай, с. Витим, г. Ленек, с. Мурья, с. Хамра, с. Чамча, с. Ытык-Кюель, г. Покровск, г. Среднеколымск.

В подтверждение указанного представлены: договор № 806 от 26 марта 2012 года на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий для строительства сети ЦНТВ на территории республики Саха (П-Ш этапы), договор № 813 от 20 июня 2012 года на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий для строительства сети ЦНТВ на территории республики Саха (III этапы), договор № 2 от 03 октября 2012 года на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий для строительства сети ЦНТВ на территории республики Саха; договор № 432-10/12 от 16 октября 2012 года на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий для строительства сети ЦНТВ на территории республики Саха (III этапы) с актами сдачи-приемки выполненных работ.

Отчасти выполнение необходимых геодезических работ по перечисленным объектам в составе комплекса работ подтверждается и положительными заключениями государственной экспертизы, представленными в материалы дела.

В этой связи у конкурсного управляющего, равно как и у суда первой инстанции не могло не возникнуть обоснованных сомнений в реальности совершённого договора на выполнение геодезических работ №02 от 20 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

С учетом перечисленных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны спорной сделки не намеревались ее исполнять (ввиду того, что работы были выполнены ранее иными организациями); оспариваемая сделка, действительно, не была исполнена, а, следовательно, и не породила правовых последствий.

Об этом же свидетельствует и пассивное процессуальное поведение ответчика по спору, а также ФИО5 (якобы выполнившего работы для ФИО3), не исполнивших ни одного из определений апелляционного суда, не представивших в дело доказательств, несмотря на то, что определения ими получены.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного договор от 20 февраля 2015 года № 02 на выполнение геодезических работ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «СИС» надлежит признать недействительной (ничтожной) сделкой.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности являются верными, поскольку срок исковой давности по требованию о недействительности ничтожной сделки на дату обращения с заявлением в суд не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации договора от 20 февраля 2015 года № 02 на выполнение геодезических работ являются ошибочными, так как фальсификация - это сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Доказательств внесения подобных искажений (подделки, подчистки, внесения исправлений, подписей других лиц вместо указанных в договоре) в текст договора не представлено.

Фактически заявитель указал, что многочисленные противоречия в документах, находящихся в материалах спора, свидетельствуют о том, что они оформлялись не в указанные в них датах, а значительно позже - с целью представления их в суд по настоящему обособленному спору. Вместе с тем заявитель указывает на мнимость договора, как несостоявшейся сделки, что и нашло свое подтверждение в апелляционном суде путем исследования всей совокупность доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные в виде принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки необоснованно полученных денежных средств.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «СИС» перечисленной суммы по сделке в размере 2 970 000 рублей.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании сделок в деле о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина (в размере 6 000 рублей).

Следовательно, при подаче заявления конкурсный управляющий должен был уплатить 6 000 рублей, но ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно позиции, указанной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В аналогичном порядке надлежит распределить расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела.

За рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СИС» в лице представителя ФИО9 оплатило по чеку-ордеру от 12.03.2019 сумму 3 000 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, учитывая итоги рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с ФИО3 надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей (за рассмотрение спора в суде первой инстанции).

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИС» 3 000 рублей государственной пошлины за апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2019 года по делу №А58-4042/2016 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИС» ФИО2.

Признать договор от 20 февраля 2015 года № 02 на выполнение геодезических работ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318144700024743) и обществом с ограниченной ответственностью «СИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «СИС» - 2 970 000 рублей - перечисленную сумму по мнимой сделке.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИС» 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. А. Корзова

СудьиЛ.В. Оширова

В.А. Сидоренко