Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А49-534/2015

866/2019-98654(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-534/2015
г. Самара
12 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019, постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.07.2019 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 (судья Сумская Т.В.) об удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.03.2019, предъявленного в рамках дела № А49-534/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Костамаш» (ИНН <***>, ОРГН 1115803000983),

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2015 принято к производству заявление ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «Костамаш», возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Костамаш» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда Арбитражного суда Пензенской области от11.11.2016 от 11 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Костамаш».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2017 и 18.12.2017 конкурсному управляющему отказано в прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

ФНС Росси обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Костамаш» от 01.03.2019 по второму вопросу повестки дня: «Утверждение порядка реализации оборудования ООО «Костамаш», находящееся в нежилом помещении комната № 28, обозначенная в техническом паспорте здания как «восточный цех» на 2 (втором) этаже нежилого здания по адресу: <...> Победы, 1/3 площадью 240 кв.м, путем сдачи в лом».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на правомерность принятого собранием кредиторов решения, поскольку оно было принято в установленном порядке, большинством голосов, на целесообразность реализации имущества должника путем его сдачи в лом, поскольку оборудование находится в неработоспособном состоянии, и на нецелесообразность его реализации иным способом, поскольку возникнут дополнительные расходы, связанные с оценкой оборудования и его нахождением оборудования в г. Красноярск.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня в качестве второго вопроса был включен вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника, находящегося в нежилом помещении комната № 28, обозначенная в техническом паспорте здания как «восточный цех» на 2 (втором) этаже нежилого здания по адресу: <...> Победы, 1/3 площадью 240 (двести сорок) кв.м., представляющее собой:

• печь конвейерная ПСТ ПКМ 5/7 Line Line Grid Prof заводской номер 238; • транспортер двухпоточный ПСГ ТНУ-1 900мм длина в линию 4880мм;

• конвейер охлаждающий пятиуровневый КОМУ-1-5-5-900 Н=2140, длина в линию 10550мм;

• конвейер поворотный на 90 град. (900 мм) длина в линию 1400мм; • конвейер переходной, длина 1300 мм (ширина конвейера 900мм) путем сдачи в лом.

Решение принято большинством голосов: 52,65% («ЗА» проголосовали кредиторы ФИО5 и ФИО2) .

При этом кредиторы ФИО6 и ФИО7 (0,45%) голосовали «Против» принятия решения, уполномоченный орган (38,70%) от голосования воздержался.

Полагая, что решение собрания кредиторов должника, принятое 01.03.2019 по второму вопросу повестки дня, недействительно, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа и признавая вышеуказанное решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку конкурсным управляющим не приведены доводы, расчеты и иное обоснование выбранного им способа продажи имущества должника, предложенный конкурсным управляющим порядок продажи не отвечает интересам кредиторов должника. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что принятие решения большинством голосов на собрании не имеет для суда определяющего значения, поскольку «ЗА» проголосовали кредиторы, имеющие заинтересованность в разрешении данного вопроса: ФИО5 фактически владеющая имуществом, и ФИО8, являющийся единственным участником должника.

Вместе с тем, судом не принято внимание следующее.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании и голосовавший за принятие решения либо воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность. Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании.

Как указано выше, уполномоченный орган от голосования по второму вопросу повестки дня воздержался. При этом материалы дела не содержат доказательств наличия при проведении собрания кредиторов нарушений, повлиявших на формирование воли уполномоченного органа.

Приведенные уполномоченным органом в отзыве на апелляционную жалобу доводы о том, что уполномоченный орган воздержался от голосования, поскольку в повестку дня не был включен дополнительный вопрос, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Действительно, в протоколе собрания от 01.03.2019 отражено, что при регистрации от представителя кредиторов поступила заявка о включении в повестку дня

дополнительного вопроса об отложении рассмотрения вопросов 1 и 2 повестки дня сроком на две недели. Данный дополнительный вопрос был включен в повестку дня.

Вместе с тем, на собрании рассмотрению сначала подлежат вопросы, включенные в повестку дня изначально, а затем - дополнительные вопросы. Процедура проведения собрания в данной части была соблюдена.

Уполномоченный орган не мотивировал невозможность формирования своей позиции по второму вопросу повестки дня до рассмотрения дополнительного вопроса и не доказал оказание внешнего влияния на его позицию при голосовании.

Доводы уполномоченного органа на то, что предложенный конкурсным управляющим порядок не предусматривает цену передачи имущества в лом, состав расходов должника при таком способе реализации и на то, что конкурсный управляющий не указал причины принятия решения о реализации имущества должника путем сдачи в лом, признанные судом первой инстанции обоснованными, подлежали отклонению, поскольку данные обстоятельства не доказывают наличие нарушений, повлиявших на формирование воли уполномоченного органа.

В случае несогласия с предложенным конкурсным управляющим порядком реализации имущества должник по указанным уполномоченным органом мотивам он не был лишен права голосовать против принятия решения по второму вопросу повестки дня, однако уполномоченный орган от голосования воздержался.

Положениями статьи 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в ст. 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не представлены.

Сам по себе факт того, что за принятие решения по второму вопросу проголосовали заинтересованные кредиторы, не влечет признание решения собрания кредиторов недействительным, поскольку не доказано наличие при проведении собрания нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ссылки уполномоченного органа в отзыве на апелляционную жалобу на проведение 31.05.2019 собрания кредиторов должника, на котором рассматривался аналогичный вопрос, и по которому собранием кредиторов было принято решение не утверждать порядок реализации оборудования путем сдачи в лом, правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

Согласно п. 3 вышеуказанного Обзора судебной практики если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Однако отмена впоследствии собранием кредиторов принятого ранее решения не свидетельствуют о недействительности отмененного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.03.2019 по второму вопросу повестки дня.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 по делу

№ А49-534/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным

решения собрания кредиторов от 01.03.2019 по второму вопросу повестки дня.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в

Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров