Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А65-984/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-984/2021
г. Самара
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный правовой консалтинговый центр «Защита бизнеса» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021, по делу № А65-984/2021, об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Горинов А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой консалтинговый центр «Защита бизнеса», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственность «Ф.П.Финанс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 420 руб. и процентов в размере 2 085 руб. 17 коп. с последующим их начислением до полного исполнения обязательств по оплате; к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Самарская область, г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), и Обществу с ограниченной ответственность «АСВ», Челябинская область, г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 230 руб. и процентов в размере 268 руб. 56 коп. с последующим их начислением до полного исполнения обязательств по оплате, а также обязании незамедлительно вернуть незаконно удерживаемое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой консалтинговый центр «Защита бизнеса», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, к ответчикам, Обществу с ограниченной ответственность «Ф.П.Финанс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 420 руб. и процентов в размере 2 085 руб. 17 коп. с последующим их начислением до полного исполнения обязательств по оплате; и Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Самарская область, г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственность «АСВ», Челябинская область, г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 230 руб. и процентов в размере 268 руб. 56 коп. с последующим их начислением до полного исполнения обязательств по оплате, а также обязании незамедлительно вернуть незаконно удерживаемое имущество.

Одновременно с подачей иска в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан вносить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц - записей, касающихся ликвидации Общества с ограниченной ответственность «Ф.П.Финанс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), и составления промежуточного ликвидационного баланса Общества с ограниченной ответственность «Ф.П.Финанс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25ю01.2021, по делу № А65-984/2021 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой консалтинговый центр «Защита бизнеса», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный правовой консалтинговый центр «Защита бизнеса» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять обеспечительные меры.

При этом в жалобе ссылается, на невозможность исполнения решения суда в случае завершения ликвидации ООО «Ф.П. Финанс», поскольку до настоящего времени ответ на требование истца о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности в пользу ОООО МПКЦ «Защита бизнеса» по договору аренды нежилого помещения № 031-2019 от 04.03.2019 в размере 58 118 руб. 38 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года, на основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ, в связи с временной нетрудоспособностью председательствующего судьи Романенко С.Ш., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 апреля 2021 года на 15 час. 30 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта, тем самым причинив Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой консалтинговый центр «Защита бизнеса», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), значительный материальный ущерб и ссылкой на нахождение Общества с ограниченной ответственность «Ф.П.Финанс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в стадии ликвидации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, что заявитель должен доказать затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения, при этом признав доводы заявления истца носящие предположительный характер, не содержащих аргументированных доводов необходимости принятия обеспечительных мер, обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По смыслу норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (п. 9) также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Положениями п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

При этом, доказательств осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения спорной задолженности (в частности отсутствия в достаточном количестве денежных средств и иного имущества ответчика, совершения действий по отчуждению принадлежащего ему имущества и т.д.) и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил, как и доказательств отказа руководителя ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственность «Ф.П.Финанс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 во включении требований Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой консалтинговый центр «Защита бизнеса», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в реестр требований кредиторов.

Факт предъявления требований о взыскании с ответчика 1 – неосновательного обогащения в размере 56 420 руб. и процентов в размере 2 085 руб. 17 коп., как пришел к мнению суд первой инстанции, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемой обеспечительной меры, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку как верно указано, судом первой инстанции, в заявлении истца о принятии обеспечительных мер не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, будет невозможно или затруднительно исполнить решение суда, а также Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой консалтинговый центр «Защита бизнеса», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), будет причинен значительный ущерб.

В связи с чем, сделан верный вывод, что заявление истца не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что принятие обеспечительных мер не нарушит прав и законных интересов иных лиц, доказательства осуществления ответчиком каких-либо регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества (в том числе заключения с третьими лицами сделок по отчуждению принадлежащих ему на праве собственности объекта недвижимости).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения заявления истца, поскольку обстоятельства, при наличии которых возможно применение обеспечительных мер, Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой консалтинговый центр «Защита бизнеса», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), не указало и не представило доказательства того, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю.

При изложенных обстоятельствах заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой консалтинговый центр «Защита бизнеса», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), обоснованно оставлено без удовлетворения, в соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции, установлено отсутствие предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их принятия.

Судом первой инстанции, заявителю разъяснено, что при изменении обстоятельств дела, арбитражный суд по ходатайству лица участвующего в деле, может рассмотреть вопрос об обеспечении иска повторно, с учетом представления доказательств, подтверждающих необходимость их принятия, при повторном обращении с заявлением об обеспечении иска необходимо соблюдать требование п. 1 ч. 1 ст. 333.18 и п. 9 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021, по делу № А65-984/2021, об отказе в принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный правовой консалтинговый центр «Защита бизнеса» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко