Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А08-1153/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1153/2017
г.Воронеж
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Письменного С.И.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловоз.РУ»: ФИО3, генерального директора, решение № 4 от 16.02.2015; ФИО4, представителя по доверенности б/н от 06.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой – Транс»: ФИО5, представителя по доверенности № 77Тюс-15/05/17 от 15.05.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой – Транс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2017 по делу №А08-1153/2017 (судья Коновалов А.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловоз.РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой – Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 983 437 руб. 49 коп.,






УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловоз.РУ» (далее – ООО «Тепловоз.РУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой – Транс» (далее – ООО «Трансюжстрой – Транс», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа № 01/06 от 01.06.2016 года и № 17/03 от 17.03.2016 года в сумме 9 912 903 руб. 28 коп. основного долга за период с 01.09.2016 по 31.01.2017, 767 309 руб. 68 коп. пени за период с 15.09.2016 по 15.02.2017 и 9 448 386 руб. 07 коп. штрафа за период с 12.12.2016 по 03.07.2017, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2017 по делу №А08-1153/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Трансюжстрой – Транс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2017г. представитель ООО «Трансюжстрой – Транс» доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Тепловоз.РУ» в отношении доводов жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 300 000 руб. основного долга за период с 01.09.2016 по 31.01.2017. с отказом в удовлетворении требований в данной части. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договорам аренды транспортного средства без экипажа №17/03 от 17 марта 2016 и № 01/06 от 01 июня 2016 арендодатель - общество с ограниченной ответственностью «Тепловоз.РУ» предоставил арендатору - обществу с ограниченной ответственностью ООО «Трансюжстрой-Транс» в аренду два магистральных двухсекционных тепловоза серии 2ТЭ-10В и 2ТЭ-10М на срок до 31 декабря 2016 года.



Передача арендатору тепловоза 2ТЭ10М №2473 по договору аренды транспортного средства без экипажа №17/03 от 17.03.2016 состоялась 11 апреля 2016 года, а тепловоза 2ТЭ10В №4457 по договору №01/06 от 01.06.2016 - 04 июня 2016 года, что подтверждается актами приема-передачи.

В связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендных платежей письмом от 05 декабря 2016 года арендодатель заявил об отказе от исполнения договора в порядке пункта 9.4 договоров и потребовал возвратить арендованное имущество.

Ссылаясь на просрочку арендной платы по договору №01/06 от 01.06.2016 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года в сумме 5 500 000 руб. и по договору №17/03 от 17.03.2016 за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года в сумме 4 412 903 руб. 28 коп. и неисполнение обязанности возвратить переданные в аренду тепловозы арендодатель с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017 года, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой – Транс», ответчик признал задолженность в пользу истца на сумму 6 487 909 руб. 65 коп., в подтверждение частичного исполнения спорного обязательства представил платежные поручения № 352 от 23.03.2017 на сумму 300 000 руб. и № 421 от 03.04.2017 на сумму 1 000 000 руб. Назначением платежа в платежных документах указана оплата по договору 01/06 от 01.06.2016 аренда тепловоза.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, руководствуясь правилами статей 309, 310, 330, 606, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным факт просрочки в уплате долга и возврата имущества арендодателю.

Отказываясь учитывать в счет погашения долга платежи, совершенные ответчиком по договору аренды тепловоза 01/06 от 01.06.2016 по платежным поручениям № 352 от 23.03.2017 и № 421 от 03.04.2017, суд области указал на то, что поскольку в платежных документах отсутствует указание периода оплаты задолженности, указанные платежи направлены на погашение задолженности, не включенной в спорный период времени.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик сослался на то, что переданное по договору имущество по вине арендодателя находится в состоянии, не пригодном для использования, просил учесть платежи общую сумму 1 300 000 руб., произведенные в марте и апреле 2017 года в счет уплаты долга.

Анализ представленных материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции заключить, что вывод, сделанный судом области, основан на неверном толковании закона.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Поскольку в платежных поручениях № 352 от 23.03.2017 и № 421 от 03.04.2017 не был указан период погашения задолженности по договору аренды тепловоза 01/06 от 01.06.2016, в отсутствии иных указаний должника платеж в общей сумме 1 300 000 руб. необходимо в порядке пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зачесть в счет оплаты долга, возникшего ранее других обязательств, а именно в счет арендной платы за сентябрь-октябрь 2016 года, взыскиваемой истцом по настоящему делу.

Доказательства существования задолженности за более ранний период времени на момент совершения рассматриваемых платежей в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о необходимости применить к спорным отношениям правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской отклоняется судом со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ», пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку распространяют свое действие в отношении издержек кредитора и процентов (проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ), между тем как спорные договоры не содержат условий о взимании с ответчика процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1 ГК РФ, статьи 809 ГК РФ).

Судебные издержки, понесенные истцом после совершения ответчиком платежей в марте-апреле 2017 года, также не могли быть засчитаны в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.09.2016 по 31.01.2017, должна быть уменьшена, исковое требование удовлетворено в части, равной 8 612 903 руб. 28 коп., а решение - отменено в соответствующей части.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Доводы ответчика о том, что арендованное имущество невозможно использовать по назначению вследствие нарушения арендодателем обязательств по ремонту тепловозов, установленных соглашением сторон, отклоняется судебной коллегией ввиду недоказанности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное погашение ответчиком части долга после обращения истца в арбитражный суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями ст.ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2017 по делу №А08-1153/2017 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловоз.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 300 000 руб. основного долга за период с 01.09.2016 по 31.01.2017.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2017 по делу №А08-1153/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи

С.И. Письменный



ФИО1