Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А55-21201/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25772/2022

Дело № А55-21201/2021
г. Казань
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, директор, лично,

ответчика – ФИО2, директор, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу № А55-21201/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Маяк» о взыскании 21 295 292 руб. 87 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Маяк» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект» о взыскании 11 211 450 руб. 71 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Репер», Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Пермского края»,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект» (далее ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Маяк» (далее – ООО СК «Маяк», ответчик) о взыскании 21 295 292 руб. 87 коп., в том числе, 12 526 001 руб. 88 коп. аванса по договору № 14П-20 от 28.05.2020, 400 000 руб. 00 коп. штрафа, 8 369 290 руб. 99 коп. неустойки.

ООО СК «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект» 11 211 450 руб. 71 коп., в том числе, 8 428 000 руб. 03 коп. долга по договору от 28.05.2020 № 14П-20, 2 483 450 руб. 68 коп. пени, 200 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по приемке работ по акту о сдаче-приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 3 и акту о сдаче-приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 4 к договору от 28.05.2020 № 14П-20, 100 000 руб. штрафа за нарушение обязательства по оплате работ по акту о сдаче-приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 4 к договору субподряда от 28.05.2020 № 14П-20.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект» в пользу ООО СК «Маяк» взыскано 11 111 450 руб. 71 коп., в том числе, 8 428 000 руб. 03 коп. стоимость выполненных работ; 2 483 450 руб. 68 коп. пени, 200 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 отменено в части взыскания с ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект» в пользу ООО СК «Маяк» штрафа в размере 200 000 руб., а также в части распределения государственной пошлины по встречному иску.

С ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 76 942 руб. С ООО СК «Маяк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 2 115 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

ООО СК «Маяк» представлен отзыв, считает выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект» в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения при рассмотрении спора судом апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО СК «Маяк» (субподрядчик) и ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект» (подрядчик) заключен договора субподряда от 28.05.2020 № 14П-20.

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Строительство корпуса № 2 на 675 учащихся МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 121» в г. Верещагино» в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Договору, проектной документацией, являющейся Приложением № 2 к Договору, в сроки, установленные графиком исполнения Договора, включающим график выполнения строительно-монтажных работ согласованным Подрядчиком, который является Приложением № 3 к Договору и его неотъемлемой частью, а также с использованием давальческого материала в соответствии с разделительной ведомостью поставки материально-технических ресурсов являющейся Приложением № 5 к Договору, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 3.1 Договора, цена Договора составляет 248 525 408 рублей 47 копеек.

Пунктом 1.6 Договора установлено, что Субподрядчик подтверждает, что ему известно, что муниципальным заказчиком объекта «Строительство корпуса № 2 на 675 учащихся МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 121» в г. Верещагино» является Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства Администрации Верещагинского городского округа Пермского края», именуемый в дальнейшем Заказчик с которым у ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект» по правилам Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен муниципальный Договор на выполнение работ по завершению строительства объекта «Строительство корпуса № 2 на 675 учащихся МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 121 в г. Верещагино» от 14.05.2020 №14, о чем на сайте https://zakupki.gov.ru размещены сведения об электронном аукционе № 0156600014720000051.

Согласно пункту 1.7 Договора Субподрядчик подтверждает, что он уведомлен о том, что лицом, осуществляющим строительный контроль от имени Заказчика, является ГКУ «Управление капитального строительства Пермского края».

Как указывает истец, им было перечислено в пользу ООО СК «Маяк» по договору 26 890 785, 88 рублей (аванс), однако ответчик выполнил и сдал работы только на сумму 14 364 784 рублей, в связи с чем, на основании ст. 715 ГК РФ и п. 8.4. договора субподряда, истцом принято решение отказаться от его исполнения и о возврате неотработанного аванса.

19.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неотработанный аванс в сумме 12 526 001, 08 рублей и выплатить штраф в размере 400 000 рулей, а также неустойку в размере 732 951, 47 рублей.

Поскольку данное требование отставлено ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик и истец по встречному иску указал, что согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям, ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект» произвело оплату по договору субподряда от 28.05.2020 № 14П-20 в пользу ООО СК «Маяк» в общей сумме 23 645 785 рублей 88 копеек.

Во исполнение договора субподряда от 28.05.2020 № 14П-20 ООО «СК Маяк» выполнило работы на сумму 32 073 785 руб. 91 коп. по акту о сдаче-приёмке выполненных работ от 31.07.2020 № 1 на сумму 6 155 335 руб. 48 коп., по акту о сдаче-приёмке выполненных работ от 15.09.2020 № 2 на сумму 5 964 448 руб. 52 коп., по акту о сдаче-приёмке выполненных работ от 30.10.2020 № 3 на сумму 11 447 965 руб. 99 коп., по акту о сдаче-приёмке выполненных работ от 25.12.2020 № 4 на сумму 9 506 035 руб. 92 коп.

ООО СК «Маяк» указывает, что им с ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект» были подписаны акт о сдаче-приёмке выполненных работ от 31.07.2020 № 1 и акт о сдаче-приёмке выполненных работ от 15.09.2020 № 2.

В январе 2021 ООО СК «Маяк» нарочно передало ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект» акт о сдаче-приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 3 на сумму 11 447 965,99 руб. и акт о сдаче-приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 4 на сумму 9 506 035,92 руб. вместе с исполнительной документацией по ним в 3-х экземплярах.

Эти документы также были предъявлены Подрядчику для подписания и приемки работ 03.02.2021 по электронной почте vsp63@list.ru, указанному в Договоре в качестве электронного почтового ящика ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект».

ООО СК «Маяк» повторно письмом от 04.08.2021 №0408/1 направило ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект» для приемки акт о сдаче-приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 3 и акт о сдаче-приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 4, о чем ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект» было дополнительно извещен по электронной почте 05.08.2020 с приложением указанного письма и актов.

Письмо оставлено ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект» без ответа, на электронное письмо ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект» также не ответило.

При указанных обстоятельствах ООО СК «Маяк» по правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ подписало в одностороннем порядке акт о сдаче-приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 3 на сумму 11 447 965,99 руб. и акт о сдаче-приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 4 на сумму 9 506 035,92 руб.

Согласно пункту 2.6 Договора приемка выполненных работ осуществляется Подрядчиком в течение 10 дней с даты получения Подрядчиком подписанного Субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов скрытых работ, актов испытаний, акта приемки законченного строительством Объекта и других документов.

При этом работы, выполненные Субподрядчиком по Договору, уже оплачены Подрядчику Заказчиком по муниципальному контракту от 14.05.2020 №14 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Строительство корпуса № 2 на 675 учащихся МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 121 в г. Верещагино» заключенному между Подрядчиком и Муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства Администрации Верещагинского городского округа Пермского края».

Указанные обстоятельства не опровергнуты со стороны истца.

ГКУ ПК «УКС Пермского края» пояснило, что работы, выполненные ООО СК «Маяк» по Договору сданы ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект» своему основному заказчику по муниципальному контракту от 14.05.2020 №14 и оплачены им в полном объеме.

Согласно п. 2.2 Договора стороны оговорили, что Подрядчик в любом случае производит оплату по Договору за выполненные работы не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Подрядчика денежных от Заказчика по Муниципальному контракту, за соответствующие работы, выполненные Субподрядчиком.

Таким образом, размер задолженности ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект» перед ООО СК «Маяк» по встречному иску составил 8 428 000 рублей.

Согласно п. 7.2 договора субподряда, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с этим, ООО СК «Маяк» просило во встречном иску взыскать с ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект» пени за просрочку оплаты задолженности по договору за период с 14.01.2021 по 31.03.2022 в размере 2 483 450,68 руб.

Пунктом 7.3 договора субподряда от 28.05.2020 № 14П-20 установлено, что за каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер штрафа за неисполнения обязательств по приемке работ по акту о сдаче-приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 3 и акту о сдаче-приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 4 составил 200 000 рублей 00 копеек.

Возражая против встречного иска ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект» указало, что им самостоятельно были выполнены работы, указанные в данных актах.

Судами правомерно не принят во внимание данный довод во внимание, со ссылкой, что ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект» не предъявляло для приемки по муниципальному контракту от 14.05.2020 № 14 по актам сдачи-приёмки, выполненные работ №№1,2,3,4 иные работы кроме тех работ, что были выполнены и предъявлены для приемки и оплаты ООО СК «Маяк» по договору субподряда от 28.05.2020 № 14П-20 согласно актам о сдаче приёмке выполненных работ №№1,2,3,4.

Более того, при визуальном сопоставлении указанных актов, данные по видам и объемам работ совпадают.

ООО СК «Маяк» также представлены первичные документы (исполнительная документация), подтверждающих фактическое выполнение работ по договору субподряда от 28.05.2020 № 14П-20 заключенного между ООО СК «Маяк» и ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект» на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство корпуса № 2 на 675 учащихся МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 121» в г. Верещагино».

В соответствии с приложением № 5 к договору субподряда от 28.05.2020 № 14П-20 сторонами утверждена разделительная ведомость поставки материально-технических ресурсов.

В соответствии с указанной разделительной ведомостью, предусмотрена обязанность ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект» в срок до июня 2020 предоставить ООО СК «Маяк» давальческий материал общей стоимостью 45 476 428,51 руб.

ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект» указанную обязанность не исполнило, давальческий материал ООО СК «Маяк» не предоставило.

В целях выполнения работ ООО СК «Маяк» было вынуждено самостоятельно приобретать материалы предоставление которых возложено на ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект».

Судами установлено, что во исполнение Договора между ООО СК «Маяк» и ООО «Репер» был заключен договор от 29.05.2020 № 2905-20/.

Согласно п. 1.1 Контракта Субсубподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Строительство корпуса № 2 на 675 учащихся МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 121» в г. Верещагино» в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Контракту, проектной документацией, являющейся Приложением № 2 к Контракту, в сроки, установленные графиком исполнения контракта, включающим график выполнения строительно-монтажных работ, согласованным Субподрядчиком, который является Приложением № 3 к Контракту и его неотъемлемой частью, а также с использованием давальческого материала в соответствии с разделительной ведомостью поставки материально-технических ресурсов являющейся Приложением № 5 к Контракту, а Субподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта, цена Контракта составляет 205 626 107 рублей 30 копеек.

Работы на объекте были выполнены со стороны ООО «Репер» по договору от 29.05.2020 № 2905-20/1 и приняты ООО «СК «Маяк», о чем сторонами были подписаны акты о сдаче-приемке выполненных работ.

Также, вступившим в силу решением от 08.07.2021 Верещагинского районного суда Пермского края по делу №2-243/2021 установлено, что на Объекте в период ноябрь-декабрь 2020 года силами ООО «Репер» являющегося третьим лицом по настоящему делу осуществлялись работы по строительству Объекта.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Более того, ГКУ ПК «УКС Пермского края», являющееся лицом, осуществляющим строительный контроль от имени заказчика также указало, что обязательства ООО «ПМО «ВолгаСвязьПроект» по Контракту выполнялись силами субподрядной организации ООО СК «Маяк».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении основного иска и подлежащим удовлетворению встречный иск о взыскании 8 428 000 руб. 03 коп. стоимости выполненных работ и 2 483 450 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты работ по договору от 28.05.2020 № 14П-20. установив, что работы по спорному муниципальному контракту и договору субподряда были выполнены именно ответчиком, а не самим истцом.

Судом первой инстанции также были удовлетворены встречные требования о взыскании с истца штрафа за неисполнение обязательств по приемке работ по актам о сдаче-приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 3 и от 25.12.2020 № 4 по договору от 28.05.2020 № 14П-20 в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ неустойка - это и способ обеспечения обязательства и мера гражданско-правовой ответственности.

Основанием для ее взыскания является нарушение условий заключенного договора, что выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении его условий.

Таким образом, неустойка взыскивается исключительно в связи с нарушением конкретного условия договора и правовое значение имеет то, как сформулированы условия для ее взыскания.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств) в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб.

Однако стороны, установив размер штрафа, не конкретизировали основания его начисления и не указали обязательства, при неисполнении которых подрядчик обязан уплатить определенную денежную сумму.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре сторонами не согласован список нарушений, за допущение которых установлен штраф, указанный в п. 7.3 договора.

С учетом этого ссылка в договоре на возможность начисления штрафа за любые нарушения договора является недопустимой.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Апелляционный суд, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Кассационная жалоба, с учетом заявленных доводов, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А55-21201/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.А. Савкина


СудьиМ.М. Сабиров


Н.Ю. Мельникова