Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А70-9355/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9355/2019
24 декабря 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14996/2019) федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2019 года по делу № А70-9355/2019, принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,



установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области, ответчик) о взыскании 95 432 руб. 57 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в январе-марте 2018 года по договору № ТС01ЭЭ0100023962, 27 238 руб. 50 коп. пени за период с 20.02.2018 по 14.08.2019, с последующим начислением пени с 15.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 95 432 руб. 57 коп. основного долга, 26 299 руб. 24 коп. пени, 4 602 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 126 333 руб. 81 коп., также с ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области в пользу АО «ЭК «Восток» взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 95 432 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2019 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что за декабрь 2017 года выставлен акт от 26.12.2017 № 17122260001/02/501 на 14 717 кВт/ч, что превышает среднемесячный объем потребления электрической энергии (8 694 кВт/ч). Ответчик полагает, что часть денежных средств, внесенных за декабрь 2017 года, подлежит учету в счет будущего потребления электроэнергии за январь, февраль, март 2018 года. Ссылается, что универсальные передаточные документы (далее – УПД) и акты объема потребления электрической энергии (мощности), выписки из актов снятия показаний приборов учета, сводные акты снятий показаний приборов учета подписаны только со стороны истца, представленные ответчиком акты сверки от 01.12.2017 № 00000101206 от 01.12.2017, от 30.08.2017 № 00000101193, от 15.05.2018 № 00000101209, подписанные сторонами не приняты во внимание.

От АО «ЭК «Восток» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2017 № ТС01ЭЭ0100023962 (далее – договор, л.д. 20-43), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.03.2018.

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении №1 к договору (л.д. 42).

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца – 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца – 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Как указал истец, во исполнение условий договора за период январь, февраль, март 2018 года ответчику поставлена электрическая энергия в количестве 17 946 кВт.ч. на общую сумму 95 432 руб. 57 коп., что подтверждается УПД от 31.01.2018 № 18013104435/02/501, от 28.02.2018 № 18022804628/02/501, от 31.03.2018 № 18033105175/02/501 (л.д. 44, 48, 52), актами объемов потребления электрической энергии (мощности) (л.д. 46, 50, 54).

При этом объем потребленной электрической энергии определен по показаниям приборов учета, что подтверждается выписками из актов снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 47, 51, 55), сводными актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 56-66).

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлены счета от 31.01.2018 № 18013104435/02/501, от 28.02.2018 № 18022804628/02/501, от 31.03.2018 № 18033105175/02/501 (л.д. 44, 48, 52).

Вместе с тем ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, истец, предварительно направив ответчику претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, руководствуясь положениями 329, 330, 331, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», произведя собственный расчет пени, исходя из ключевой ставки Банка России 7% годовых.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, поставка электрической энергии ответчику в январе, феврале, марте 2018 года подтверждается материалами дела (УПД от 31.01.2018 № 18013104435/02/501, от 28.02.2018 № 18022804628/02/501, от 31.03.2018 № 18033105175/02/501 (л.д. 44, 48, 52), акты объемов потребления электрической энергии (мощности) (л.д. 46, 50, 54), выписки из актов снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 47, 51, 55), сводные акты снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 56-66).

Ответчиком не оспаривается по существу факт поставки электрической энергии (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между сторонами имеются разногласия по объему электрической энергии. Кроме того, ответчик считает, что часть денежных средств, внесенных за декабрь 2017 года должна быть учтена в счет задолженности за период с января по март 2018 года, в связи с чем оплата ресурса произведена в полном объеме.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены за их необоснованностью.

Так, между истцом и ответчиком заключен контракт на энергоснабжение от 30.08.2017 № 23311/14-ТО/17 со сроком действия с 01.07.2017 по 31.12.2017, в рамках которого ответчиком внесено за потребленную электрическую энергию в декабре 2017 года 79 013 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 813886 от 28.12.2017 с назначением платежа «Оплата за электроэнергию за декабрь 2017 по счету № 17122600001/02/501 от 26.12.17, акт № 17122600001/02/501 от 26.12.17, Дог. № 22311-14-ТО/17 от 30.08.2017 в т.ч. НДС 12052,91» (л.д. 117).

Кроме того, сторонами заключен контракт от 01.08.2018 № ТС01ЭЭ0100024691/22-ТО/18 , который распространял свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2018, в рамках данного контракта ответчиком внесено за потребленную электрическую энергию в июле 2018 года 115 491 руб. 93 коп. по платежному поручению № 260631 от 11.09.2018.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств (статья 522 ГК РФ).

Поскольку отношения, возникающие как из договора поставки, так и договора энергоснабжения схожи (являются разновидностями договора купли-продажи), суд апелляционной инстанции считает, что статья 522 ГК РФ подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Кроме того, регулирование подобного вопроса приведено в статье 319.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу пункта 5.7 договора при осуществлении оплаты электрической энергии (мощности) потребитель указывает в платежных поручениях сведения о периоде, за который производится платеж. В случае возникновения переплаты за соответствующий расчетный период, а также в случае если потребитель при оплате не указал в платежном документе оплачиваемый период или не уведомил продавца в течение трех банковских дней с даты осуществления такого платежа о соответствующем периоде (счете), продавец вправе зачесть соответствующие денежные средства в порядке, предусмотренном действующим законодательством, либо при отсутствии задолженности потребителя – в счет платежей будущих расчетных периодов.

Оплата по платежному поручению от 11.08.2018 № 260631 на сумму 115 941 руб. 93 коп. в соответствии с назначением платежа разнесена истцом на государственный контракт от 15.05.2018 № 24691, по платежному поручению от 28.12.2017 № 813886 на сумму 79 013 руб. 54 коп. учтена в рамках государственного контракта № 23311.

Кроме того, о наличии переплаты по контракту № 23311 в размере 19 753 руб. истец уведомил ответчика письмом от 31.05.2019 №190859 (л.д. 90), предложил произвести перевод денежных средств путем соответствующего письменного обращения.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с заявлениями о переносе переплаты, материалы дела не содержат.

Более того, суд первой инстанции, откладывая судебное заседание, предоставлял ответчику возможность обратиться к истцу с соответствующим заявлением о перераспределении указанной суммы переплаты.

Однако таким правом ответчик не воспользовался, в связи с чем, у АО «ЭК «Восток» отсутствовали основания для перераспределения денежных средств на другой договор.

При этом коллегия судей отмечает, что актами сверки взаимных расчетов от 01.12.2017 № 00000101206 от 01.12.2017, от 30.08.2017 № 00000101193, от 15.05.2018 № 00000101209, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, подтверждается разнесение произведенных последним оплат в соответствии с назначением платежей и наличие задолженности.

Таким образом, обозначенные выше доводы ответчика об оплате ресурса в полном объеме не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами имеющимися в материалах дела.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергетики установлены Законом об электроэнергетике, в пункте 2 статьи 21 которого установлено, что правила организации учета электрической энергии на розничных рынках утверждают Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти.

Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках в спорный период регулируются вышеприведенными Основными положениями № 442 (далее – Основные положения).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Истец указал, что объем поставленной за период январь, февраль, март 2018 года ответчику электрической энергии определен по показаниям приборов учета, что подтверждается выписками из актов снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 47, 51, 55), сводными актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 56-66).

При этом сводные акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, составленными гарантирующим поставщиком - АО «ЭК «Восток» и сетевой организацией - публичным акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Пунктом 172 Основных положений на сетевую организацию и гарантирующего поставщика возложена обязанность проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью.

Таким образом, данные об объеме потребления определены истцом не в одностороннем порядке.

Доказательства обратного в дело не представлено.

Так, материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения истца, выразившегося в том, что показания приборов учета ответчика, не снимались, а данные об объеме потребления указывались в сводных актах снятия показаний приборов учета электрической энергии самим истцом и подписывались сетевой организацией исключительно с целью определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцу.

При указанных обстоятельствах представленная истцом информация о показаниях прибора учета потреблении электроэнергии ответчиком является достоверной.

Указанный в УПД и выставленных ответчику на оплату счетах объем электрической энергии соответствует выписками из актов снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 47, 51, 55), сводными актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 56-66).

Таким образом, обстоятельства поставки АО «ЭК «Восток» ответчику в спорный период электрической энергии в заявленном объеме подтверждены имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами. Содержание таковых ответчиком не документально не опровергнуто.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований АО «ЭК «Восток» о взыскании 95 432 руб. 57 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной за период январь, февраль, март 2018 года, у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии по спорному договору не исполнил, истец заявил требование о взыскании 27 238 руб. 50 коп., законной неустойки за период с 20.02.2018 по 14.08.2019.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки соответствуют требованиям статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за период с 20.02.2018 по 14.08.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России равной 7,25%, на поскольку на день вынесения решения таковая установлена в размере 7%.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки с учетом применения ключевой ставки 7% годовых, составил 26 299 руб. 24 коп. за период с 20.02.2018 по 14.08.2019 (5 209,80*28*1/130*7% = 380 руб. 09 коп.; 68 054,46*30*1/130*7% = 1 099 руб. 34 коп.; 95 432,57*483*1/130*7% = 24 819 руб. 81 коп.)

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике, Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на 3 вопрос).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в общей сумме 26 299 руб. 24 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 15.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2019 года по делу № А70-9355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова