Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А07-32013/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15426/2023
г. Челябинск
14 декабря 2023 года
Дело № А07-32013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом Ермекеевского потребительского кооператива (ОГРН <***>) – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 по делу № А07-32013/2021 об отказе во взыскании судебной неустойки.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 Ермекеевский потребительский кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании в конкурсную массу должника с ответчика ФИО3 денежную сумму в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 по делу № А07-32013/2021 в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня подачи заявления и до момента полного исполнения судебного акта, с увеличением каждый следующий календарный месяц взыскиваемой суммы на 2500 руб. за каждый день неисполнения, начиная со второго календарного месяца неисполнения после дня подачи заявления, и до момента полного исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 по делу № А07-32013/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении его требований о взыскании судебной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты доводы бывшего руководителя должника - ФИО3 о невозможности исполнения ранее вынесенного определения суда от 06.10.2022 по настоящему делу о возложении на него обязанности передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника.

Конкурсной управляющий ссылается на безосновательно возложение на него судом первой инстанции в рамках данного спора бремени доказывания обстоятельств уклонения бывшего руководителя от исполнения возложенной на него судебным актом обязанности.

По мнению конкурсного управляющего, приведенные ФИО3 доводы о невозможности исполнения судебного акта по причине отсутствия у него истребуемых документов не могут быть рассмотрены при решении вопроса о взыскании судебной неустойки.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.12.2023.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 06.10.2022 по настоящему удовлетворено заявление конкурсного управляющего имуществом Ермекеевского потребительского кооператива ФИО2 об обязании бывшего руководителя ФИО3 передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи за период с 24.11.2018 по 15.06.2022 следующие оригиналы документов и материалы ценности:

- документы бухгалтерской и иной документации должника, а именно договора, счета фактуры, транспортные накладные, акты сверки, акты выполненных работ, а также иные документы, в том числе подтверждающие дебиторскую задолженность, материальные и иные ценности должника и финансовые вложения;

- учредительные документы со всеми изменениями: Устав, решение участника или учредительный договор, ОГРН, ИНН, свидетельства всех изменений, кадастровые паспорта;

- документы, подтверждающие наличие имущества должника, в т.ч. свидетельства, технические паспорта, ПТС, СТС на 4 единицы автотранспорта;

- бухгалтерскую отчетность (декларации, либо документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, квартальные и годовые балансы, форма № 1, форма № 2, расчетные ведомости во внебюджетные фонды и органы статистики за период три года, до даты введения процедуры банкротства);

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности, с приложением оригиналов договоров, актов-сверок, счетов-фактуры, накладных;

- внутренние документы хозяйственной деятельности, приказы, лицензии, сертификаты; - договоры займов, залогов, а также договоры, по которым происходило отчуждение имущества за последние три года до даты введения процедуры банкротства;

- справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, перед работниками и бывшими работниками должника;

- книгу покупок и продаж;

- кассовую книгу должника;

- документы по судебным спорам должника; - материальные и иные ценности.

Определение вступило в законную силу, 16.11.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 038360136.

Учитывая, что бывший руководитель кооператива ФИО3 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 не исполнил, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из недоказанности фактического наличия у ФИО3 истребуемых документов и материальных ценностей Ермекеевского потребительского кооператива и того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств уклонения бывшего руководителя должника от исполнения указанной обязанности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениям статей 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» наличие у руководителя должника документации последнего предполагается.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В данном случае определение суда от 06.10.2022 по настоящему делу об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника вступило в законную силу.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются общеобязательными на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом обязательство исполнить судебный акт лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения и возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений, имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ № 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

При заявлении возражений против удовлетворения судом требования истца о присуждении судебной неустойки именно на должнике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие фактов, исключающих возможность взыскания с него судебной неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае доказательств исполнения ФИО3 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 по настоящему делу в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

Не передача истребуемых документов препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства, осуществлению обязанностей и прав конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве для реализации целей процедуры банкротства.

При этом обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, ФИО3 не раскрыто и не подтверждено.

Пояснения ФИО3 о том, что документы бухгалтерского учета должника и материальные ценности частично передавались конкурсному управляющему, при этом часть иная часть утрачена до момента его назначения руководителем кооператива и меры по восстановлению документации не принесли результата, не могут быть приняты во внимание.

Основанием для освобождения должника от уплаты судебной неустойки может служить объективная невозможность исполнения судебного акта, возникшая после принятия судебного акта по существу спора.

Между тем в настоящем случае фактически ответчик приводит доводы, имеющие отношение непосредственно к условиям, позволяющим удовлетворить требования конкурсного управляющего об обязании передать документы и имущество должника.

При этом требования арбитражного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника, его печатей, штампов, имущества рассматриваются судом в качестве обособленного спора с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

Указанные доводы ФИО3 был вправе заявить, представив обосновывающие их доказательства, непосредственно при рассмотрении соответствующего обособленного спора, по итогам рассмотрения которого вынесено определение суда от 06.10.2022 по данному делу, правом на что не воспользовался (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Изучение соответствующих доводов, причем заявленных без документального подтверждения, на стадии исполнения судебного акта означает пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что действующее процессуальное законодательство не допускает.

Иной подход противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ.

По аналогичным причинам у суда не имелось оснований принимать во внимание при рассмотрении вопроса о присуждении судебной неустойки показания свидетеля ФИО4, осуществлявшей до сентября 2021 года трудовую деятельность в Ермекеевском потребительском кооперативе в должности товароведа.

Пояснения данного свидетеля, причем работавшей в должности, явно не предполагающей участие в передаче документации и имущества кооператива между последовательно сменяющими друг друга руководителями, о том, что ФИО3 документы предыдущим руководителем не передавались, не могут являться достаточными для вывода о об объективной невозможности исполнения ответчиком определения суда от 06.10.2022 по данному делу, препятствующей присуждению судебной неустойки.

В связи с вышеизложенным, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Ермекеевского потребительского кооператива о взыскании с ФИО3 судебной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом Ермекеевского потребительского кооператива ФИО2 при этом следует удовлетворить частично.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Определяя размер присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что заявленный конкурсным управляющим размер неустойки, предполагающий также ее прогрессивное увеличение в зависимости от продолжительности неисполнения требований судебного акта, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению определения суда от 06.10.2022 по настоящему делу, является судебная неустойка в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения указанного определения суда, начиная с даты оглашения резолютивной части настоящего постановления (учитывая истекший период безосновательного бездействия) до момента фактического исполнения судебного акта.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Таким образом требования конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 по делу № А07-32013/2021 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом Ермекеевского потребительского кооператива – ФИО2 – удовлетворить частично.

Заявление конкурсного управляющего имуществом Ермекеевского потребительского кооператива – ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника Ермекеевского потребительского кооператива судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 по делу № А07-32013/2021, начиная с даты оглашения резолютивной части настоящего постановления до момента фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи:И.В. Калина

М.В. Ковалева