Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А04-9223/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9223/2023
г. Благовещенск
21 мая 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

арбитражный суд в составе судьи: Чумакова Павла Анатольевича при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>) об установлении сервитута,

третьи лица: публично правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); АО «ДГК», ООО «АКС», ПАО «МТС- Банк», ИП ФИО4, администрация г. Благовещенска, ООО «Стандартъ»,

при участии в заседании: от истца – ФИО5, паспорт., по дов. от 10.10.2023; от ИП ФИО2, – ФИО6, паспорт., по дов. от 01.06.2023; остальные лица не явились, извещены,

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 28:01:130029:130, площадью 43 кв. м, расположенным по адресу: <...>, Литер А1, в целях проведения работ по установке тепловой сети согласно схеме строительства сетей инженерно-технического обеспечения (сеть теплоснабжения) в пределах следующих координат поворотных точек:

X

Y

X

Y

13690.89

23997.90

453904.25

3286093.43

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

13690.53

23999.85

453903.89

3286095,38

13671.89

23996.09

453885.26

3286091.56

13671.42

23998.34

453884.78

3286093.81

13670.21

23998.12

453883.57

3286093.59

13670.35

23997.34

453883.71

3286092.81

13670.98

23993.94

453884.35

3286089.41

В обоснование иска истец ссылается на необходимость установления сервитута

исключительно по участку ответчиков в целях теплоснабжения здания гостиницы с кадастровым номером 28:01:130029:303.

ИП ФИО2 в обоснование возражений указал, что в связи с причиняемыми неудобствами, вызванными периодическими просрочками платежа, необходимостью урегулирования вопросов с ресурсоснабжающими организациями за других лиц, ИП ФИО1 было предложено организовать самостоятельное подключение своего здания к объектам централизованной системы теплоснабжения и водоснабжения.

При этом ФИО2 исходил из того, что произойдёт полное отделение и стороны будут самостоятельно решать вопросы снабжения, без использования имущества и коммуникаций друг друга. То есть ИП ФИО1 должен был подключить свой объект к коммуникациям через места общего пользования и свой земельный участок. При необходимости задействовать участок ФИО2 и ФИО3 должно было быть получено соответствующее согласование.

Истцом в материалы дела было представлено Разрешение Администрации города Благовещенска от 08.11.2022 № 395 на размещение тепловой сети 2D57MM ДЛЯ технологического присоединения гостиницы "Орбита", расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 28:01:130029:131. Однако из данного документа не следует, что тепловая сеть может быть размещена на земельном участке с кадастровым номером: 28:01:130029:130, принадлежащем ФИО2 и ФИО3

В разрешении на размещение объекта ФИО1 предписывается получить ордер на выполнение земляных работ в соответствии с Положением по производству земляных работ на территории муниципального образования город Благовещенск, утверждённым постановлением администрации города Благовещенска от 05.02.2014 № 589. При этом в материалах дела отсутствует ордер на выполнение земляных работ на земельном участке с кадастровым номером: 28:01:130029:130.

Таким образом, из материалов дела следует, что тепловая сеть проложена ФИО1 самовольно, без учёта мнения собственников земельного участка.

Кроме того, истцом выбрано место прокладки тепловой сети по наиболее выгодному ему маршруту, хотя, по мнению ответчика, были и иные варианты размещения сети.

Администрация г. Благовещенска в отзыве указала, что из представленных истцом в администрацию документов следовало, что спорная тепловая сеть будет размещаться на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130029:131.

Сведениями о том, что для размещения и обслуживания указанной сети будет необходим земельный участок с кадастровым номером 28:01:130029:130 администрация города Благовещенска не располагала.

ПАО «МТС-Банк» в удовлетворении иска возражало. Остальные лица отзыв на иск не представили. Определением суда от 14.03.2024 по делу назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту: ФИО7 (ООО "Амургражданпроект", <...>).

18.04.2024 от ООО "Амургражданпроект" в суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы от 22.03.2024.

Определением суда от 22.04.2024 производство по делу возобновлено. В судебном заседании 21.05.2024 судом озвучены результаты экспертизы.

В судебном заседании 21.05.2024 представитель истца выразил несогласие с выводами эксперта в связи с их неоднозначностью по вопросу № 1 и отсутствием доказательств наличия подвала в здании гостиницы с кадастровым номером 28:01:130029:303.

Представители сторон, настаивали на своих позициях с учетом письменных дополнений. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из ЕГРН, а также материалам кадастровых и реестровых дел ИП ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:130029:131, расположенного по адресу: <...> и нежилого здания с кадастровым номером 28:01:130029:303, расположенного по адресу: <...>, Литер А2.

В свою очередь ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 28:01:130029:130 и нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, Литер А1.

Таким образом, земельный участок ответчиков, а также нежилые помещения ответчиков являются смежными с земельным участком и зданием гостиницы истца.

Поскольку объекты теплоснабжения, водоснабжения, а также приборы учёта, обслуживающие помещения ИП ФИО1 были установлены в помещениях ответчиков, а также в связи с тем, что у ИП ФИО2 заключены соответствующие прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, между сторонами был заключен ряд соглашений, в соответствии с которыми ИП ФИО1 возмещал ИП ФИО2 фактически понесённые затраты, а также вносил согласованную плату за транзит.

В связи с причиняемыми неудобствами, вызванными периодическими просрочками платежа, необходимостью урегулирования вопросов с ресурсоснабжающими организациями за других лиц, ИП ФИО1 было предложено организовать самостоятельное подключение своего здания к объектам централизованной системы теплоснабжения и водоснабжения.

Согласно материалам дела, в целях подключения своего здания к объектам централизованной системы теплоснабжения истцом осуществлено строительство тепловой сети с использованием части земельного участка с кадастровым номером 28:01:130029:130 в пределах следующих координат поворотных точек:

X

Y

X

Y

13690.89

23997.90

453904.25

3286093.43

13690.53

23999.85

453903.89

3286095,38

13671.89

23996.09

453885.26

3286091.56

13671.42

23998.34

453884.78

3286093.81

13670.21

23998.12

453883.57

3286093.59

13670.35

23997.34

453883.71

3286092.81

13670.98

23993.94

453884.35

3286089.41

Впоследствии ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлялись обращения

(письма от 05.05.2022, 20.04.2023, 08.09.2023) с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 28:01:130029:130.

Поскольку соответствующее соглашение сторонами заключено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи ГК РФ предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. По делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 22.03.2024, к земельному участку истца с кадастровым номером 28:01:130029:131 отсутствует доступ от земель общего пользования, в связи с чем провести работы по установке тепловой сети для технологического присоединения здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130029:131 непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования не возможно.

Вместе с экспертом установлено, что существующая система отопления здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130029:131 обеспечивалась теплоносителем от общего ввода теплосети и узла учёта тепла, расположенного северной стороны здания, с камеры, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130029:132.

Транзитные трубопроводы от узла учёта тепла до системы отопления здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130029:131, проходили по подвалу. Согласно п.6.1.9 СП 30.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», в одном здании для групп помещений разного назначения или групп помещений, предназначенных для разных арендаторов (владельцев), следует предусматривать индивидуальные узлы учета расхода тепла. Для обеспечения требований существующих нормативных документов, необходимо установить индивидуальный узел учёта расхода тепла на здание, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130029:131 в месте общего ввода теплосети. При этом существующая система отопления остаётся без изменения.

Также подключение здания с кадастровым номером 28:01:130029:131 возможно источниками автономного теплоснабжения.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что провести работы по установке тепловой сети для технологического присоединения здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130029:131 без установления сервитута возможно при варианте подключения через подвал существующего здания (как и было предусмотрено фактическим расположением сетей теплоснабжения) или устройством источника автономного теплоснабжения.

Доводы и возражения истца в отношении перечисленных выше выводов экспертного заключения судом признаны несостоятельными, поскольку в определении о назначении судебной экспертизы суд не обязывал эксперта осуществить экспертные действия с участием представителей сторон. Соответствующих ходатайств от истца до назначения экспертизы в суд не поступало.

При этом положения ст. 83 АПК РФ не возлагают на эксперта обязанности по уведомлению участников судебного процесса о производстве экспертизы.

В рассматриваемом случае, экспертом даны полные и однозначные ответы на вопросы суда.

Факт того, что до подачи иска в суд теплоснабжение здания гостиницы ИП ФИО1 осуществлялось через объекты теплоснабжения, водоснабжения, а также приборы учёта, находящиеся в помещениях ответчиков, сторонами по делу не оспаривается и истцом не опровергнут.

В связи с чем сомнения и доводы истца об отсутствии в спорном помещении подвала через который возможно осуществлять теплоснабжение правого значения для рассмотрения дела не имеют.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда отсутствовали, соответствующих ходатайств истец не заявил.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав экспертное заключение, оценив его по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также доводы (возражения) сторон, изложенные ими в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о соответствии заключения эксперта ФИО7 требованиям статьи 86 АПК РФ. Указанное заключение основаны на землеустроительной и правоустанавливающей документации, направленной судом из материалов дела, не содержит неясностей и противоречий в выводах эксперта.

У суда не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение не содержит правовых выводов, отнесенных к полномочиям суда, а также ответов на вопросы, которые перед экспертом не ставились.

В рассматриваемом случае, заключением судебной экспертизы установлена возможность проведения работ по установке тепловой сети для технологического присоединения здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130029:131 без установления сервитута путем подключения через подвал существующего здания или

устройством источника автономного теплоснабжения.

Таким образом, заключением эксперта опровергаются доводы истца о том, что установка тепловой сети для технологического присоединения здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130029:131, возможна исключительно путем использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:130029:130 в пределах координат поворотных точек:

X

Y

X

Y

13690.89

23997.90

453904.25

3286093.43

13690.53

23999.85

453903.89

3286095,38

13671.89

23996.09

453885.26

3286091.56

13671.42

23998.34

453884.78

3286093.81

13670.21

23998.12

453883.57

3286093.59

13670.35

23997.34

453883.71

3286092.81

13670.98

23993.94

453884.35

3286089.41

Наряду с этим судом учтено, что при прокладке сети по указанным координатам истцом

каких-либо разрешений на проведение земляных работ ни со стороны правообладателей земельного участка с кадастровым номером 28:01:130029:130, ни со стороны администрации г. Благовещенска ИП ФИО1 не получал, согласования на строительство тепловой сети с ответчиками не производил.

Следовательно, строительство тепловой сети по указанным выше координатам осуществлено истцом без оформления им прав на соответствующий земельный участок. При этом уточнений требований с учетом выводов судебной экспертизы истцом не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии с предписаниями ст. 110 АПК РФ, с истца в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 170, 180 АПК РФ, суд решил в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 20 000 рублей, уплаченные по п.п. № 15 от 14.02.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков