Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А42-8019/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8019/2016
22 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6826/2017) Управления Роспотребнадзора по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2017 по делу № А42-8019/2016 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ОАО «Мурманское морское пароходство»

к Управлению Роспотребнадзора по Мурманской области


об оспаривании частично предписания

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.15, ИНН 5190400250, ОГРН 1025100864150, далее – Общество, заявитель, ОАО «ММП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Коммуны, д.7, ИНН 5190135362, ОГРН 1055100189605, далее – Роспотребнадзор, Управление) о признании недействительными пунктов 3 и 6 предписания от 30.09.2016 № 713/16-01 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства (с учетом принятого судом отказа от части заявленных требований).

Решением суда от 01.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что проверкой установлено отсутствие организации и проведения Обществом производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по своим береговым подразделениям, а также не установлена санитарно-защитная зона для рейдового перегрузочного комплекса, в связи с чем предписание в оспоренной части является правомерным. Существенных нарушений в оформлении результатов проверки не имелось.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором на основании распоряжения от 12.08.2016 № 713/16 в период с 05.09.2016 по 30.09.2016 проведена плановая выездная проверка деятельности Общества.

В результате проверки выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, о чем составлен акт № 713/16 от 30.09.2016.

30.09.2016 в отношении Общества вынесено предписание № 716/16-01 о необходимости устранить нарушения.

В частности, пунктом 3 предписания – в срок до 31.01.2017 обеспечить организацию и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по береговым подразделениям Общества; пунктом 6 – в срок до 31.01.2017 установить санитарно-защитную зону рейдового перегрузочного комплекса.

Не согласившись с данным предписанием в приведенной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем десятым статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, такие санитарные правила закреплены в Санитарных правилах «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01», введенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18 (далее – СП 1.1.1058-01), несоблюдение которых вменено Обществу в пункте 3 рассматриваемого предписания.

Согласно пункту 1.3 СП 1.1.1058-01 данные Санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а именно, помимо прочего, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

При этом в пункте 2.1 СП 1.1.1058-01 определено, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее – производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу пункта 2.2 СП 1.1.1058-01 целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.

В свою очередь, в пункте 2.3 СП 1.1.1058-01 закреплено, что объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

Таким образом, из приведенных положений следует, что не всякая деятельность подлежит производственному контролю, а только та, которая связана с выполнением работ и оказанием услуг, производством, транспортировкой, хранением и реализацией продукции и именно в отношении используемых для этих целей объектов, перечисленных в пункте 2.3 СП 1.1.1058-01.

Как следует из пояснений Общества и не опровергнуто в суде Управлением, для всех без исключения судов Общества разработаны Программы производственного контроля. При этом производственный контроль на судах ведется с соблюдением санитарных норм и правил, что не оспаривается Управлением.

Разработана Программа производственного контроля качества воды централизованных систем холодного и горячего водоснабжения в зданиях жилого и административного назначения, согласованная письмом Управления № 04/4739-15-32 от 20.04.2015. В соответствии с Рабочей программой ОАО «ММП» осуществляет регулярный производственный контроль за качеством питьевой воды по береговым объектам в специализированных аккредитованных лабораториях (ФБУЗ «ЦГиЭ по Мурманской области» и ФБУЗ «ЦГиЭ по железнодорожному транспорту»). Результаты производственного экологического контроля в виде протоколов исследования качества питьевой воды были предоставлены в Управление в соответствии с распоряжением о проведении плановой документарной и выездной проверки №713/16 от 12.08.2016.

В части контроля временного накопления отходов производства и потребления разработана Программа производственного экологического контроля, утвержденная генеральным директором ОАО «ММП» 12.01.2016. Сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, переработка и захоронение отходов Общество самостоятельно не осуществляет, а пользуется услугами организаций, имеющих соответствующую лицензию на указанные виды деятельности.

Судом правомерно сделан вывод, что ни из материалов проверки, ни из оспариваемого предписания не следует, что за береговые подразделения не контролируются Обществом, какая деятельность на них осуществляется, либо каким образом они используются и, как следствие, являются ли они объектами спорного производственного контроля.

В отзыве на заявление (т.1, л.д.72) Управление сослалось, что Общество имеет в своем составе береговые объекты – офисные здания, турбазу, базовую радио-электронавигационную камеру, теплотехническую лабораторию, центр по подготовке и переподготовке кадров.

На первой странице акта проверки перечислены дата и время проверки конкретных объектов заявителя. На страницах 4-5 акта проверки имеются ссылки только на судна, причем, не совпадающие по всем наименованиям с перечнем объектов проверки на 1 странице акта.

В этой связи Управление не указало, какие конкретные объекты (по наименованиям и местам расположения) в отношении пункта 3 резолютивной части предписания относит к «береговым объектам», не высказалось о неполноте, несоответствии указанных программ контроля, применяемых заявителем. В силу такой неопределенности пункт 3 предписания, помимо вышеуказанного, лишен достаточной ясности и исполнимости.

Кроме того, судом правомерно не принят довод Роспотребнадзор, что рейдовый перегрузочный комплекс (РПК-1) Общества, предназначенный для швартовки и стоянки судов в акватории Кольского залива южнее мыса Мишуково, не имеет санитарно-защитной зоны, что недопустимо пунктом 2.1 Санитарных правил и нормативов «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03», введенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Пунктом 2 статьи 20 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздух в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений – территории, зелёные зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Создание вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, специальных территорий с особым режимом использования предусмотрено также пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования названных Санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Судом правомерно отклонен довод Общества о том, что рассматриваемые Санитарные правила распространяются только на вновь строящиеся и реконструируемые объекты, поскольку данные правила, помимо этих объектов, подлежат также применению к любым объектам, если они воздействуют на среду обитания и здоровье человека.

Между тем в соответствии с указанным пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Вместе с тем доказательств того, что уровни создаваемого спорным рейдовым комплексом Общества загрязнения за пределами этого комплекса (промышленной площадки) превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ, Роспотребнадзором не выявлено.

Доказательства проведения замеров уровней загрязнения атмосферного воздуха и иных неблагоприятных воздействий проверкой не устанавливались, в материалы дела не представлены.

По проекту предельно-допустимых выбросов РПК-1 получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.06.2003, выданное Управлением.

Управление не опровергло, что требования, установленные в проектной документации данного объекта, соответствуют государственным эпидемиологическим правилам и нормам.

Заявителем в материалы дела представлены заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Рейдовый причал в Кольском заливе в районе пос.Мишуково» от 26.05.2003 и экспертное заключение от 18.08.2016 № 03/01-38-2757 о допустимости уровня воздействия на окружающую среду и о соответствии проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу: СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» и ГН 2.1.6.2309-07 «Ориентировочно безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Обществом на данный проект и соответствие получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 51.01.04.000.Т.000281.09.16 от 09.09.2016.

Следовательно, требование Роспотребнадзора о необходимости иметь для рейдового перегрузочного комплекса Общества санитарно-защитную зону надлежаще не обосновано в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в связи с чем пункт 6 предписания правомерно признан судом недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что акт проверки от 30.09.2016 № 713/16, на основании которого выдано рассматриваемое предписание, в нарушение пунктов 8, 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» как в экземпляре Общества, так и в экземпляре Роспотребнадзора, не подписан всеми должностными лицами Роспотребнадзора, участвовавшими в проверке.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2017 по делу № А42-8019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


И.Б. Лопато



Е.А. Сомова