Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А63-14086/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14086/2015
13 декабря 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 по делу № А63-14086/2015 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство специальных технологий» (ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ОГРН1042600329969),

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство специальных технологий» - ФИО3 (доверенность от 20.07.2017).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство специальных технологий» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.09.2015 № 12-08/20.

Решением суда Ставропольского края от 03.02.2017 (судья Костюков Д.Ю.) обжалуемое решение инспекции от 01.09.2015 № 12-08/20 признано недействительным в части начисления 4 756 781 рубля налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог, УСН), соответствующих пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт в части признания недействительным решения инспекции мотивирован реальностью выполнения субподрядных работ ООО «Кавказтехкомплект», ООО «Фартуна», ООО «Арсенал», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Комфорт» и ООО «Ставтрейдинвест» для общества, проявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 решение суда от 03.02.2017 в части признания недействительным решения инспекции от 01.09.2015 № 12-08/20 о начислении 3 381 003 рублей УСН, соответствующих пеней и штрафов отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован непроявлением обществом должной степени осмотрительности при выборе указанных контрагентов и доказанностью действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; нереальностью выполнения субподрядных работ для общества именно спорными контрагентами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2017 апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода об отсутствии у налогоплательщика права на уменьшение налоговой базы на расходы по спорным сделкам.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ее податель представил дополнения, в которых ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе, указывает, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения по взаимоотношениям с рядом контрагентов по выполнению работ, и не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом указывает, что суд не принял во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления контрагентами указанных операций: отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, специальной техники, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного решения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2017.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявленные доводы и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда подлежит апелляционному пересмотру только в обжалуемой части, поскольку участники дела не заявили о необходимости пересмотра судебного акта в полном объеме.

Изучив и оценив в ходе повторного пересмотра дела все материалы дела в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности их исчисления и своевременности уплаты за период с 2011 – 2013 годы, по результатам которой составила акт от 21.07.2015 № 12-08/20 и приняла решение от 01.09.2015 № 12-08/20 о начислении 4 756 781 рубля единого налога по УСН за 2011 – 2013 годы, 915 130 рублей 13 копеек пеней и 475 670 рублей 10 копеек штрафа по части 1 статьи 122 Кодекса; 8129 рублей 20 копеек налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2011 – 2013 годы, 247 рублей 03 копеек штрафа по статье 123 Кодекса; 21 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в установленный срок.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 13.11.2015 № 06-45/018955@ решение инспекции от 01.09.2015 № 12-08/20 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд установил и материалами подтверждается, что в проверяемом периоде общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, объектом налогообложения выбран доход, уменьшенный на величину расходов. В 2011 году налогоплательщик применял ставку 5% в связи с применением специального режима, в 2012, 2013 годах – 15%.

Инспекция в ходе проверки сочла работы по договорам субподряда, заключенным обществом с субподрядчиками ООО «Фартуна», ООО «Комфорт», ООО «Арсенал», ООО «Ставтрейдинг», ООО «Кавказтехкомплект», ИП ФИО4, ИП ФИО5, фактически выполнявшимися не ими, а сотрудниками общества. В связи с этим расходы, понесенные обществом по взаимоотношениям с указанными субподрядчиками (26 816 765 рублей 25 копеек), исключены из налогооблагаемой базы.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В силу статьи 346.14 Кодекса объектом обложения налогом по УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Статьями 346.15 и 346.16 Кодекса установлен порядок определения расходов и доходов при применении УСН.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. По пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса).

В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда – в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения.

Частью 1 статьи 54 Кодекса, пункту 3 статьи 4 и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в спорный период 2011 и 2012 годов) предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога по УСН необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту), должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в спорных периодах общество на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и иных законодательных актов по результатам проведенных открытых аукционов заключило государственные контракты с Верховным Судом Карачаево-Черкесской Республики, ГБОУ ВПО Пятигорская ГФА Минздравсоцразвития Российской Федерации, филиалом Ессентукской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМГА России, Центром Специальной связи и информации ФСО Российской Федерации в Ставропольском крае, Министерством здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики, Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю, МВД по Карачаево-Черкесской Республике, МБУК «Андроповская межпоселенческая центральная районная библиотека», ФГЮУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКК», ГУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба СК», ФГБУ санаторий имени Калинина Минздрава России, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по КЧР».

Для осуществления своей деятельности общество заключило договоры субподряда для осуществления электромонтажных, иных монтажных работ на объектах, поставку оборудования, по которым им заключены государственные контракты по результатам проведенных открытых аукционов.

Так, общество в 2011 году привлекало ООО «Кавказтехкомплект» в качестве субподрядчика как для выполнения работ по монтажу кабельных сетей, охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, контроля управления доступом по договорам субподряда от 15.12.2011 № 80, 10.12.2011 № 75, 10.12.2011 № 76, 03.10.2011 № 17/16, 21.07.2011 № 14/1, так и в качестве поставщика оборудования по договору от 01.10.2011 № 17/15. В книге учета доходов и расходов за 2011 год отражено, что по данному контрагенту расходы составили 3 033 155 рублей 24 копейки (151 658 рублей единого налога).

Общество в 2011 году также привлекало ООО «Фартуна» в качестве субподрядчика как для выполнения работ по монтажу кабельных сетей, охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, контроля управления доступом по договорам субподряда от 03.10.2011, 01.12.2011 № 25, 05.08.2011 № 12/15, 29.11.2011 № 17, 01.12.2011 № 20, так и как поставщика оборудования по договору от 01.10.2011 № 34. По этому контрагенту расходы составили 3 381 963 рубля 75 копеек (169 098 рублей единого налога).

В 2012 году общество привлекло ООО «Арсенал» в качестве субподрядчика для выполнения работ по монтажу автоматического водяного пожаротушения без насосной станции по договорам субподряда от 24.02.2012 № 11, 24.02.2012 № 12. Расходы по данному контрагенту составили 2 228 991 рубль (334 349 рублей единого налога).

В 2013 году общество привлекло ООО «Комфорт» в качестве субподрядчика для выполнения работ. По данному контрагенту на расходы отнесено 7 067 718 рублей (1 060 158 рублей единого налога).

По договору субподряда с ООО «Ставтрейдинвест» в 2013 году последнее выполняло работы по текущему ремонту помещений офиса и подвала (договор субподряда от 15 18.10.2013 № 65). Расходы по оплате услуг (работ), материалов по названному субподрядчику составили 829 580 рублей (124 436 рублей единого налога).

Общество в 2012 – 2013 годах привлекало ИП ФИО4 в качестве субподрядчика для выполнения работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, капитального ремонта помещений, монтажа локальной вычислительной сети по договорам субподряда от 24.12.2012 № 5, 25.10.2012 № 1, 20.12.2012 № 4, 10.12.2012 № 3, 03.10.2013 № 2, 01.09.2013 № 3, 01.04.2013 № 1 и в качестве поставщика оборудования по договору поставки от 01.02.2013 № П-1. Величина расходов по этому контрагенту составила 7 189 826 рублей (1 078 474 рубля единого налога).

Общество в 2013 году привлекало ИП ФИО5 в качестве субподрядчика для выполнения работ по созданию с целью замены телевизионной системы охраны и наблюдения по договорам субподряда от 02.08.2013 № 2, 01.03.2013 № 1 и в качестве поставщика оборудования по договору поставки от 01.03.2013 № П-1. По данному контрагенту на расходы отнесено 3 085 531 рубль 26 копеек (462 830 рублей единого налога).

Налогоплательщик инспекции и суду представил акты о приемке выполненных работ, требования-накладные, товарные накладные и иные документы первичного учета.

Признавая спорные хозяйственные взаимоотношения общества с его контрагентами реальными, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенные обществом товары и услуги соотносятся с его видом деятельности (выполнение электромонтажных работ и обслуживание охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения, противопожарных средств, контроль доступа, видеонаблюдение, средств оповещения о пожаре); для целей налогообложения учтены операции по приобретению товаров (работ, услуг) и их последующая реализация.

Представленные платежные поручения подтверждают оплату товара, работ (услуг) безналичными платежами.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствие у контрагентов имущества, необходимой численности работников и транспорта, отсутствие по юридическому адресу, сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, не влияют на налоговые последствия для налогоплательщика, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого он не может нести ответственность.

Суд первой инстанции учел особенности выполненных спорными субподрядчиками работ и услуг, для производства которых значительные производственные мощности и средства не требуются, существенное значение имеет личность исполнителя, производящего сложные технические работы (услуги), в том числе в области компьютерных технологий, носящие комплексный характер, а также приобретение материалов для выполнениях этих работ как обществом, так и субподрядчиками.

Реальность выполнения работ и их объем подтверждается договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости работ; технической документацией на выполненные монтажные работы и установленное технически сложное дорогостоящее оборудование. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

Суд первой инстанции проверил и правомерно отклонил ссылки инспекции на наличие у руководителя ООО «Кавказтехмонтаж» Долженкова А.С. признаков «массового» руководителя, в отношении него и директора ООО «Фартуна» ФИО6 возбуждены уголовные дела по факту «обналичивания» денежных средств, отметив, что это не является достаточным для выводов о нереальности сделок, заключенных между обществом и указанными контрагентами. Свидетельскими показаниями указанных лиц факт выполнения спорных субподрядных работ не опровергается, напротив, они признают создание организаций и выполнение ими обычной производственной деятельности, результаты которой с целью уклонения от уплаты налога необоснованно минимизировались должностными лицами этих контрагентов, объекты налогообложения скрывались и т.д. Доводы о наличии у общества каких-либо сведений о таком противоправном поведении названных субподрядчиков при исполнении налоговых обязанностей или участии налогоплательщика в этой деятельности ни руководителями перечисленных организаций, ни инспекцией не приводятся.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел факт подписания документов от имени руководителей организаций неустановленными лицами в отсутствие иных фактов и обстоятельств наличия признаков противоправного поведения налогоплательщика не свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно отклонил и доводы налогового органа о взаимозависимости ФИО7 (руководителя общества) с ФИО4, ФИО5, отметив, что факт оказания услуг ИП ФИО8 и ИП ФИО4 подтвержден представленными в материалы дела документами и налоговым органом не опровергнут. Влияние взаимозависимости между обществом, ИП ФИО8 и ИП ФИО4 на результат сделок, совершенных между налогоплательщиком и указанными лицами, инспекция не доказала. Отклонения от рыночных цен использованного при установке и монтаже оборудования и выполненных работ, услуг не установлены.

Признавая общество проявившим должную степень осмотрительности и осторожности, суд первой инстанции отметил, что в период заключения и исполнения оспариваемых сделок все контрагенты общества обладали правоспособностью юридического лица и ИП имели право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Все контрагенты в спорные периоды общества состояли на налоговом учете в одном регионе (Ставропольский край) (часть из них – с 2008, 2009 годов (длительное время)), подвергались налоговому контролю, направляли в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации, в которых также отражались сопоставимые с заявленными обществом расходы стоимость товаров (работ, услуг). Какие-либо претензии в части сокрытия контрагентами объектов налогообложения от учета налоговые органы не предъявляли и у налогоплательщика отсутствовали основания считать их недобросовестными при исполнении налоговых обязанностей. Сделки, совершенные юридическими лицами до их исключения из государственного реестра являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Суд первой инстанции также счел необходимым применить к установленным им обстоятельствам подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, что инспекция не выполнила. При этом инспекция, утверждая о выполнении спорных работ (услуг) силами самого налогоплательщика, исключила из состава расходов по оплате спорных товаров (работ, услуг) и стоимость материалов, использованных при установке, монтаже технически сложных механизмов.

Суд первой инстанции также учел отсутствие пояснений инспекции об анализе цен, расчете доходов и расходов.

В то же время налогоплательщик представил суду сведения Управления Ставропольстата об отсутствии стоимости группы материалов и оборудования, платных услугах, используемых налогоплательщиком с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также данные об индексе потребительских цен на спорные услуги, товары, позволяющие установить реальную цену товаров, работ (услуг) за спорные периоды, свидетельствующие о закупке продукции и оказании услуг по ценам не выше рыночных. Представление более точных сведений обществом невозможно в силу специфичности осуществленных им работ и использованного при установке и монтаже оборудования (системы безопасности).

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, расходы на приобретение основных средств, товаров являются реальными, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

Доказательства того, что налогоплательщик на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров поставки оборудования знал или должен был знать о недостоверности представленных поставщиками документов либо о неисполнении ими своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов, инспекцией не представлено.

Утверждение инспекции о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, которые являются недобросовестными налогоплательщиками, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 3 статьи 49 ГК РФ).

В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Кодекса), с этой даты в силу статьи 49 ГК РФ приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондируется с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177.

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ основанием для признания сделки ничтожной является ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, в период заключения и исполнения оспариваемых сделок, все контрагенты ООО «АСТ» обладали правоспособностью юридического лица и имели право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Сделки, совершенные юридическими лицами до их исключения из государственного реестра являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 (далее - Постановление № 2341/12), а также рекомендациям, изложенным в письме Федеральной налоговой службой от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@, при проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае, налоговый орган лишь указывает на нереальность сделок с «проблемными» контрагентами.

Вместе с тем, сведения о наличии признаков недобросовестности поставщиков не являются безусловными основаниями для вывода о необоснованной налоговой выгоде общества, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается реальность осуществления обществом финансово-хозяйственных операций, в том числе по сделкам с указанными поставщиками, а также реальность несения налогоплательщиком затрат в размерах, представленных налоговому органу.

Как указано выше, рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал совершение обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика.

Налоговая инспекция не пояснила, каким образом указываемые ею обстоятельства повлияли на исполнение заявителем его налоговых обязательств, его добросовестность.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 05.03.2015 по делу № 302-КГ14-3432, в котором отмечено, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности.

Верховный суд РФ в названном определении указывает на необходимость более детально относиться ко всем доказательствам, предоставляемым в суд не только налоговым органом, но и налогоплательщиком. Принимать во внимание, в том числе, соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов-изготовителей до общества либо конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара в отсутствие представления инспекцией достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Само по себе наличие у общества посредника при установленных судами фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Указанная позиция суда согласуется с имеющейся многочисленной судебной практикой, в том числе изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №14786/08 по делу №А03-5725/07-34, от 20.04.2010 № 18162/09, постановлениях ФАС СКО от 28.09.2009 №А53-24180/2008-С5-23, от 24.08.2009 №А53-21163/2008, от 17.12.2008 №Ф08-7945/2008.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение налогового органа в части доначисления сумм налогов по УСН в размере 4 756 781 рубля и соответствующих сумм штрафа и пени, не соответствует закону и нарушает права ООО «АСТ», требования общества о признании его недействительным в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 по делу № А63-14086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников