Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-5047/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5047/2023
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17991/2024)  АО «Тинькофф Банк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-5047/2023(судья  Нетрусова Е.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 19.01.2023 поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 07.05.2023 (резолютивная часть объявлена 27.04.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующая публикация осуществлена в газете Коммерсантъ 20.05.2023.

Определением от 19.10.2023 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 25.01.2024.

В материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов и о перечислении вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. с депозита суда, дополнительные документы в обоснование ходатайства: отчет финансового управляющего о своей деятельности; финансовый анализ; реестр требований кредиторов, доказательства направления ходатайства в адрес кредиторов и иные документы.

От Тинькофф Банк (далее также - Банк) поступило ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед названным кредитором.

Определением от 07.05.2024 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2. Отклонил ходатайство АО «Тинькофф Банк» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  ФИО3 Гаджиевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, полагая, что к должнику не подлежало применению правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку судом не учтено, что кредит, выданный должнику по договору № 0652165705, является целевым – кредит на покупку автомобиля, и договор залога автомобиля считался бы заключенным с момента направления Банком в адрес должника уведомления о принятии имущества в залог. Однако, как указал Банк, должник не направлял информацию о предмете залога, который бы соответствовал требованиям, следовательно, договор залога заключен не был. При этом, Банк отмечал, что в нарушение условий договора, никакой информации об иных товарах, работ, услуг должник в Банк также не предоставил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От должника также поступил отзыв, где он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Банк указал, что выданный должнику кредит в сентябре 2021 года являлся целевым – на покупку автомобиля, вопреки условиям договора должник не направил в адрес банка сведения о покупке транспортного средства как о предмете залога. Спорный автомобиль вовсе не был приобретен должником, а потому требования Банка не были обеспечены залогом движимого имущества должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел ходатайство Банка необоснованным, установив, что условиями кредитного договора допускалась возможность непредоставления Банку залогового имуществ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества и на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитора не установлены.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не установил совершения должником каких-либо незаконных действий, приняв во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; должник не допустил сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник при подписании кредитных договоров действовал недобросовестно, в том числе принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед банками, с учетом правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2)), из которых следует, что банки являются профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика.

Относительно довода о том, что должник не уведомил Банк о покупке транспортного средства на взятые в кредит у Банка денежные средства, апелляционный суд указывает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что на полученные от Банка кредитные денежные средства было приобретено транспортное средство в июле 2022 года: микроавтобус ФОРД TRANSIT, гос. номер <***>, который в настоящий момент реализован на торгах как залоговое имущество (заложено в пользу иного кредитора КэшДрайв).

Согласно пункту 11 кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» от 26.09.2021г. № 0652165705, целью использования потребительского кредита является не только покупка транспортного средства, но и иные потребительские цели. По условиям договора с Тинькофф Банком кредит в размере 800 000 руб. предоставлялся для приобретения автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иных товаров, работ, услуг.

Вместе с тем тарифным планом предусмотрено ежемесячное взимание платы за непредставление банку предмета залога.

Так, в  соответствии с п. 4 тарифного плана, плата за невыполнение условия в части предоставления залогового имущества составляет 0,5% от первоначальной суммы кредита. Плата взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной даты заемщиком не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при не предъявлении кредитором автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, если договор залога не заключен.

Из расчета задолженности следует, что кредитор в соответствии с условиями договора неоднократно начислял должнику штраф в размере 4 000 руб. за невыполнение обязательств по кредиту.

Учитывая, что кредитный договор, заключенный между Банком и должником, предусматривает защиту интересов Банка, если заемщик не предоставит имущество в залог, поведение должника в отношениях с банком не содержит признаки злоупотребления правом.

Суд правомерно освободил должника от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2024 по делу №  А56-5047/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков