Постановление от 16 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61068/2025

Дело № А40-99970/25
г. Москва
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Генерал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2025 г. по делу № А40-99970/25 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Генерал" о взыскании 2 445 856 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 17.12.2025 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 11.01.2026 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Генерал", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 5 570 660 руб. 21 коп., включающих 3 998 271 руб. 83 коп. долга за период с 01.07.2024 г. по 30.06.2025 г., 1 572 388 руб. 38 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 06.07.2024 г. по 30.06.2025 г., с последующим их начислением, начиная с 01.07.2025 по день фактической оплаты долга по договору аренды от 16.08.2004 г. № М-05-022688.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 534 955 руб. 30 коп., включающие 0 руб. 01 коп. долга за период с 01.07.2024 г. по 30.06.2025 г., 534 955 руб. 29 коп. пеней за период с 06.07.2024 г. по 30.06.2025 г., а также пени, начисленные из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.07.2025 г. по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или снизить сумму взыскания исполненным обязательствам ответчика, включая расчет пени и/или неустоек, или оставить решение суда без изменения, если суд посчитает, что требования истца обоснованы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение юридических норм и фактических обстоятельств; нарушение принципов разумности и справедливости при снижении неустойки; недоказанность задолженности в размере, указанном истцом; допущенные процессуальные нарушения.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между арендодателем Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором Обществом с ограниченной ответственностью "Генерал" заключен договор от 16.08.2004 г. № М-05-022688 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Варшавское (<...>).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пеней.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата в размере 3 998 271 руб. 83 коп. за период с 01.07.2024 г. по 30.06.2025 г., а также не оплачены пени в размере 1 572 388 руб. 38 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.07.2024 г. по 30.06.2025 г.

По смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 30.01.2025 № 33-6-27633/25-(0)-1, однако задолженность по договору аренды не оплачена, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведены оплаты согласно платежным поручениям от 03.10.2025 г. № 254, № 253, № 255, № 252. Получение денежных средств Департамент подтвердил в представленном в материалы дела информационном расчете, в связи с чем, как установил суд первой инстанции, размер долга составляет 0 руб. 01 коп.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы предъявленной истцом ко взысканию неустойки, суд посчитал возможным уменьшить общий размер неустойки до суммы 534 955 руб. 29 коп., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также производить начисление неустойки с 01.07.2025 до момента оплаты долга, исходя из ставки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу относительно того, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 534 955 руб. 30 коп., включающих 0 руб. 01 коп. долга за период с 01.07.2024 г. по 30.06.2025 г. и 534 955 руб. 29 коп. пеней за период с 06.07.2024 г. по 30.06.2025 г., с последующим начислением пеней по дату фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы.

Как полагает ответчик, судом первой инстанции неправильно определена сумма задолженности, а также расчет пеней. Суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства исполнения договора, своевременность платежей, размеры начисленных пеней и их справедливость.

Кроме того, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, снижая сумму пеней до 534 955 руб. 29 коп., превысил допустимые рамки разумных и обоснованных требований, что противоречит ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также практике судебной защиты имущественных прав сторон.

Заявитель также полагает, что ответчик в должной мере не было уведомлено о начисленной сумме задолженности и не являлось в разумной степени в ответственности за весь объем, предъявленный требованиями истца. Требования о взыскании пеней основаны на ошибочных расчетах, не подтвердились документально, расчет ООО «Генерал» представлен не был.

Также заявитель жалобы полагает, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не учел возражения ответчика, не вызвал его для объяснений, а также не исследовал все материалы дела, что существенно нарушает требования ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечивает условия для неправильного решения

Однако данные доводы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что истец в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований (л.д. 39), после чего ответчик в материалы дела представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, содержащее заявление о признании уточненных исковых требований в части основного долга (л.д. 55). Ответчиком указано, что Общество с ограниченной ответственностью "Генерал" после их уточнения истцом в части взыскания основного долга (3 998 271 руб. 83 коп. – долг за период с 01.07.2024 г. по 30.06.2025 г.) признает. Последствия признания требований ему известны и понятны.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 534 955 руб. 29 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-99970/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.А. Мезрина

О.В. Савенков