Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А55-941/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-19720/2022


19 января 2023 года Дело А55-941/2019

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 148539 от 27.07.2020) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, 445000, г. Тольятти, Самарская область, ул. Индустриальная д. 8, офис 2,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 возбуждено производство по делу А55-941/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника в размере 243 922 338, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам «Промжилстрой» в размере 17 798 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в части привлечения ФИО5 изменить и взыскать с ФИО5, помимо 17 798 000 руб., еще сумму 31 122 011, 70 руб. представляющую размер начисленных повышенных процентов и пени за несвоевременное погашение задолженности перед АО «ФИА-Банк».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, и исходит при этом из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части изменения размера взыскиваемой с ФИО5 суммы субсидиарной ответственности.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании, до возбуждения дела о банкротстве ООО «Промжилстрой» директорами должника являлись:

ФИО4 (ИНН <***>) с 29.03.2005 по 02.09.2013 г.;

ФИО6 (ИНН <***> ) с 02.09.2013 г. по 26.01.2018 г.;

ФИО5 (ИНН <***>) с 26.01.2018 г. по дату открытия конкурсного производства.

Участниками ООО «Промжилстрой» за весь период деятельности общества являлись:

-ФИО4 (ИНН <***>) с 2008 г. по 19.08.2013 г.;

-ФИО5 (ИНН <***>) с 26.01.2018 г. по дату открытия конкурсного производства.

Привлекая ФИО5 к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации должника на сумму 17 798 000 руб., суд первой инстанции установил следующее.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями статей 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника или совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы (пункт 24 Постановления № 53).

Как видно из приведенных норм права, указанные в абзаце 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, определением от 05.08.2020г. по данному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании документов от бывшего руководителя ООО "Промжилстрой" ФИО5 в пользу конкурсного управляющего ФИО2

От ФИО5 истребованы следующие документы:

1. Сведения о составе основных средств, запасов, дебиторской задолженности, финансовых вложениях по состоянию на 01.10.2015 г., 01.01.2016 г., 01.04.2016 г., 01.07.2016 г., 01.10.2016 г., 01.01.2017 г., 01.04.2017 г., 01.07.2017 г., 01.10.2017 г., 01.01.2018 г., 01.04.2018 г., 01.07.2018 г., 01.10.2018 г., 01.01.2019 г., 01.04.2019 г., 01.07.2019 г.

2 Первичные документы, подтверждающие размер и наличие дебиторской задолженности, запасов, отложенных налоговых активов.

3. Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, в т.ч. связанные с приобретением и реализацией объектов движимого и недвижимого имущества, самоходной техники, автотранспорта, товарно-материальных ценностей, выдачей (получением) займов, получением кредитов, выдачей поручительств, договоры инвестирования, кредитные договоры, договоры поставки, договоры на выполнение подрядных работ, договоры аренды, соглашения о совместной деятельности.

4. Документы, подтверждающие списание имущества должника.

5. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения, требования об уплате налогов (сборов), решения о привлечении должника к налоговой ответственности, постановления о приостановлении операций по счетам должника, решения об обращении взыскания за счет имущества должника, материалы выездных и камеральных налоговых проверок, претензии, исковые заявления о взыскании задолженности, акты сверки и т.п.).

6. Документы первичного бухгалтерского учета.

7. Документы бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию и органы статистики, отчетность во внебюджетные фонды с соответствующими отметками о принятии.

8. Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике.

9. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (описи), ежегодные аудиторские заключения.

10. Документы по кассе предприятия и по расчетному счету.

11. Документы по личному составу, штатное расписание.

12. Сведения о наличии задолженности по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, расшифровку задолженности по заработной плате с указанием конкретного работника и его паспортных данных, суммы задолженности, периода возникновения задолженности. При наличии задолженности по заработной плате — первичные документы, подтверждающие задолженность по каждому работнику (табели учета рабочего времени, ведомости начисления и выдачи заработной платы).

13. Печати, штампы, материальные и иные ценности Должника.

14. Техническую документацию, архив, документы по личному составу, сведения о работниках должника. 15. Бухгалтерскую компьютерную программу 1С бухгалтерия.»

На основании имеющейся информации, поступившей из ФНС России и посредством иных ресурсов, конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в ходе проведения которого установлено, что по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год ООО "Промжилстрой", имело:

-основные средства - 7 330 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность - 10 297 тыс. руб.;

Запасы- 171 тыс. руб.

Активы ООО "Промжилстрой" конкурсным управляющим ФИО2 не выявлены.

ФИО5 документы не переданы конкурсному управляющему до настоящего времени.

В результате неполучения документов от ФИО5 конкурсный управляющий не смог: - обнаружить и реализовать запасы в размере 171 000 руб. - взыскать дебиторскую задолженность в размере 10 297 000 руб. – основные средства в размере 7330 000 руб. Всего на 17 798 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за не передачу документов по п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве на сумму 17 798 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по данному основанию, и исходит при этом из следующего.

Конкурсный управляющий считает, что ответчик ФИО5 с 26.02.2018 не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, что привело к образованию дополнительной задолженности по процентам и неустойке по вышеуказанным кредитным договорам.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако доказательств, подтверждающих наличие оснований для возникновения у руководителя обязанности по обращению с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом материалы дела не содержат.

Сама по себе задолженность перед кредиторами не подтверждает неплатежеспособность должника с учетом ведения хозяйственной деятельности.

Более того, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо определить объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для установления размера материальной ответственности. В данном случае-26.02.2018.

Заявитель апелляционной жалобы указывает сумму 31 122 011, 70 руб. представляющую размер начисленных повышенных процентов и пени за несвоевременное погашение задолженности перед АО «ФИА-Банк».

Однако, эта задолженность возникла на основании кредитного договора с АО «ФИА-Банк», заключенного ранее этой даты (до 26.02.2018), что подтверждается доводами самой жалобы, где имеется ссылка на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 01.12.2017 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.04.2017, а сама просрочка, как указывает заявитель жалобы, началась еще 28.04.2017.

Соответственно, на момент заключения кредитных договоров на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, не имел место обман кредиторов руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 19.04.2022, № 305-ЭС21-27211, от 15.12.2022, № 302-ЭС19-17559(2)

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2022 года по делу А55-941/2019 в обжалуемой части необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2022 года по делу А55-941/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи О.А. Бессмертная


Е.А. Серова