Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А11-10668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10668/2019
7 сентября 2020 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по иску Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский Индустриальный Парк», 600007, <...>, этаж 3, офис 53, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности и пеней в общей сумме 8 087 817 руб. 09 коп., от истца – ФИО2, по доверенности; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.10.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании 07.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.09.2020 17:15 мин., установил следующее:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту – МТУ Росимущество, Управление, истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский Индустриальный Парк» (далее по тексту – ООО «ВИП», Общество, ответчик), о взыскании пеней, начисленных за период с 01.03.2018 по 10.06.2019 в сумме 1 199 291 руб. 30 коп.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 6 817 430 руб. 37 коп. как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 6 817 430 руб. 37 коп. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению по существу о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 199 291 руб. 30 коп. за период с 01.03.2018 по 10.06.2019.

Ответчик иск не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных ко взысканию пеней, указал на то, что задолженность полностью оплачена (письменный отзыв от 25.03.2020)

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, и ответчика арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор1) заключен договор аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности от 08.02.2018 № 1255-ф, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 33:22:024206:32, местоположение: <...>, общей площадью 399 817 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлен срок аренды участка – с 01.12.2017 по 30.11.2066.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за участок в год составляет 19 095 259 руб. 92 коп., что соответствует 1 591 271 руб. 66 коп. в месяц.

В пункте 4.4 договора указано, что размер арендной платы изменяется ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Арендная плата вносится арендаторами ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 указано, что арендная плата за первый период вносится в течение двадцати дней со дня подписания договора.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 08.02.2018.

В соответствии с приложением № 2 к договор аренды (расчет арендной платы) размер арендной платы ООО «ВИП» - площадь участка – 101 574 руб. 30 коп. (46, 48 %), арендная плата в год 8 875 476 руб. 81 коп., в месяц 739 623 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2019 № 33/15090 с требованием в срок до 31.07.2019 оплатить задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку арендная плата за период с 01.12.2017 по 30.06.2019 не была оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требования о взыскании пеней за период с 01.03.2018 по 10.06.2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принимает во внимание, что задолженность ответчиком полностью погашена.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 670 000 руб.

В остальной части требования о взыскании пени судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 13 963 руб.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирский Индустриальный Парк», 600007, <...>, этаж 3, офис 53, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, пени в сумме 670 000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирский Индустриальный Парк», 600007, <...>, этаж 3, офис 53, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 963 руб.

3. Прекратить производство по требованию Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в части взыскания долга в сумме 6 817 430 руб. 37 коп.

4. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказать.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Попова З.В.