Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А61-1691/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1691/17
г. Владикавказ
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>), Контрольно-счетная палата Республики Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия-Алания к ответчику по встречному иску – ООО «Грандстрой» о взыскании задолженности,

судебное заседание проведено с перерывом с 12.09.2018 по 18.09.2018,

до перерыва лица, участвующие в деле, не явились, после перерыва при участии:

от ООО «Грандстрой» – ФИО2 по доверенности от 08.12.2017 № б/н,

от АМС МО Ардонский район РСО-Алания – ФИО3 по доверенности от 03.09.2018 №15,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Грандстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия-Алания (далее - Администрация) (третьи лица: Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания, Контрольно-счетная палата Республики Северная Осетия-Алания (далее – контрольно-счетная палата, КСП РСО-Алания)) о взыскании 14 983 101руб. (с учетом уточнений, принятых определением от 14.03.2018), в том числе 473336руб. за выполненные и недоплаченные работы по государственному контракту на выполнение работ для нужд РСО-Алания от 15.12.2014 №1445-1, и 14509765руб. за работы по дополнительным соглашениям от 08.02.2016 и от 09.02.2016.

Определением суда от 20.10.2017 принято к производству встречное исковое заявление Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия-Алания от 13.10.2017 о взыскании с ООО «Грандстрой» 8539229,20 руб.

В судебном заседании от 12-18.09.2018 суд по ходатайству Администрации в соответствии с правилами ст. 49 АПК РФ принял уменьшение суммы встречного иска до 7625597,5руб. с учетом результатов экспертного заключения и пояснения к нему (т. 12 л.д. 92-94), выполненного экспертом по определению суда от 14.03.2018.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Общество в удовлетворении встречного иска просило отказать (отзыв по встречному иску не представлен); поддержало исковые требования по первоначальному иску. В обоснование иска указано следующее.

Между Министерством строительства, энергетики и строительно-коммунального хозяйства РСО-Алания, выступающего в роли Государственного заказчика, и ООО «Грандстрой» заключен Государственный контракт на выполнения работ для нужд РСО-Алания от 15.12.2014 №1445-1. 17.12.2014 года заключено Дополнительное Соглашение к Контракту, которым права и обязанности «Заказчика» были переданы АМС Ардонского района РСО-Алания, также был переименован Контракт, который стал называться «Контракт выполнения работ для муниципальных нужд № 1445-1» (далее - Контракт). Согласно Контракту ООО «Грандстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Строительство детского сада на 20 мест в г. Ардоне, Ардонского района, РСО-Алания». За выполненные работы и поставленное оборудование согласно контракту Заказчик уплачивает Подрядчику 100 481 140 рублей (п. 3.1. Контракта). Расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств, в течение одного года после подписания Акта приемки выполненных работ, Акта сдачи-приемки поставленного оборудования, счета и/или счета-фактуры (абз. 2 п. 3.2. Контракта).

Акт приемки законченного строительством объекта был подписан Сторонами 11 сентября 2015 года. Однако были также оказаны Дополнительные работы, не входящие в стоимость Контракта на сумму 6 403 394руб.80коп., что подтверждается Справками выполненных работ и затрат №11 от 30.08.2015 года и №12 от 29.03.2016 года, а также Дополнительным Соглашением к Контракту от 08.02.2016 года (копии приложены).

По Контракту Заказчиком было оплачено 100 007 804 (сто миллионов семь тысяч восемьсот четыре) рубля. Остаток долга в размере 473 336руб. без учета Дополнительных работ не был уплачен до настоящего времени.

Определением от 14.03.2018 суд принял увеличение цены иска Общества к Администрации до 14983101руб. В обоснование увеличения цены иска (т.4 л.д.23-25) указано, что взыскиваемая сумма образовалась в результате выполнения дополнительных строительных работ, первоначально не предусмотренных контрактом, поскольку в ходе строительства объекта было обнаружено, что без выполнения дополнительных работ объект не мог быть построен и сдан в эксплуатацию. Все строительные работы и их стоимость, в том числе не предусмотренные техническим заданием и сметной документацией дополнительные работы, указаны в Актах приемки выполненных работ №1-№11 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат №1-№11, составленные и подписанные сторонами в ходе исполнения Контракта.

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта от 11.09.2015 подрядчик сдал, а заказчик принял построенный подрядчиком объект - детский сад на 120 мест в г.Ардон. Впоследствии в целях закрепления договоренностей сторон об оплате дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием и сметной документации, без осуществления которых объект не мог быть сдан в эксплуатацию, стороны заключили Дополнительные соглашения от 08.02.2016 и от 09.02.2016 к Контракту №1445-1 от 15.12.2014, которым увеличили цену контракта сначала до 103 518 800 рублей, а потом до 113 870 680 рублей. Однако общая стоимость выполненных строительных работ по Контракту согласно Актам приемки выполненных работ №1-№11 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1-№11 все же превысила указанную сумму и составила 114 990 905 рублей.

Согласно Выписке по лицевому счету заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы по Справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1-№10 (формы КС-3) денежную сумму в размере 100 007 804 рубля. Общая стоимость выполненных работ по Справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1-№10 составляет 100 481 140 рублей, что соответствует первоначальной цене Контракта. Следовательно, по указанным десяти справкам заказчик не уплатил подрядчику 473 336 рублей (100 481 140 руб. - 100 007 804 руб. = 473 336 руб.). Кроме того, заказчик не оплатил выполненные работы по Справке о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 29.03.2016 и Акту приемки выполненных работ №11 от 29.03.2016г. на сумму 14 509 765 рублей.

Таким образом, общая задолженность заказчика перед подрядчиком по Контракту составляет 14 983 101 рубль (473 336 руб. + 14 509 765 руб. = 14 983 101 руб.).

Главе АМС Ардонского района РСО-Алания ФИО4 была направлена Претензия 31.08.2016 №085, где Заказчику было предложено: платить задолженность перед ООО «Грандстрой» до 31.09.2016 (копия квитанции о направлении прилагается). Претензия была получена ответчиком 02.09.2016 года (копия уведомления о получении приложена). Ответа на Претензию получено не было.

Учитывая изложенное, Общество со ссылкой на ст. 743 ГК РФ; ст. 8, ч. 5, ст. 24 п.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ; п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) обратилось в суд с иском к Администрации о взыскании 14 983 101 руб.

Администрация предъявленные к ней требования по первоначальному иску не признала, сославшись в том числе на результаты экспертного заключения (л.д. 87-175 т.10 ), встречный иск просила удовлетворить, сославшись в том числе на результаты экспертного заключения (т.11 л.д. 5-150 и т.12. л.д. 1-89). В обоснование указано следующее.

Подрядчику в соответствии с п. 5.1.5 и п. 6.1 Государственного Контракта направлялись письменные уведомления об устранении существующих недочетов в объекте капитального строительства (исх. от 14.10.2015 №1363) с приложением гарантийного письма от директора ООО «Грандстрой» ФИО5, в котором подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней устранить недостатки (приложение: Список работ подлежащих устранению) на объекте капитального строительства. Однако указанные недочеты не устранены по настоящее время.

В связи с необходимостью быстрейшего ввода в эксплуатацию и в связи с необходимостью разрешения острого вопроса нехватки мест в дошкольных учреждениях Ардонского района, 11 сентября 2015 года между сторонами был подписан Акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства - детского сада на 120 мест в г. Ардоне.

Однако в ходе проведенной проверки законности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из республиканского бюджета в 2015-2016 годах бюджету Ардонского района РСО-Алания 03.06.2017 составлен акт контрольного обмера выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ для нужд РСО-Алания №1445-1. Представитель Общества явку своего представителя на указанное контрольное обследование не обеспечил, о чем была сделана запись в Акте.

Ведущим инспектором КСП РСО-Алания в ходе проведенной проверки были составлены 3 Гранд-СМЕТЫ «Расчета стоимости завышения объемов выполненных работ по объекту «Строительство детского сада на 120 мест в г. Ардоне, Ардонского района, РСО-Алания».

Согласно Гранд-СМЕТЕ 1, объем работ по актам о приемке выполненных работ, предоставленных ООО «Грандстрой», имеет существенные отклонения (на общую сумму 6 460 637руб.) от объема работ по результатам контрольного обмера специалистами КСП РСО-Алания. Согласно Гранд-СМЕТЕ 2, объем работ по актам о приемке выполненных работ, предоставленных ООО «Грандстрой», имеет существенные отклонения (на общую сумму 1 578 697 руб.) от объема работ по результатам контрольного обмера специалистами КСП РСО-Алания. Согласно Гранд-СМЕТЕ 3, объем работ по актам о приемке выполненных работ, предоставленных ООО «Грандстрой», имеет существенные отклонения (на общую сумму 499 895,2руб.) от объема работ по результатам контрольного обмера специалистами КСП РСО-Алания.

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом №291-ОД «Испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций», подписанным начальником СИИР СЭУ ФПС ИПЛ по РСО-Алания.

В п. 8 указанного акта прописывается наименование (марка) огнезащитного состава, которым произведена обработка, номер состава ПБ: состав огнебиозащитный «ОБС-1» для обработки древесных конструкций, изготовленный по ТУ 2499-002-52471985-2003 ГОСТ Р 53292-2009. Однако в сводном сметном расчете строительства 37/2012-СД в графе ТСМ-113-0510 прописан состав огнезащитный «АТТИК».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчиком - ООО «Грандстрой» были допущены существенные нарушения, выразившиеся в замене более дорогостоящих материалов, указанных в смете на строительство, дешевыми аналогами этим материалов.

Учитывая изложенное, Администрация со ссылкой на ст. 737 ГК РФ обратилась с встречным иском о взыскании с Общества 7625597,5руб. (с учетом уточнений от 13.09.2018 №1837).

Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания в заседания не являлось, отзыв не представило.

Контрольно-счетная палата в отзыве от 20.12.2017 №773 указала следующее.

На основании пункта 1.15 Плана работы Палаты на 2017 год, утвержденного решением Коллегии Палаты от 30.12.2016 № 18(132) ведущими инспекторами проведена проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из республиканского бюджета в 2015-2016 годах бюджету Алагирского района РСО-Алания. В ходе проверки были исследованы нормативные, правовые и иные документы, регламентирующие выделение финансирования и использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из республиканского бюджета в 2015-2016 годах бюджету Ардонского района РСО-Алания.

Постановлением Правительства РСО-Алания от 17.10.2014 № 360 была утверждена Государственная программа РСО-Алания «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан в Республике Северная Осетия-Алания» на 2015 - 2017 годы. В рамках реализации вышеуказанной программы был заключен государственный контракт от 15.12.2014 № 1445-1. Срок выполнения работ - 11 месяцев со дня подписания контракта. Стоимость контракта - 100 481,14 тыс. рублей.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 16.12.2014г. Государственный заказчик - Министерство строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания с согласия Подрядчика передал Муниципальному заказчику - АМС Ардонского района РСО-Алания все права и обязанности, принадлежащие Государственному заказчику по контракту № 1445-1 от 15.12.2014 на выполнение работ по объекту «Строительство детского сада ,на 120 мест в г. Ардон Ардонского района, РСО-Алания». Указанная передача прав и обязанностей оформлена дополнительным соглашением от 17.12.2014 к контракту № 1445-1 от 15.12.2014

Для осуществления строительного контроля на объекте «Строительство детского сада на 120 мест в г. Ардон Ардонского района РСО-Алания» АМС Ардонского района РСО-Алания был заключен муниципальный контракт от 18.12.2014 с ООО ПК «Виктория», в соответствии с которым, ООО ПК «Виктория» осуществляет: -контроль за обоснованием сроков выполнения работ и достоверностью определения стоимости выполняемых работ; -контроль за строительством, включающий в себя систематическую проверку соответствия объема, стоимости, методов, технологии и качества выполняемых строительно-монтажных работ, утвержденным проектам и сметам, строительным нормам и правилам, стандартам и другим нормативно-правовым документам.

Кредиторская задолженность АМС Ардонского района РСО-Алания перед ООО «Грандстрой» за выполненные в 2014 году работы по состоянию на 01.01.2015 составила 957,6 тыс. рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 в 2015 году ООО «Грандстрой» выполнено и предъявлено к оплате работ на сумму 69 389,9 тыс. рублей. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 АМС Ардонского района РСО-Алания перечислила в 2015 ООО «Грандстрой» 69 874,2 тыс. рублей.

Кредиторская задолженность АМС Ардонского района РСО-Алания перед ООО «Грандстрой» за выполненные работы по состоянию на 01.01.2016 составила 473,3 тыс. рублей.

Объект «Строительство детского сада на 120 мест в г. Ардон Ардонского района РСО-Алания» стоимостью 100 481,14 тыс. рублей был принят АМС Ардонского района по акту приемки законченного строительства объекта формы КС-11 от 11.09.2015 и 28.03.2016 выдано разрешение № RU15502000-17 на ввод объекта в эксплуатацию АМС Ардонского городского поселения.

Ведущими инспекторами контрольно-счетной палаты, при проведении проверки соответствия фактически выполненных работ утвержденной сметной документации и актам о приемке выполненных работ установлено, что в нарушение статей 702 и 720 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2.1, 2.2, 2.3 муниципального контракта № 1445-1 от 15.12.2014 деревянные конструкции мансард и элементов кровли обработаны огнезащитным составом «АТТИК». Согласно же Протоколу №291-ОД от 03.11.2015 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РСО-Алания», фактически деревянные конструкции обработаны огнебиозащитным составом «ОБС-1», вследствие чего ООО «Грандстрой» были необоснованно предъявлены к оплате, ООО ПК «Виктория» необоснованно приняты, а АМС Ардонского района РСО-Алания оплачены работы, которые привели к завышению стоимости выполненных работ на 499,9 тыс. рублей.

Кроме того, при проведении выборочного контрольного обмера выполненных работ, также были завышены объемы выполненных работ, что привело к завышению стоимости выполненных работ и избыточным расходам бюджетных средств на сумму 6 460,6 тыс. рублей, а именно: по кладке наружных кирпичных стен в объеме 123,5 мЗ; по теплоизоляции наружных стен плитами в объеме 30,9 мЗ; по установке плит перекрытия из тяжелого бетона в объеме 139,1 мЗ; по устройству колпаков над шахтами в количестве 12 штук; по устройству слуховых окон на кровле в количестве 3,7 м2; по установке жироуловителя в количестве 1 штуки; по установке игрового комплекса «МИНИ» для детей от 3 до 6 лет в количестве 2 штук; предъявленные к оплате работы по изоляции поверхности при устройстве теплых полов на площади 200 м2 плитами из вспененного полиэтилена толщиной 60 мм фактически выполнены из вспененного полиэтилена толщиной 10 мм, не выполнены предусмотренные расценкой ТЕР26-01-018-01 «Изоляция плоских и криволинейных поверхностей пластинами (плитами) из вспененного полиэтилена («Термофлекс»)» работы по оклеиванию поверхности пластин и окрашиванию поверхности изоляции; не выполнены предъявленные к оплате работы по телефонизации и радиофикации.

С учетом изложенного контрольно-счетная палата считает, что АМС Ардонского района РСО-Алания имеет право к взысканию с подрядной организации ООО «Грандстрой» завышение стоимости выполненных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании 14509765руб. следует отказать; первоначальный иск в части требования о взыскании 473336руб. следует удовлетворить; встречный иск о взыскании 7625597,5руб. следует удовлетворить, в связи со следующим.

Министерством строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО – Алания (государственный заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для нужд РСО – Алания №1445-1 от 15.12.2014 (т.1 л.д. 9-15), в соответствии с п. 1.1 которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта «Строительство детского сада на 120 мест в г. Ардоне, Ардонского района, РСО - Алания».

По условиям п. 1.2 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение №1), являющимся его неотъемлемой частью, и сметной документацией.

При завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ (форма №КС-2, КС-3) с приложением к нему документов, предусмотренных техническим заданием, акт сдачи приемки, счета и счета-фактуры (п. 2.1 контракта).

В случае несоответствия результатов выполнения работ техническому заданию и сметной документации сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах контрактной цены (п. 2.3 контракта).

За выполненную работу и поставленное оборудование государственный заказчик уплачивает подрядчику 100 481 140руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок выполнения контракта (п. 3.1 контракта).

Изменение существенных условий при исполнении контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.1 контракта, в том числе, в случае, если по предложению государственного заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более, чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства (ппб. п.8.1).

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае перемены государственного заказчика права и обязанности государственного заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

В соответствии с п. 8.3 контракта между Министерством строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО – Алания, АМС муниципального образования Ардонский район РСО – Алания и ООО «Гранстрой» заключен договор от 16.12.2014 о передаче прав и обязанностей (т.1 л.д. 16-18) и дополнительное соглашение от 17.12.2014 к государственному контракту от 15.12.2014 №1445-1 (т.1 л.д. 19-20) по условиям которых к Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район РСО – Алания перешли права и обязанности по государственному контракту от 15.12.2014 №1445-1, который переименован в контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, а государственный заказчик переименован в муниципального заказчика (п.1.2 дополнительного соглашения).

В обоснование первоначального иска (до уточнения) Обществом приложены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат №1-№10 (т.1 л.д. 21-30), акт приемки законченного строительством объекта от 11.09.2015 №КС-11 (т.1 л.д. 32), в котором указана стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации – 100 481 140руб. (п.12 акта приемки №КС-11) и то, что строительно-монтажные работы осуществлены в срок до 11.08.2015 (п.7 акта приемки №КС-11).

К первоначальному иску обществом приложено письмо общества (подрядчика) в адрес заказчика (т.1 л.д. 35) от 31.08.2016 №085, в котором общество уведомляет заказчика о том, что обязательства по контракту выполнены и просит полностью оплатить задолженность до 31.09.2016, при этом акт приемки законченного строительством объекта от 11.09.2015 №КС-11 подтверждает, что объект выполнен 11.08.2015 и сдан заказчику 11.09.2015.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 44-ФЗ.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно требования Общества о взыскании 473336руб. судом установлено следующее.

Как указано в иске Общества, в том числе в дополнении об увеличении исковых требований (т.4 л.д. 23-25), согласно Выписке по лицевому счету заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы по Справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1-№10 (формы КС-3) денежную сумму в размере 100 007 804 рубля.

Общая стоимость выполненных работ по Справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1-№10 составляет 100 481 140 рублей, что соответствует первоначальной цене Контракта (п.3.1). Следовательно, по указанным десяти справкам заказчик не уплатил подрядчику 473 336 рублей (100 481 140 руб. - 100 007 804 руб. = 473 336 руб.).

Данный факт не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями (т. 3 л.д. 13-143).

Следовательно, в части требования о взыскании 473 336 руб. иск Общества к Администрации подлежит удовлетворению. На основании изложенного иск о взыскании 473336руб. следует удовлетворить. Есть доказательства, что недоплатили, стороны не отрицают.

Относительно встречного иска Администрации о взыскании 7625597,5руб. (с учетом уточнений от 13.09.2018 №1837) судом установлено следующее. Администрация сослалась на акт контрольного обмера выполненных работ от 03.07.2017 (т.1 л.д. 149) по государственному контракту на выполнение работ для нужд РСО-Алания №1445-1. Ведущим инспектором КСП РСО-Алания в ходе проведенной проверки были составлены 3 Гранд-СМЕТЫ «Расчета стоимости завышения объемов выполненных работ по объекту «Строительство детского сада на 120 мест в г. Ардоне, Ардонского района, РСО-Алания» (т.1 л.д. 138-144).

Согласно Гранд-СМЕТЕ 1, объем работ по актам о приемке выполненных работ, предоставленных ООО «Грандстрой», имеет существенные отклонения (на общую сумму 6 460 637руб.) от объема работ по результатам контрольного обмера специалистами КСП РСО-Алания. Согласно Гранд-СМЕТЕ 2, объем работ по актам о приемке выполненных работ, предоставленных ООО «Грандстрой», имеет существенные отклонения (на общую сумму 1 578 697 руб.) от объема работ по результатам контрольного обмера специалистами КСП РСО-Алания Согласно Гранд-СМЕТЕ 3, объем работ по актам о приемке выполненных работ, предоставленных ООО «Грандстрой», имеет существенные отклонения (на общую сумму 499 895,2руб.) от объема работ по результатам контрольного обмера специалистами КСП РСО-Алания.

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом №291-ОД «Испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций», подписанным начальником СИИР СЭУ ФПС ИПЛ по РСО-Алания (тт.1 л.д. 135-137).

Указанные документы подтверждают, что подрядчиком - ООО «Грандстрой» были допущены существенные нарушения, выразившиеся в замене более дорогостоящих материалов, указанных в смете на строительство, дешевыми аналогами этим материалов.

Согласно п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 737 ГК РФ).

Учитывая, что документы контрольно-счетной палаты по результатам проверки целевого и эффективного использования средств бюджета касаются публичных отношений в области бюджетного процесса, участником которых общество не является, Администрация заявила ходатайство о назначении экспертизы по делу.

На основании определения Арбитражного суда РСО-Алания от 14.03.2018 по делу № А61-1691/2017 экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» проведена судебная экспертиза (т. 11, т.12).

Вопросы, поставленные перед экспертом:

1. Определить имелись ли завышения объёмов, выполненных ООО «Грандстрой» работ по объекту: «Строительство детского сада на 120 мест в г. Ардон, Ардонского района, РСО-Алания», согласно государственного контракта на выполнение работ для нужд РСО-Алания №1445-1 от 15.12.2014, выявленные по результатам контрольного обмера специалистами КСП РСО-Алания и отраженные в расчетах на общую сумму 8 539 229,20 руб.

2. В случае подтверждения факта завышения объёмов, выполненных ООО «Грандстрой» работ по объекту: «Строительство детского сада на 120 мест в г. Ардон, Ардонского района, РСО-Алания», согласно государственного контракта на выполнение работ для нужд РСО-Алания №1445-1 от 15.12.2014, выявленные по результатам контрольного обмера специалистами КСП РСО-Алания и отраженные в расчетах, определить их фактическую стоимость и указать по каким актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 (номер и дата) имеется факт завышения объёмов.

По результатам экспертизы были сделаны с учетом пояснений от 10.09.2018 №577 (т.12 л.д. 91-99) следующие выводы.

По первому вопросу. По результатам натуральных осмотров, инструментального обследования, анализа исполнительной и технической документации, анализа локальных сметных расчетов и других предоставленных документов в материалах дела для производства судебной экспертизы объекта исследования: «Строительство детского сада на 120 мест в г. Ардон, Ардонского района, РСО-Алания», экспертом определены завышения объёмов, в выполненных ООО «Грандстрой» работах и ошибочного применения расценки к выполненным работам, согласно государственного контракта на выполнение работ для нужд РСО-Алания №1445-1 от 15.12.2014, выявленные по результатам контрольного обмера специалистами КСП РСО-Алания, отраженные в таблицах 1, 2 и 3 заключения эксперта.

По второму вопросу. Общая фактическая стоимость завышения объёмов и ошибочного применения расценок, в выполненных ООО «Грандстрой» работах по объекту: «Строительство детского сада на 120 мест в г. Ардон, Ардонского района, РСО-Алания», согласно государственного контракта на выполнение работ для нужд РСО-Алания №1445-1 от 15.12.2014, выявленных по результатам контрольного обмера специалистами КСП РСО-Алания и подтвержденных результатами натурных осмотров, инструментальным обследованием, анализом исполнительной и технической документации, анализом локальных сметных расчетов и других предоставленных документов в материалах дела №А61-1691/2017, для производства судебной экспертизы, объекта исследования, и отраженные в таблицах 1, 2 и 3 настоящего заключения эксперта, определена Экспертными расчетами №1, №2 и №3 (Приложение №1 к заключению эксперта №2018/66) и составляет 7 625 597,50 (Семь миллионов шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, в том числе НДС.

Результаты экспертизы оценены судом наряду с другими доказательствами, не оспорены Обществом и соответствуют требованиям законодательства РФ о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ об экспертизе.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что встречный иск о взыскании 7625597,5руб. следует удовлетворить.

Относительно требования Общества о взыскании 14509765руб. (с учетом уточнений) стоимости дополнительных работ судом установлено следующее.

В исковом заявлении с учетом дополнений и уточнений к нему (т. 1 л.д. 40-43) Общество указало, что помимо основных работ по контракту на сумму 100481140руб. так же были оказаны дополнительные работы, и сослалось на справки выполненных работ и затрат №11 и дополнительные соглашения к контракту. Взыскиваемая сумма включает в себя, в том числе 473336руб. за выполненные и недоплаченные работы по государственному контракту на выполнение работ для нужд РСО-Алания от 15.12.2014 №1445-1, отраженные в КС-2 и КС-3 №№1-10, и 14509765руб. за работы по дополнительному соглашению от 09.02.2016.

В доказательство отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска Общества о взыскании 14509765руб. (с учетом уточнений) стоимости дополнительных работ, Администрация ходатайствовала об экспертизе.

На основании определения Арбитражного суда РСО-Алания от 04.05.2018 г. по делу №А61-1691/2017 экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» проведена судебная экспертиза (т. 10).

Вопросы, поставленные перед экспертом:

1. Определить фактический объём и стоимость выполненных ответчиком работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.03.2016 №11 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.03.2016 №11.

2. Определить входят ли работы (если входят, то какие и на какую сумму), отраженные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.03.2016 №11 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.03.2016 №11 в «Техническое задание» на объект: «Строительство детского сада на 120 мест в г. Ардон, Ардонского района, РСО-Алания (Приложение №1 к государственному контракту на выполнение работ для нужд РСО-Алания от 15.12.2014 №1445-1).

По результатам экспертизы были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. По результатам натурных осмотров, инструментального обследования, анализа исполнительной и технической документации, анализа локальных сметных расчетов, анализа форм первичных учетных документов по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах и других предоставленных документов в материалах дела №А61-1691/2017, для производства судебной экспертизы, объекта исследования: «Строительство детского сада на 120 мест в г. Ардон, Ардонского района, РСО-Алания», экспертом определены фактические объёмы выполненных ответчиком работ, согласно государственного контракта на выполнение работ для нужд РСО-Алания №1445-1 от 15.12.2014, отраженных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.03.2016 №11, отмеченные в таблице 1 настоящего заключения эксперта.

Фактическая стоимость выполненных ООО «Грандстрой» работ по объекту: «Строительство детского сада на 120 мест в г. Ардон, Ардонского района, РСО-Алания», согласно государственного контракта на выполнение работ для нужд РСО-Алания №1445-1 от 15.12.2014, отраженных в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.03.2016 №11, отраженных в таблице 1 настоящего заключения, определена экспертным расчетом №1 (Приложение №1 к заключению эксперта №2018/98) и составляет 882329,11руб., в том числе НДС.

По второму вопросу. Определены работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.03.2016 №11, входящие в «Техническое задание» на объект: «Строительство детского сада на 120 мест в г. Ардон, Ардонского района, РСО-Алания (Приложение №1 к государственному контракту на выполнение работ для нужд РСО-Алания от 15.12.2014 №1445-1), а именно: «Посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную, в количестве 3074,5 м2», позиция №19 «Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №11 от 29.03.2016» (материалы дела № А61-1691/2017, письмо №03-43/1457 от 28.05.2018 Арбитражного суда РСО-Алания (вх.№157 от 28.05.2018г.)).

Стоимость работ, отраженных в позиции №19 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.03.2016 №11 и входящих в «Техническое задание» на объект: «Строительство детского сада на 120 мест в г. Ардон, Ардонского района, РСО-Алания (Приложение №1 к государственному контракту на выполнение работ для нужд РСО-Алания от 15.12.2014 №1445-1), в объёмах подтвержденных в таблице 1 позиции №26 настоящего заключения, определена Экспертным расчетом №2 (Приложение №1 к заключению эксперта №2018/98) и составляет 216117,29руб., в том числе НДС.

Однако впоследствии Общество уточнилось (т.4 л.д. 23-25), указав, что все строительные работы и их стоимость, в том числе не предусмотренные техническим заданием и сметной документацией дополнительные работы, указаны в актах приемки №1-11 и справках о стоимости выполненных работ и затрат №1-11. То есть дополнительные работы не находятся в конкретном акте (№11), а разбиты по частям во всех актах и справках с №1 по №11.

Данная ссылка Общества несостоятельна ввиду следующего.

Закон N 44-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с указанным Законом государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Таким образом, при исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Также необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

08.02.2016, то есть после приемки законченного строительством объекта, Администрация (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили дополнительное соглашение к контракту от 15.12.2014 №1445 (л.д. 58 т.1), по условиям которого сумма контракта увеличилась со 100 481 140руб. до 103 518 800руб., то есть на 3 037 660руб. (3% от цены контракта).

09.02.2016 Администрация (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили дополнительное соглашение к контракту от 15.12.2014 №1445 (л.д. 22 т.2), по условиям которого сумма контракта увеличилась со 100 481 140руб. до 113 870 680руб., то есть на 13 389 540руб. (13% от цены контракта).

В п. 2 дополнительного соглашения к контракту от 09.02.2016, так же как и в дополнительном соглашении от 08.02.2016, указано на необходимость внести в техническое задание изменение согласно приложению к настоящему дополнительному соглашению.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что изменения в техническое задание (т.2 л.д. 38-69) не вносились. Приложения к дополнительным соглашениям от 08.02.2016 и 09.02.2016 в соответствии с п.2 дополнительных соглашений с указанием конкретных работ и внесением изменений в техническое задание, в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократное указание на это судом, в том числе в определении от 12.04.2018 (т. 8 л.д. 81-84).

Из чего судом сделан вывод о том, что стороны не пришли к соглашению относительно существенного условия о предмете дополнительных работ, невозможно установить какие работы необходимо было выполнить по дополнительным соглашениям. Отсутствие этих условий является основанием для признания дополнительных соглашений незаключенными, а, следовательно, основания для взыскания по ним отсутствуют.

С учетом того, что дополнительные соглашения заключены 08.02.2016 и 09.02.2016, а акт приемки законченного строительством объекта подписан за полгода до него - 11.09.2015, невозможно установить, что это были работы, необходимые для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата.

В материалах дела имеется письмо Администрации от 14.10.2015 №1363 (т.1 л.д. 147) о необходимости исправить некачественные работы, с приложением списка работ (исх. №75), подлежащих исправлению (т.1 л.д. 46) и гарантийное письмо Общества на исх. №75 с обещанием выполнить их в течение 10 рабочих дней (т.1 л.д. 145), которыми стороны обменялись в промежуток между 11.09.2015 и 09.02.2016, что позволяет сделать вывод о том, что в стоимость дополнительных работ сначала на 3 037 660руб., затем на 13 389 540руб. входила стоимость ремонта некачественных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как было указано в п. 2.3. контракта подрядчик обязан внести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах контрактной цены, а это - 100 481 140руб.

Доказательств того, что по дополнительным соглашениям от 08.02.2016 и от 09.02.2016 были выполнены дополнительные работы, изначально не предусмотренные техническим заданием, в материалы дела не представлено.

В обоснование первоначального иска о взыскании стоимости дополнительных работ Обществом представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.07.2016 на сумму 3037800 (т.1 л.д. 31); справка о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 30.08.2015 на сумму 3365591руб. (т.1 л.д. 71); справка о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 29.03.2016 на сумму 3037804 (т.1 л.д. 71), всего на сумму 6403394,8руб.

Определением от 25.07.2017, от 26.09.2017 суд, в том числе указал обществу на необходимость (учитывая правила п. 8.1 (б) контракта) обосновать со ссылкой на техническое задание и нормы государственного контракта необходимость проведения дополнительных работ на сумму 6403394,8руб. (впоследствии общество увеличило указанную сумму до 14509765руб.) и их согласование с заказчиком. Данные определения обществом не исполнены.

Определениями от 21.11.2017, от 20.12.2017 суд указал обществу на необходимость со ссылкой на техническое задание и акты выполненных работ, обосновать какие работы являются дополнительными. Данные определения обществом не исполнены.

Определениями от 25.07.2017, от 26.09.2017, от 21.11.2017 суд указал обществу на необходимость представить расчет суммы задолженности со ссылкой на акты выполненных работ №КС-2, №КС-3 (с целью определения того, какие работы выполнены до внесения изменений в контракт, какие после заключения соглашений от 08.02.106 и от 09.02.2016). Данные определения обществом так же не исполнены.

Кроме того, 13 389 540руб. – это 13% от цены контракта, что противоречит положениям статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, аналогичное условие содержится и в пп.б п.8.1 контракта.

Соответствующего предложения от заказчика не поступало. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного. Письмо заказчика, в котором он требует исполнить обязательства по вопросу завершения работ и предоставить заключение о соответствии выполненных работ техническим нормам и регламентам (исх. от 14.10.2015 №1363) с приложением гарантийного письма от Общества, не является предложением заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а должно регулироваться правилами п. 2.3 контракта, обязывающего подрядчика произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Доказательств того, что в дополнительных работах и увеличении сметной стоимости была необходимость, в материалы не представлено. Документов, подтверждающих, какие конкретно работы были выполнены по дополнительным соглашениям от 08.02.2016 и от 09.02.2016, в материалы дела не представлены. Доказательств того, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, и обосновал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, согласовал эти работы, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что увеличение цены контракта более, чем на 10% произошло потому, что невыполнение этих работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы, в материалы дела не представлено.

Выполнение дополнительных работ в силу п. 5 ст. 709, п. 3 ст. 743 ГК РФ должно быть согласовано с заказчиком. Подрядчик не доказал, что проведение работ было согласовано, и не представил свидетельств необходимости немедленных действий в интересах заказчика (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 N Ф08-9954/2015 по делу N А53-26415/2014).

В силу п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ 24.01.2000 N 51 подрядчик, не выполнивший обязанности, которые предусмотрены п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда они включены в акт приемки.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска Общества о взыскании 14509765руб. стоимости дополнительных работ следует отказать.

В материалы дела Обществом представлены акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 №1 от 19.12.2014 на сумму 4973580руб. (т.3 л.д. 31-33); №2 от 21.12.2014 на сумму 2 957 489руб.; №3 от 23.12.2014 на сумму 23 160 176руб.; №4 от 02.02.2015 на сумму 8305918руб.; №5 от 15.04.2015 на сумму 4 694 082руб.; №6 от 30.04.2015 на сумму 12350000руб.; №7 от 15.05.2015 на сумму 7000000руб.; №8 от 29.05.2015 на сумму 12000587руб.; №9 от 15.07.2015 на сумму 10000000руб.; №10 от 11.08.2015 на сумму 15039308руб., №1 от 29.07.2016 на сумму 3 037 800руб., подписанные со стороны заказчика ООО «Виктория» (л.д. 70-160 т. 2) и №11 от 29.03.2016 на сумму 14 509 765руб. (т.2 л.д. 157-161) и №12 от 29.12.2016 на сумму 3037804руб. (т.3 л.д. 34-35), подписанные ФИО4 – глава Администрации, подписавший договор о передаче прав и обязанностей по контракту Администрации.

Для осуществления строительного контроля на объекте «Строительство детского сада на 120 мест в г. Ардон Ардонского района РСО-Алания» АМС Ардонского района РСО-Алания был заключен муниципальный контракт от 18.12.2014 с ООО ПК «Виктория» (т.8 л.д. 66-77), что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Учитывая, что акты выполненных работ №№ 1-10 в графе «Проверил» подписаны строительным контролером инженером ООО ПК «Виктория» ФИО6, суд посчитал возможным в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь ООО ПК «Виктория» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако при проверке сведений из ЕГРЮЛ на официальном сайте налогового органа на ООО ПК «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата формирования: 21.11.2017) установлено, что общество прекратило деятельность юридического лица 20.11.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая расхождение в датах и ценах, указанных в справках о стоимости выполненных работ формы №КС-3 и актах о приемке выполненных работ формы №КС-2, представленных обществом, и специфику споров по договорам строительного подряда, суд определением от 21.11.2017 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ.

От администрации в обоснование встречного иска поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (л.д. 19-20 т.3), к которому приложено письмо эксперта о возможности ее проведения и заявка на кассовый расход, подтверждающая ее частичную оплату (перечисление средств на депозитный счет суда). В качестве экспертной организации предложено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (юр. адрес: 344082, <...> кор. 11-13, оф. 611).

От экспертной организации поступили все необходимые сведения (л.д. 46-72 т.3), как-то: сведения о возможности проведения экспертизы предложенной организации, а именно: 1) полное наименование экспертного учреждения (организации), копию свидетельства о регистрации, устав, лицензию, аттестат; 2) сведения о кандидатурах экспертов (фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, квалификации, стаже работы, занимаемой должности); 3) стоимость и сроки проведения экспертизы, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сообщено о дополнительных материалах, которые необходимо направить эксперту для проведения экспертизы. В материалах дела также имеется доказательство перечисления денежных средств (в размере 95000руб. из 151200руб., указанных экспертом) на оплату услуг эксперта на депозитный счет Арбитражного суда РСО-Алания.

К материалам дела в обоснование заявленного ходатайства приобщены:

- акты о приемке выполненных работ (т.3 л.д. 77-119): №1 от 19.12.2014 на 4973580руб.; №2 от 21.12.2014 на 2957489руб.; №3 от 23.12.2014 на 23160176руб.; №4 от 02.02.2015 на 8305918руб.; №5 от 15.04.2015 на 4694082руб.; №6 от 30.04.2015 на 12350000руб.; №7 от 15.05.2015 на 7000000руб.; №8 от 29.05.2015 на 12000587руб.; №9 от 15.07.2015 на 10000000руб.; №10 от 11.08.2015 на 15039308руб., а всего - на сумму, указанную в п. 3.1 контракта до внесения в него изменений -100481140руб.

- справки о стоимости работ (т.3 л.д. 120-129): №1 от 19.12.2014 на 4973580 руб.; №2 от 21.12.2014 на 2957489 руб.; №3 от 23.12.2014 на 23160176 руб.; №4 от 02.02.2015 на 8305918руб.; №5 от 15.04.2015 на 4694082руб.; №6 от 30.04.2015 на 12350000руб.; №7 от 15.05.2015 на 7000000 руб.; №8 от 29.05.2015 на 12000587руб.; №9 от 15.07.2015 на 10000000руб.; №10 от 11.08.2015 на 15039308руб., а всего - на сумму, указанную в п. 3.1 контракта до внесения в него изменений -100481140руб.

- платежные поручения (т.3 л.д. 130-143): от 05.06.2015 №868641 на 957489руб.; от 05.06.2015 №869864 на 6307665руб.; от 05.06.2015 №869865 на 6042335руб.; от 11.08.2015 №93551 на 10000000 руб.; от 11.09.2015 №152643 на 10000000 руб.; от 13.07.2015 №38711 на 12000587 руб.; от 15.05.2015 №822961 на 4694082 руб.; от 18.09.2015 №165241 на 5039308 руб.; от 22.12.2014 №562257 на 4973580 руб.; от 23.06.2015 №898820 на 6042337 руб.; от 30.04.2015 №801151 на 8305916 руб.; от 30.12.2014 №599561 на 2000000 руб.; от 30.12.2014 №599562 на 23160000 руб.; от 31.12.2015 №417852 на 484505руб., а всего – на сумму 100007804руб.

- 09.04.2018 через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» представлены сертификаты и паспорта на примененные материалы и оборудование, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.04.2018. Дополнительно на вопрос эксперта Администрация сообщила, что не возражает против применения разрушающего метода при проведении экспертизы (т. 8 л.д. 63).

Как указано в отзыве контрольно-счетной палаты и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании пункта 1.15 Плана работы контрольно-счетной палаты на 2017 год, утвержденного решением Коллегии от 30.12.2016 № 18(132), ведущими инспекторами проведена проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из республиканского бюджета в 2015-2016 годах бюджету Алагирского района РСО-Алания. В ходе проверки были исследованы нормативные, правовые и иные документы, регламентирующие выделение финансирования и использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из республиканского бюджета в 2015-2016 годах бюджету Ардонского района РСО-Алания.

К материалам настоящего дела Администрация приобщила с целью направления указанных документов эксперту именно те документы, которые представило Общество Администрации в доказательство выполнения подрядных работ и которые были представлены контрольно-счетной палате для осуществления указанной выше проверки, как-то: акты о приемке выполненных работ (т.3 л.д. 77-119); справки о стоимости работ (т.3 л.д. 120-129); локальные сметные расчеты. В судебном заседании от 30.01.2018 в порядке статьи 75 АПК РФ суд приобщил к материалам дела в электронном виде (через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» в соответствии с п. п. 3.3.1 и 3.2.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) копию сметы к государственному контракту от 15.12.2014 №1445-1, представленную Администрацией местного самоуправления Ардонского района РСО-Алания, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.01.2018.

Из документов, представленных Администрацией, судом установлено следующее.

Сумма, номер и дата в каждом акте о приемке выполненных работ совпадает с суммой, номером и датой в каждой справке о стоимости работ.

Представленные Администрацией акты и справки формы КС-2 №№1-10 и КС-3 №№1-10 не оспорены обществом. Администрация и контрольно-счетная палата указали, что при проведении проверки контрольно счетной палатой рассматривались именно эти акты и справки, которые предоставило Общество Администрации во исполнение контракта. В соответствии с п. 2.1 контракта именно подрядчик предоставляет заказчику акты формы КС-2 и КС-3. Доказательств того, что Общество предоставило в адрес Администрации другие акты, в материалы дела не представлено и обществом не заявлялось.

Однако Общество представило в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которые разнятся между собой и с копиями Администрации и по суммам, и по датам, и по номерам. Сумма, номер и дата в каждом акте №№1-10 о приемке выполненных работ, предоставленном обществом, не совпадает с суммой, номером и датой в каждой справке №1-10 о стоимости работ, предоставленной самим же обществом. Более того, обществом представлен и акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 №1 от 19.12.2014 на сумму 4973580руб. (т.3 л.д. 31-33), и за тем же номером (№1), но от 29.07.2016 на сумму 3 037 800руб. (л.д. 162-166 т. 2); акт №11 от 29.03.2016 на сумму 14 509 765руб. (т.2 л.д. 157-161) и №12 от 29.12.2016 на сумму 3037804руб. (т.3 л.д. 34-35), подписанные ФИО4 – глава Администрации, подписавший договор о передаче прав и обязанностей по контракту Администрации. При этом 01.11.2016 решением собрания представителей муниципального образования Ардонского района РСО – Алания №3/1, которое в соответствии с п.2 вступает в силу со дня его принятия, на должность главы АМС Ардонского района назначен ФИО7, следовательно, с 01.11.2016 ФИО4 не имел полномочий на подписание документов, в том числе акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №12 от 29.12.2016 на сумму 3037804руб. (т.3 л.д. 34-35), от имени администрации.

Кроме того, все предыдущие акты о приемке выполненных работ подписывались со стороны Администрации специально уполномоченной на приемку работ специализированной организацией – ООО «Виктория», с которой для этих целей был заключен муниципальный контракт. ФИО4 подписывались только справки о стоимости.

Судом так же учтено, что документы Администрации не имеют расхождений между собой (КС-2 соответствует КС-3), кроме того, справки КС-3 №№1-10, представленные обществом (л.д. л.д. 60-69 т.1) совпадают со справками КС-3, представленными Администрацией (т.3 л.д. 120-129). Справки КС-2 и КС-3 представлены администрации в соответствии с п. 2.1 контракта именно подрядчиком – Обществом, имеют печать ООО «Грандстрой» и подпись директора общества и последним не оспорены, как не оспорен и тот факт, что указанные акты и справки направлены Обществом.

В заявлении Общества об увеличении цены иска указано, что заказчик не оплатил выполненные дополнительные работы на сумму 14 509 765 рублей.

Общество обратилось с ходатайством (т.4 л.д. 22) об исключении справок и актов, приложенных к иску первоначально, данное ходатайство представитель общества уточнил в судебном заседании и просил не рассматривать представленные ранее справки и акты, а к уточненным требованиям приложил новые акты и справки №№1-11 (т.4 л.д. 31-44, 45-143), которые так же были направлены в экспертную организацию.

Проведя анализ актов приемки выполненных работ №№1-10 (вх. №97 от 27.03.2018г.) на материальном носителе (диск), полученных почтой из Арбитражного суда РСО-Алания (письмо №03-43/666 от 15.03.2018г.), акта приемки выполненных работ №11 от 29.03.2016г. (вх. №157 от 28.05.2018г.) на материальном носителе (диск), полученных электронной почтой из Арбитражного суда РСО-Алания (письмо №03-43/1457 от 28.05.2018г.), и копии актов приемки выполненных работ №1-№11 (вх. №191 от 04.07.2018г.), полученных из Арбитражного суда РСО-Алания (письмо №03-43/1906 от 04.07.2018г.), эксперт обнаружил различные по содержанию (расценки, цены, виды работ), но одинаковые по общей стоимости следующие документы:

В актах приемки выполненных работ №№1-10, акте приемки выполненных работ №11 от 29.03.2016 (вх. №157 от 28.05.2018г.) на материальном носителе (диск), полученных электронной почтой из Арбитражного суда РСО-Алания (письмо №03-43/1457 от 28.05.2018г.), и копии актов приемки выполненных работ №1-№11 (вх. №191 от 04.07.2018г.), полученных из Арбитражного суда РСО-Алания (письмо №03-43/1906 от 04.07.2018г.), эксперт обнаружил различные по содержанию (расценки, цены, виды работ), но одинаковые по общей стоимости следующие документы:

- в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 19.12.2014 к Договору подряда (контракт) №1445-1 от 15.07.2014 (отчетный период с 15.12.2014 по 19.12.2014) на сумму 4 973 580 рублей, с НДС;

- в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №3 от 23.12.2014 к Договору подряда (контракт) №1445-1 от 15.07.2014 (отчетный период с 21.12.2014 по 23.12.2014) на сумму 23 160 176 рублей, с НДС;

- в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №4 от 02.02.2015 к Договору подряда (контракт) №1445-1 от 15.07.2014 (отчетный период с 23.12.2014 по 02.022015) на сумму 8 305 918 рублей, с НДС;

- в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №5 от 15.04.2015 к Договору подряда (контракт) №1445-1 от 15.07.2014 (отчетный период с 02.02.2015 по 15.04.2015) на сумму 4 694 082 рубля, с НДС;

- в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №6 от 30.04.2015 к Договору подряда (контракт) №1445-1 от 15.07.2014 (отчетный период с 15.04.2015 по 30.04.2015) на сумму 12 350 000 рублей, с НДС;

- в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №9 от 15.07.2015 к Договору подряда (контракт) №1445-1 от 15.07.2014 (отчетный период с 29.05.2015 по 15.07.2015) на сумму 10 000 000 рублей, с НДС;

- в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №10 от 11.08.2015 к Договору подряда (контракт) №1445-1 от 15.07.2014 (отчетный период с 15.07.2015 по 11.08.2015) на сумму 15 039 308 рублей, с НДС;

- в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №11 от 29.03.2016 к Договору подряда (контракт) №1445-1 от 15.07.2014 (отчетный период с 01.08.2015 по 29.03.2016) на сумму 14 509 765 рублей, с НДС.

Также экспертом обнаружено отсутствие некоторых листов в представленных (вх. №191 от 04.07.2018г.), полученных из Арбитражного суда РСО-Алания (письмо №03-43/1906 от 04.07.2018г.), копиях актов приемки выполненных работ, а именно;

- в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №4 от 02.02.2015 к Договору подряда (контракт) №1445-1 от 15.07.2014 (отчетный период с 23.12.2014 по 02.02.2015) на сумму 8 305 918 рублей, с НДС - лист №86 сшива;

в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №7 от 15.05.2015 к Договору подряда (контракт) №1445-1 от 15.07.2014 (отчетный период с 30.04.2015 по 15.05.2015) на сумму 7 000 000 рублей, с НДС - листы №№115 и 116 сшива;

- в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №8 от 29.05.2015 к Договору подряда (контракт) №1445-1 от 15.07.2014 (отчетный период с 15.05.2015 по 29.05.2015) на сумму 12 000 587 рублей, с НДС - листы №№124-125 и 128 сшива.

Указанное подтверждается экспертом в письме от 05.07.2018 №441 (т. 10 л.д. 65) и проверено судом.

То есть и вновь представленные Обществом документы имеют недостатки и несоответствия.

Как уже указывалось, Общество в обоснование увеличения требования к Администрации по дополнительным работам на сумму 14509765руб. сослалось уже не на то, что основные работы по контракту были выполнены и приняты актами о приемке №№1-10, а дополнительные - актом №11, а на то, что общая стоимость выполненных строительных работ по Контракту согласно Актам приемки выполненных работ №1-№11 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1-№11 все же превысила указанную изначально в контракте сумму (100481140руб.) и составила 114 990 905 рублей. То есть Общество считает, что дополнительные работы содержатся во всех справках и актах, в том числе и ранних, например за 2014 год, что невозможно, учитывая, что дополнительные соглашения об увеличении суммы контракта заключены только 08.02.2016 и 09.02.2016, то есть намного позже. При этом в обоснование требования о взыскании 473 336 руб. по основному контракту общество ссылается только на справки и акты №№1-10, тем самым разделяя справки и акты по основному контракту, от акта и справки №11 по дополнительным соглашениям, что говорит о непоследовательности Общества и противоречивости его позиции. При этом смена позиции относительно того, в каких актах и справках отражены дополнительные работы, произошла 14.03.2018, в то время как исковое заявление принято к производству 19.05.2017, что может указывать на злоупотребление правом.

Кроме того, как уже было отмечено судом, Общество не представило обоснованный расчет со ссылкой на справки и акты выполненных работ и указанием перечня дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, и не обосновало их необходимость.

Обществом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копий справок о стоимости выполненных работ и копий актов о приемке выполненных работ, представленных ранее, в связи с содержащимися в них не точными сведениями и представило уже новые справки и акты (т. 4 л.д. 31-143). Однако доказательств того, что именно они были направлены Администрации по окончании строительства, в материалах дела нет.

Определениями от 30.01.2018 (т.4 л.д. 5-8), от 12.04.2018 (т.8 л.д. 81-84) суд очередной раз предложил обществу представить расчет суммы задолженности со ссылкой на акты выполненных работ формы КС-2, КС-3; уточнить и обосновать общую стоимость выполненных работ, принимая во внимание гарантийное письмо исх. №75 (т.1 л.д. 145, 156), устранялись ли недостатки, указанные в гарантийном письме и в каких актах и справках формы КС-2 и КС-3 это отражено; уточнить со ссылкой на техническое задание, акты выполненных работ и счета, какие работы являются дополнительными, а какие явились результатом устранения недостатков в работе во исполнение гарантийного письма №75 (т.1 л.д. 145, 146). Определения суда не исполнены.

Судом так же учтено при оценке доказательств, что помимо актов и справок и контрольно-счетной палатой, и экспертом использовалась проектно-сметная документация (смета), размещенная в составе документации о закупке (закупка №0310200000314001445) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не имеющая расхождений с актами и справками, представленными Администрацией. Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Такие характеристики для выполнения подрядных работ на строительство здания, которые были предметом закупки в рассматриваемом деле, должны с учетом требования части 1 статьи 743 ГК РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержаться в проектной документации. Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности, архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая такое расхождение в справках и актах, представленных Обществом, суд повторно рекомендовал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, поскольку ходатайство Администрации об экспертизе обосновывает встречные требования Администрации к Обществу и касается только вопроса завышения объемов, выполненных обществом работ.

В судебном заседании от 30.01.2018 Представитель ООО «Грандстрой» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению фактической стоимости выполненных работ и доказательства перечисления денежных средств на оплату услуг экспертного учреждения на депозитный счет суда. От Администрации местного самоуправления Ардонского района РСО-Алания в суд поступило ходатайтсво (вх. от 26.01.2018), в котором поддерживается в полном объеме ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, заявленное ранее.

В судебном заседании от 06-14.03.2018 (что отражено в протоколе и аудиозаписи заседания) представитель ООО «Грандстрой» представил письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и пояснил, что планировал проведение экспертизы всего объекта на предмет определения стоимости выполненных в целом по объекту работ. Проведение строительно-технической экспертизы ООО «Грандстрой» просил поручить ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» г.Ростов-на-Дону, в связи с чем представил сообщение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» о возможности проведения экспертизы от 01.03.2018 р/н 59. В письме экспертной организации указано, что стоимость экспертизы всего объекта составит 20000руб. (л.д. 25 т.8). На основании запроса суда от 12.03.2018 № 03-43/611 от имени Обособленного структурного подразделения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» поступило сообщение (вх. от 05.03.2018), в котором организация информирует о возможности проведения данной экспертизы. Представителем ООО «Грандстрой» представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда 20000 руб. (чек-ордер от 05.03.2018 на сумму 20000 руб.).

Однако к указанному сообщению (вх. от 05.03.2018) Обособленное структурное подразделение ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» приложено Свидетельство №9061 о том, что оно является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (протокол заседания президиума партнерства №15 от 03.12.2009). На запрос суда (исх. от 12.03.2018 № 03-43/621) в адрес Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» (сокращенное наименование организации: «СУДЭКС») поступило письмо от 13.03.2018 № 138/18, которым уведомляет о том, что по состоянию на 12.03.2018 ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» членом «СУДЭКС» не является. Учитывая изложенное, суд определил отклонить ходатайство ООО «Грандстрой» о назначении экспертизы в данном экспертном учреждении.

Кроме того, суд обратил внимание Общества на то, что Администрауцией уже заявлено ходатайство о проведении экспертизы в ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». На запрос суда (исх. от 13.03.2018 г. № 03-43/638) от ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» поступило сообщение о возможности проведения строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов, которые планировало проставить перед экспертом Общество. Ориентировочная стоимость проведения строительно-технической экспертизы по указанным вопросам составит - 470000 руб., с учетом натурного инструментального осмотра и командировочных расходов. Суд обратил внимание ООО «Грандстрой» на то, что отклоненное ходатайство о назначении экспертизы всего объекта может быть заявлено вновь при условии поступления на депозитный счет суда 470000руб. с учетом письма ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (л.д. 17-19 т.8)

14.03.2018 ходатайство Администрации в обоснование встречного иска удовлетворено – по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

18.04.2018 Общество вновь обратилось с ходатайством о назначении экспертизы по всему объекту, проведение экспертизы просило поручить эксперту ФИО8, осуществляющей деятельность в форме индивидуального предпринимателя (т.8 л.д. 88-89). Представителем ООО «Грандстрой» представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда 120000 руб. (чек-ордер от 05.03.2018 (на сумму 20000 руб.) и от 07.03.2018 (на сумму 100000 руб.)). Одновременно Администрация в обоснование возражений по иску Общества о взыскании 14509765руб. дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, ходатайствовала о назначении второй (не повторной по смыслу ч.2 ст. 87 АПК РФ) экспертизы. Проведение экспертизы просила так же поручить ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», пояснила, что администрацией подана заявка в УФК по РСО-Алания на кассовый расход от 19.04.2018 № 190 о перечислении денежных средств (97000 руб.) на частичную оплату услуг экспертного учреждения на депозитный счет суда.

Таким образом, одно ходатайство об экспертизе Администрация заявила в обоснование встречного иска о взыскании завышенной стоимости выполненных работ по контракту, и другое ходатайство об экспертизе - в обоснование возражений относительно требования о взыскании стоимости дополнительных работ по дополнительным соглашениям к контракту.

Судом в заседании от 19.04.2018 (что отражено в протоколе судебного заседания) объявлено, что ходатайство ООО «Грандстрой» о назначении экспертизы принято к сведению суда и будет рассмотрено в следующем судебном заседании. Также суд обратил внимание ООО «Грандстрой» на то, что в определении от 14.03.2018 указано, что ходатайство о назначении экспертизы всего объекта может быть заявлено вновь при условии поступления на депозитный счет суда 470000 руб.

Определением от 04.05.2018 удовлетворено ходатайство Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия-Алания от 19.04.2018 и назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

В судебном заседании от 04.05.2018 (что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания) Обществом вновь заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы всего объекта «Детский сад на 120 мест в г.Ардон Ардонского района РСО-Алания» (исх. от 18.04.2018), проведение экспертизы Общество просило поручить эксперту ФИО8.

Заявленное ООО «Грандстрой» ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определения о назначении или об отказе в назначении экспертизы. Суд посчитал, что изложение соответствующих причин отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного ООО «Грандстрой», в мотивировочной части судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не повлечет нарушение процессуальных прав ООО «Грандстрой».

В удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы всего объекта (исх. от 18.04.2018) и проведение экспертизы экспертом, предложенным обществом, отказано ввиду следующего.

На момент обращения Обществом с ходатайством о проведении экспертизы ИП ФИО8, судом уже было удовлетворено одно ходатайство Администрации о проведении экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований». Суд считает, что проведение экспертизы в рамках одного дела в разных экспертных организациях нецелесообразно.

Кроме того, суд указал Обществу на необходимость перечисления соответствующей суммы на депозитный счет суда, указанная сумма (470000руб.) Обществом не перечислена, о невозможности ее перечисления ввиду отсутствия денежных средств, Обществом не заявлено, как не заявлено ходатайство о возможности проведения экспертизы с условием ее частичной оплаты (с условием отнесения при вынесении конечного судебного акта соответствующих расходов на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). Своим правом на внесение дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, в определение о назначении экспертизы по ходатайству Администрации, Общество не воспользовалось и продолжало настаивать на проведении экспертизы именно у предложенного ею эксперта. Указанные действия расценены судом как злоупотребление Обществом своими процессуальными правами.

Кроме того, учитывая наличие двух экспертиз в материалах дела (как-то: по вопросу встречного иска и по вопросу о стоимости проведения дополнительных работ) ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости всего объекта нецелесообразно, учитывая отсутствие надлежащим образом заключенных дополнительных соглашений об увеличении цены контракта и позицию, изложенную в п.10 ИП Президиума ВАС РФ от 14.01.2000 №51 и Определении ВС РФ от 26.01.2016 №303-ЭС15-13256 по делу №А51-38337/13.

В связи с изложенным суд, оценив доказательства по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ, считает, что в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании 14509765руб. следует отказать; первоначальный иск в части требования о взыскании 473336руб. – удовлетворить; встречный иск о взыскании 7625597,5руб. – удовлетворить. С учетом правил абз. 2 ч.5 ст. 170 АПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует взыскать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, а именно – 7152261,5руб. (7625597,5руб.- 473336руб.= 7152261,5руб.).

На депозитном счете арбитражного суда находится 20000руб. и 100000руб., перечисленных Обществом в обоснование ходатайства о назначении экспертизы от 14.03.2018 (т.8 л.д. 21-22). Поскольку указанное ходатайство отклонены судом, что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 06-14.03.2018 (т. 8 л.д. 27-30), указанную сумму – 20000руб. и 100000руб., а всего 120000руб. следует возвратить Обществу с депозитного счета арбитражного суда на счет ФИО9 (с учетом ходатайства Общества в судебном заседании от 12-18 сентября 2018).

Госпошлину по делу по правилам ст. 110 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 97916руб., из которых с учетом правил ст. 110 АПК РФ, на Общество следует отнести 94822руб. госпошлины, на Администрацию – 3093руб. госпошлины.

Госпошлина по встречному иску составляет 61128руб., которую по правилам ст. 110 АПК РФ следует отнести на Общество.

Обществу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции. Администрация в соответствии с правилами ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Следовательно, с Общества в доход бюджета РФ следует взыскать 94822руб. по первоначальному иску и 61128руб. по встречному, а всего – 155950руб. госпошлины.

Судебные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, с учетом правил ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Экспертиза, назначенная по ходатайству Администрации определением суда от 04.05.2018, заявлена Администрацией в обоснование возражений по первоначальному иску, который удовлетворен частично, следовательно, стоимость экспертизы в размере 156250руб. следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно на общество – 151313,86руб., на администрацию – 4936,14руб. Администрация уплатила при обращении с соответствующим ходатайством всю сумму по указанной экспертизе (156250руб. находятся на депозитном счете арбитражного суда), следовательно, с Общества в пользу Администрации следует взыскать 151313,86руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. Экспертному учреждению за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 04.05.2018, следует перечислить с депозитного счета арбитражного суда 156250руб.

Экспертиза, назначенная по ходатайству Администрации определением суда от 14.03.2018, заявлена Администрацией в обоснование требований по встречному иску, который полностью удовлетворен, следовательно, расходы в размере 151200руб. на оплату услуг эксперта следует отнести на Общество. Из них Администрация уплатила при обращении с соответствующим ходатайством 95000руб. (95000руб. находятся на депозитном счете арбитражного суда), что на 56200руб. меньше, следовательно, с общества в пользу Администрации следует взыскать 95000руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, с Общества в пользу экспертного учреждения следует взыскать 56200руб. Экспертному учреждению за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 14.03.2018, следует перечислить с депозитного счета арбитражного суда 95000руб.

Таким образом, по обеим экспертизам экспертному учреждению следует перечислить с депозитного счета арбитражного суда 156250руб. и 95000руб., а всего – 251250руб.

Так же по обеим экспертизам в возмещение расходов на оплату услуг эксперта с Общества в пользу Администрации следует взыскать 151313,86руб. и 95000руб., а всего 246313,86руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании 14509765руб. отказать.

Первоначальный иск в части требования о взыскании 473336руб. удовлетворить.

Встречный иск о взыскании 7625597,5руб. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, а именно – 7152261,5руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате экспертиз 246313,86руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (ИНН <***>) 56200руб. за выполнение обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО – Алания на счет ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (344002, <...> д. 8А-10, корп. 11-13, оф. 611; дата регистрации юридического лица - 23.12.2010, ИНН <***>, КПП 616401001; банковские реквизиты: получатель ООО «СЦЭИ», банк получателя: ПАО КБ «Центр-инвест» г. Ростов-на-Дону, сч. № 40702810600000015780, БИК 046015762, сч.30101810100000000762) за выполнение обязанностей в связи с производством экспертизы 251250рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО – Алания на счет ФИО9 (ИНН <***>, номер счета 40817810260340419879, Банк получателя: Сбербанк России, БИК: 040702615, к/с 30101810907020000615, ИНН: <***>, КПП: 151502001) денежные средства в размере 120000 рублей, перечисленные по чекам-ордерам от 05.03.2018 и 07.03.2018 на оплату экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ 155950руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.



Судья В.И. Арчинова