Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А68-3367/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


г. Тула


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А68-3367/2017

03 июля 2018 года

20АП-3320/2018



Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 июня 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2018 года по делу № А68-3367/2017 о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО2,

принятое при рассмотрении заявления ООО «АСИКС РУС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2,

от ООО «АСИКС РУС» - представителя ФИО4 (доверенность от 11.07.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2018 года в деле о банкротстве ООО «Комплектсервис» приняты обеспечительные меры при рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора ООО «АСИКС РУС» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3 Указанным определением суд наложил арест и запретил органам государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Не согласившись с определением суда о принятии обеспечительных мер, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 04 мая 2018 года отменить в полном объеме. В обосновании требования об отмене определения ФИО2 заявляет о необоснованности вывода суда о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения ООО «АСИКС РУС» о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплектсервис».

ФИО2 полагает, что доказательства необходимости запрета на совершение действий в отношении его имущества отсутствуют. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что бывшим руководителем совершаются, или он намерен совершить противоправные действия в отношении спорного автомобиля, а также что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также способны причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Кредитор в деле о банкротстве ООО «АСИКС РУС», заявивший о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, представил в материалы апелляционного производства отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов ФИО2 ООО «АСИКС РУС» полагает, что что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена недобросовестным поведением ответчика.

В отзыве на жалобу ООО «АСИКС РУС» поясняет, что заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности обосновано, кроме прочего, непередачей бывшим руководителем конкурсному управляющему документов должника, материальных и иных ценностей, а также необращением бывшего руководителя с заявлением о банкротстве общества при наличии признаков неплатежеспособности, и расходованием руководителем денежных средств должника без документов, обосновывающих расходы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «АСИКС РУС» возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2017 года заявление ООО «Абрис» о признании банкротом ООО «Комплектсервис» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 июля 2017 года ООО «Комплектсервис» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 19 декабря 2017 года требования кредитора ООО «АСИКС РУС» в размере 14 620 092,02 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комплектсервис».

ООО «АСИКС РУС» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 солидарно по долгам ООО «Комплектсервис» в отношении ООО «АСИКС РУС» в размере требования, включенного в реестр в сумме 10 047 414,71 рублей основного долга и 4 572 677,31 рублей неустойки.

Кроме того, ООО «АСИКС РУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета органам государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указывает, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника в силу возможности перевода ФИО2 права собственности на свое имущество на третьих лиц.

По мнению заявителя, с учетом того, что на дату подписания настоящего заявления общий размер требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, составляет 30 918 876, 80 рублей и при этом согласно отчету конкурсного управляющего у должника какого-либо имущества не выявлено, нижеуказанные обеспечительные меры совместно с ранее принятыми судом обеспечительными мерами будут соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Кроме прочего, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

ООО «АСИКС РУС» полагает, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника в силу возможности отчуждения ФИО2 имущество на третьим лицам. При этом, обращаясь с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, кредитор ссылается на недобросовестность ФИО2 при осуществлении обязанностей руководителя должника. Кредитор полагает, что недобросовестное поведение ФИО2 в виде отчуждения имущества, на которое может быть обращено взысание, возможно и при рассмтрении настоящего обособленного спора.

Общество указывает, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, составляет 30 918 876, 80 рублей и при этом согласно отчету конкурсного управляющего у должника какого-либо имущества не выявлено, нижеуказанные обеспечительные меры совместно с ранее принятыми судом обеспечительными мерами будут соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованно указано, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств, в случае отчуждения ФИО2 указанного имущества в пользу третьих лиц. При этом истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы с учетом того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ответчика в рассматриваемом случае отвечают требованиям разумности.

Апелляционный суд учитывает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику процедуры должника-банкрота, в целях сохранения существующего баланса интересов кредиторов и самого должника, а также недопущения наступления обстоятельств, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления общества о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения органам ГБДД МВД Российской Федерации осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2018 года о принятии обеспечительных мер, в рамках дела А68-3367/2017 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2018 года по делу № А68-3367/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина