Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А20-3781/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3781/2016
г. Нальчик
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик», г. Нальчик

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

третье лицо: Прокурор города Нальчика, г. Нальчик

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.11.2016 №15-24/16,

от УФАС: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 №21,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Нальчик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее- управление) об отмене постановления №06а/33-16 от 21.10.2016 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Прокурор города Нальчика.

Представитель общества в судебном заседании признала вину в совершении административного правонарушения. А также заявила ходатайство о снижении размера административного штрафа менее минимального, установленного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель управления поддержал доводы отзыва на заявление, просил признать оспариваемое постановление законным.

Прокурор г.Нальчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Прокуратурой города Нальчика с привлечением специалистов УФАС РФ по КБР в период с 15.09.2016 по 29.09.2016 проведена проверка соблюдения АО «Газпром газораспределение Нальчик», расположенного по ул. Арманд, 30 в г.Нальчике законодательства РФ при подключении объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

В ходе проверки выявлены нарушения Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В ходе проверки установлено, что в адрес АО «Газпром газораспределение Нальчик» поступила заявка на выдачу технических условий от ООО «Акрополь» от 25.07.2016 на присоединение к газораспределительной сети гостиницы по адресу: <...>.

Однако технические условия для присоединения к сетям газораспределения на 23.09.2016 не выданы. Также отсутствует информация о возврате заявления заявителю в связи с несоответствием предоставленных документов Правилам №1314.

В связи с указанными обстоятельствами, первым заместителем прокурора города Нальчика 30.09.2019 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, постановление направлено для рассмотрения в УФАС РФ по КБР.

Постановлением о назначении административного наказания от №06а/33-16 от 21.10.2016 АО «Газпром газораспределение Нальчик» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

По статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

АО «Газпром газораспределение Нальчик» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого, является транспортировка и распределение газообразного топлива.

Таким образом, общество является субъектом естественной монополии.

Данные обстоятельства обществом не оспорены.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого постановления явились нарушения АО «Газпром газораспределение Нальчик», выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных для газораспределительной организации пунктами 12-13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 30.12.2013 №1314.

Согласно указанным Правилам, заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения в соответствии с пунктом 6 Правил направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

В соответствии с частью 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

Согласно пункту 12 Правил в случае предоставления заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, не в полном объеме, а также в случае поступления запроса о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого запрещена законодательством Российской Федерации, исполнитель в течение 5 дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий возвращает ему указанный запрос с приложенными к нему документами без рассмотрения.

Отказ исполнителя принять к рассмотрению от заявителя запрос о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого допускается законодательством Российской Федерации, при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, не допускается.

Пунктом 13 Правил установлено, что при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

В ходе проверки установлено, что в адрес АО «Газпром газораспределение Нальчик» поступила заявка на выдачу технических условий от ООО «Акрополь» от 25.07.2016 на присоединение к газораспределительной сети гостиницы по адресу: <...>.

К заявлению приложены: справка о технической возможности подачи газа от 27.06.2016; технико-экономический расчет потребности тепла и топлива; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 09.09.2009, выданное Межрегиональному общественному фонду «Физкультура. Здоровье. Спорт»; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 10.02.2010 выданное ФИО4; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ Межрегиональный общественный фонд «Физкультура. Здоровье. Спорт»; кадастровая выписка о земельном участке; решение Нальчикского городского суда по делу №2-2795/15 от 23.04.2015; решение единственного учредителя ФИО4 о создании ООО «Акрополь» от 10.02.2015; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Акрополь» от 25.02.2015.

Однако технические условия для присоединения к сетям газораспределения на 23.09.2016. не выданы. Также отсутствует информация о возврате заявления Заявителю в связи с несоответствием предоставленных документов Правилам №1314.

Из вышеуказанного следует, что АО «Газпром газораспределение Нальчик» при рассмотрении заявления ООО «Акрополь» от 25.07.2016 нарушило пункт 13 Правил №1314.

Однако, на рассмотрении дела об административном правонарушении 27.10.2016 представитель общества представил технические условия №581 от 12.10.2016 с отметкой о получении заявителем указанных технических условий 12.10.2016, т.е. с нарушением сроков указанных в пункте 13 Правил №1314.

Согласно пункту 2 Правил №1314 подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - это совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; заявитель - юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения; исполнитель - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства; точка подключения -место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления объекта капитального строительства; фактическое присоединение - комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов исполнителя и объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объекты заявителя.

В соответствии с пунктом 2 Правил №1314 «исполнитель» газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Таким образом, в действиях АО «Газпром газораспределение Нальчик» содержатся нарушения, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных для газораспределительной организации пунктами 12-13 Правил №1314.

Данные нарушения подтверждаются материалами проверки, объяснениями начальника ПТО - заместителя главного инженера АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО5, который пояснил, что нарушения стали возможны из-за упущений в работе сотрудников ПТО.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Cуд учитывая, что правонарушение совершено обществом впервые, а также конкретные обстоятельства совершения правонарушения и представленные в материалы дела документы об финансовом положении общества, пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа, назначенного обществу до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 21.10.2016 №06а/33-16 о привлечении акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей в части размера штрафных санкций, уменьшив административный штраф до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.М. Пономарев