Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А56-75117/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75117/2025
21 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Елисеевой В.А., с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.02.2025 № 7, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявлением ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МИР» (ООО «УК МИР»; место нахождения и адрес юридического лица: 199004, <...>, литер А, помещ. 7Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (место нахождения и адрес административного органа: 191144, <...>, литера З; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

04 августа 2025 года ООО «УК МИР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА (далее – административный орган, инспекция) от 23.07.2025 по делу об административном правонарушении № 672/25 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности заявитель считал, что назначенное наказание является чрезмерным и носит карательный характер, а административный орган необоснованно отказался признать содеянное малозначительным.

В судебном заседании 15.10.2025 заявитель требование поддержал по вышеизложенным основаниям.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора административный орган доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, полагал привлечение к административной ответственности законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению и протоколу об административном правонарушении № 04/86/25-К-р от 04.07.2025,

05 июня 2025 года около 10 час. 00 мин. в городе Санкт-Петербурге, по месту осуществления предпринимательской деятельности на основании лицензии № 78-000230 от 30.04.2015, ООО «УК МИР», осуществляя содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: Малый пр. В.О., д. 14, лит. А, в нарушение требований пунктов 4.7.2., 4.4.1, 4.8.1., 4.2.3. Г, 4.2.3.2 Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, допустило:

отслоение окрасочного слоя входной двери в подъезде № 1,

очаговые повреждение лестничных маршей, трещины, выбоины, углубления на ступенях от истирания в подъезде № 1,

отслоение штукатурно-окрасочного слоя, очаговые повреждения стен в подъезде № 1,

частичное отслоение штукатурного слоя стен фасада, наличие трещин на фасаде и цоколе МКД.

Указанные в протоколе дефекты содержания общего имущества дома удостоверены фото-таблицами к протоколу об административном правонарушении, актом проверки многоквартирного дома и привлеченным лицом в целом не оспаривалось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и квалифицировал содеянное по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего спора, заключается в нарушении обществом обязательств, содержащихся в лицензии (приложении к лицензии).

Указанные требования содержатся в положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, в соответствии с которыми общество обязано обеспечивать соблюдение требований, предусмотренных статьями 161-162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161, частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ, при исполнении обязательств, проистекающих из договора на управление многоквартирными домами, общество обязано осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Вследствие изложенного и имея ввиду установленное административным органом отступление общества от указанных законоположений, суд полагает, что заявитель обоснованно признан лицом, виновным в совершении административного правонарушения, а содеянное правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

В этой связи арбитражный суд обращает внимание, что возможность применения как положений о малозначительности в рассматриваемом случае зависит, в том числе, от отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в бездействии общества (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей для юридических лиц административный штраф от 250 000 руб.

Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «УК МИР» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА от 23.07.2025 по делу № 672/25.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский