Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А51-13761/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13761/2023
г. Владивосток
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-АЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.05.2015)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным и отмене решения от 03.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/221122/3085622, после выпуска товаров;

о признании незаконным и отмене решения от 05.05.2023 № 02-24/66

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.09.2022, диплом, паспорт (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-АЗИЯ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной электронной таможни от 03.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, о признании незаконным и отмене решения от 05.05.2023г. №02-24/66 по жалобе на решение действие (бездействие) таможенного органа

В обоснование требований декларант указал, что у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Считает необоснованным вывод таможни о невозможности установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товара. Доказательств того, что декларирование товаров в стране вывоза осуществлялось по иным документам, имеющим иные сведения о стоимости товара, в материалы дела не представлено. Также общество ссылается на аналогичную судебную практику. Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения от 03.02.2023

Таможенный орган по тексту отзыва, а также в судебном заседании требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, считает, что оспариваемые решения по таможенной стоимости приняты законно и обоснованно. Таможенный орган против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока возражал, считает, что оснований для его восстановления не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что 22.11.2022 ООО "Экспресс-Азия" в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, поступивших на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта от 30.05.2020 №HLHH1825-2020-В04, заключенного с иностранной компанией "Heihe City Andong Economic and Trade Co., LTD" (Китай) на условиях СРТ Благовещенск, во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары №10720010/221122/3085622.

В связи с выявлением рисков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10720010/221122/3085622, Дальневосточной электронной таможней (далее - ДВЭТ, таможенный орган) у декларанта запрошены документы и (или) сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров.

Декларантом 03.01.2023 представлены пояснения и документы в электронном виде.

Таможенным постом ДВЭТ 03.02.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/221122/3085622. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного поста, общество обратилось с соответствующей жалобой в ДВЭТ.

По результатам рассмотрения данной жалобы 05.05.2023 Дальневосточной электронной таможней принято решение №02-24/66, в соответствии с которым обжалуемое решение признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с решением таможни от 03.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, а также с решением по жалобе от 05.05.2023 №02-24/66, считая, что данные решения повлекли возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока суд считает его подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №21) следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Как подтверждается материалами дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность решения таможни от 03.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Оспариваемое решение 13.02.2023 сформировано в виде электронного документа, подписано электронной цифровой подписью сотрудника таможни и направлено в личный кабинет общества в соответствии с пунктами 2, 23, 37 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного Приказом ФТС России от 17.09.2013 №1761. Соответственно не позднее даты вынесения указанного решения обществу не могло не быть известно о том, что такое решение в отношении него принято.

В этой связи, установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения подлежит исчислению с даты его вынесения и истекает 13.05.2023.

Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможни посредством электронного документооборота только 04.08.2023, что подтверждается отчетом из информационной системы «Мой арбитр» о направлении заявления в электронном виде и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, общество указало на досудебное обжалование указанного решения в вышестоящий таможенный орган.

Действительно, как подтверждается материалами дела, общество до обращения в суд 06.04.2023 обратилось в таможенный орган с жалобой на решение о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ, по результатам рассмотрения которой решением таможни №05.05.2023 № 02-24/66 в удовлетворении жалобы было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышестоящий таможенный орган, действующий в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел жалобу заявителя по существу и дал оценку законности и обоснованности решения о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ, после чего декларант подготовил заявление и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, суд приходит к выводу о том, что пропуск установленного законом срока был обусловлен объективными причинами, имеющими признаки уважительности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом причины для восстановления нарушенного срока являются уважительными, ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Анализ положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Так, по данным ИСС "Малахит" выявлена более низкая цена ввозимого товара по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставлении условий их ввоза.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была объективно обоснована и необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Оценивая доводы заявителя в части подтверждения декларантом оплаты товара, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ №10720010/221122/3085622 были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: Контракт от 30.05.2020 N HLHH1825-2020-В04, приложение к Контракту от 17.11.2022 № HLHH-10, в котором стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену товара в размере 19100,89 долл. США, инвойс/счет-фактура от 17.11.2022 №HLHH-10 с указанием наименования, ассортимента, количества товара, цены за единицу, общей стоимости товара в размере 19100,82 долл. США.

Анализ представленных документов показывает, что по условиям Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает товары народного потребления в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью данного контракта. Наименование количество, ассортимент, цена, сроки и условия оплаты указываются в Приложениях. Каждая отдельная поставка оговаривается в приложениях к настоящему Контракту с обоюдного согласия сторон. Приложения оформляются в виде Спецификаций, имеющих последовательную нумерацию.

Согласно пункту 1.1 Контракта приложения являются неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 8.2 Контракта согласовано, что платежи по данному Контракту производятся в юанях КНР по фиксированному курсу доллара США к юаню КНР, при оплате за поставленный товар из расчета 1 долл. США = 7,15 юаней КНР.

Согласно пункту 8.3 Контракта оплата по настоящему контракту производится: 100% в течение 180 дней после поставки товара на территорию РФ, либо предоплата за партию поставляемых товаров. При переводе Покупателем предоплаты за партию товаров, Продавец обязуется поставить товары в течение 180 дней.

Таким образом, контракт указывает на два возможных способа оплаты товара, однако ни в одном из коммерческих документов сделки сторонами не установлен конкретный порядок оплаты по рассматриваемой партии.

Заявитель ссылается на то, что обществом в подтверждение оплаты предоставлены заявления на перевод от 23.11.2022 N 134 на сумму 183 758,70 юаней, от 24.11.2022 N 135 на сумму 150000 юаней, от 06.12.2022 №137 на сумму 200 000 юаней с отметками АТБ (АО) "Исполнено" всего на сумму 533 758,70 юаней.

Вместе с тем, в разделе "Назначение платежа" имеется ссылка на контракт от 30.05.2020 №HLHH1825-2020-В04 без указания номера инвойса или иных сведений, позволяющих идентифицировать платежи со спорной поставкой.

Кроме того, обществом предоставлены выписка по счету из АТБ, заверенная работником банка, с подтверждением оплаты от 24.11.2022, от 24.11.2022, от 06.12.2022 на сумму 183 758,70 юаней, 150 000 юаней, 200 000 юаней, соответственно, а также ведомость банковского контроля по контракту, заверенная работником банка, в которой в разделе II "Сведения о платежах" усматривается информация о платежах от 24.11.2022, от 06.12.2022 на сумму 183 758,70 юаней, 150 000 юаней, 200 000 юаней, соответственно, всего на сумму 533 758,70 юаней.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу, что представленные обществом документы не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ №10720010/221122/3085622, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В заявлениях на перевод от 23.11.2022 N 134 на сумму 183 758,70 юаней, от 24.11.2022 N 135 на сумму 150000 юаней, от 06.12.2022 №137 имеется ссылка только на контракт, других документов, для идентификации платежа, не поименовано.

В копии приложения к контракту от 17.11.2022 № HLHH-10 отсутствует согласование сторонами сделки условий и порядка оплаты, что противоречит положениям пункта 1.1 контракта от 30 мая 2020 г. № HLHH1825- 2020-В04.

Вместе с тем, декларантом в таможенный орган письмом от 2 января 2023г. б/н представлены пояснения, согласно которым указанные заявления на перевод денежных средств содержат ссылку на контракт от 30 мая 2020 г. № HLHH1825-2020-В04 и наименование товаров, что позволяет однозначно идентифицировать произведенную оплату с анализируемой партией товаров. Однако данные пояснения декларанта не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как заявления на перевод денежных средств от 23 ноября 2022 г. № 134, от 24 ноября 2022 г. № 135, от 6 декабря 2022 г. № 137 не соотносятся с анализируемой поставкой ни по сумме, ни по назначению платежа (в заявлениях указана ссылка только на контракт, наименование товаров приведено без привязки к конкретной партии).

Довод общества о том, что в соответствии с гражданским законодательством порядок расчетов не является существенным условием при заключении договора поставки, судом отклоняется, поскольку в контракте от 30 мая 2020 № HLHH1825-2020-B04 порядок расчетов установлен, а именно: сторонами оговорено, что условия оплаты указываются в приложениях к данному контракту.

При анализе представленной обществом ведомости банковского контроля установлено, что в разделе II ВБК содержатся сведения о платежах по контракту с указанием даты осуществления платежа и суммы платежа. В разделе III ВБК содержатся сведения о подтверждающих документах, а именно номерах ДТ.

Однако, исходя из сведений, содержащихся в ведомости банковского контроля, невозможно идентифицировать их с конкретной поставкой товаров (по номеру спецификации или инвойса). Ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и не свидетельствует об однозначной оплате товаров, и не позволяет считать ведомость банковского контроля документом, подтверждающим оплату товаров по ДТ.

Кроме того, в представленной ВБК «Раздел V. Итоговые данные расчетов по контракту» сальдо расчетов составляет 69542,77 долларов США.

Положительное значение сальдо расчетов свидетельствует о ввозе товаров в большем количестве, нежели произведено оплаты, то есть не представляется возможным подтвердить соблюдение существенных условий контракта, убедиться в отсутствие косвенных платежей за товары.

В запросе таможенным органом у декларанта запрашивался прайс-лист продавца/производителя товаров, сведения и принт-скрины электронных адресов, реквизитов, а также переписка между сторонами сделки по поводу предоставления прайс-листов. В установленные сроки указанные документы в таможенный орган представлены не были, равно как и объяснение причин невозможности их представления. Коммерческое предложение продавца в перечне документов к анализируемой декларации не представлено ни при таможенном декларировании, ни в ходе проверки документов и (или) сведений, в связи с чем, ссылка заявителя на предоставление данного документа не подтвердилась.

С учетом изложенного, довод таможенного органа относительно непредставления прайс-листа продавца (производителя) товаров соответствует фактическим обстоятельствам.

Следует отметить, что таможенным постом у декларанта была запрошена экспортная декларация и ее заверенный перевод (пункт 8 запроса документов и (или) сведений от 23.11.2022).

Во исполнение данного пункта запроса декларантом в таможенный орган была представлена экспортная таможенная декларация №190320220032661600.

При анализе представленной экспортной декларации установлено, что в графе «Номер накладной» указано - HLHH-11, при этом в рамках дополнительной проверки декларантом представлена транспортная накладная -331X8053-2.

В соответствии с пунктом XI «Номер коносамента» Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, утвержденным ГТУ КНР от 22 января 2019 г. №18 (далее - Порядок) установлено: «Заполняется номер коносамента или накладной для импортируемых/экспортируемых товаров. В одной таможенной декларации разрешается указывать только один коносамент или накладную. Непосредственно при въезде/выезде или в режиме единого национального режима таможенного оформления для автомобильного транспорта указывается номер основной накладной для импорта/экспорта».

Указанные предписания свидетельствуют о том, что в графе «номер коносамента/транспортной накладной» должен быть указан номер основной накладной, которым является № 331X8053-2, В то время как в экспортной декларации указан иной номер накладной.

Кроме того, в соответствии с письмом Представителя таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике от 17 ноября 2022 г. № 25-13-15/1275, тип сделки СРТ не предусмотрен по китайскому классификатору.

В то время как тип сделки C&F;, применяемый по китайскому классификатору, соответствует терминам СРТ, CFR. Следовательно, при условиях поставки СРТ Благовещенск в соответствии с графой 20 оспариваемой ДТ в экспортной декларации, согласно действующим разъяснениям китайской стороны, необходимо указывать тип сделки C&F.;

Таким образом, в рассматриваемом случае декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

В спорной ситуации со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению в таможенный орган документов, обосновывающих названное различие цен.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №10720010/221122/3085622.

Утверждение общества об обратном со ссылками на судебную практику и по которым судом были признаны незаконными решения ДВЭТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, судом не принимается, как не имеющее преюдициального значения для настоящего дела. При этом различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Таможенная стоимость товара №11, задекларированного в ДТ № №10720010/221122/3085622 определена 3 методом по стоимости сделки с однородными товарами.

В качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможенным органом использованы сведения о таможенной стоимости товара № 11, задекларированного в ДТ №№ 10702070/111022/3343263 .

В результате сравнения описания оцениваемого товара № 11 (нитки швейные из синтетических нитей (1000 м), не расфасованные для розничной продажи, с сердечником, для мешкозашивочной машины, производитель «HARBIN LONGJIANG THREAD FACTORY))) и товаров, сведения о котором использованы для определения таможенной стоимости (швейные нитки, из синтетических нитей, состоящие из нескольких нитей скрученных вместе, с жестким сердечником NE 12/3, суровая, производитель «НЕВЕI LIKE ТЕХ TOLE CO., LTD), установлено, что данные товары являются однородными, поскольку произведены в одной стране, выполняют одни и те же функции, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Следовательно, источник ценовой информации для определения таможенной стоимости товара №11, задекларированного в ДТ №10720010/221122/3085622, выбран таможенным органом верно.

Довод заявителя относительно отсутствия в решении о внесении изменений достоверного и законного обоснования причин невозможности применения методов №№ 2, 4, 5, 6 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в решении от 03.02.2023. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/221122/3085622, таможенным органом фактически указано на невозможность применения для определения таможенной стоимости метода по стоимости сделки с идентичными товарами ввиду отсутствия информации, соответствующей требованиям ТК ЕАЭС/ Кроме того, принимая во внимание положения пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, согласно которому в случае наличия возможности применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров необходимо придерживаться последовательности их применения, а также учитывая, что таможенная стоимость товаров была определена на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, обоснование причин неприменения методов 4, 5, 6 в решении не должно содержаться.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Иные доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение от 03.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№10720010/221122/3085622, принято таможней при наличии к тому правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем заявленное обществом требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно статье 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1). Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (часть 2).

В силу части 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Принимая во внимание, что в результате рассмотрения жалобы общества на оспариваемое решение таможенного органа Дальневосточная электронная таможня признала его правомерным, то данное решение по жалобе от 05.05.2023г. №02-24/66 также соответствует закону. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-АЗИЯ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.