Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А56-19193/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19193/2024
09 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Торговая Компания «Супротек» (адрес: Россия 194044, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2006, ИНН: <***>);

ответчик: товарищество с ограниченной ответственностью «Аккумулятор Элемi» (адрес: Казахстан 100026, Университетская 40, Караганда, БИН:080940017487);

о взыскании при участии не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная торговая компания «Супротек» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Аккумулятор Элемi» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности за поставленный по контракту НПТК_СУП № 204 от 21.09.2020 товар в размере 247 185,60 руб., государственной пошлины в размере 7 944 руб.

Определением арбитражного суда от 12.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Судом было направлено поручение Карагандинскому областному суду Республики Казахстан для надлежащего извещения ответчика.

23.08.2024 в суд поступили сведения от Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан, согласно которым возвращено без исполнения судебное поручение о вручении судебных документов и представлен акт об отсутствии получателя по адресу.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании статьи 136 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт от 21.09.2020 № НПТК_СУП № 204 (далее – Контракт), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик поставленный товар принять и оплатить.

Наименование, количество, цена, и порядок оплаты Продукции, а также сроки и способ поставки Продукции согласовываются Сторонами в Спецификациях, составленных по форме Приложения № 2 к настоящему Контракту, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Контракта (п. 1.1).

По условию п. 4.1 Контракта цена Контракта составляет 247 185,60 руб.

В соответствии с п. 1.1 Спецификации № 1 к Контракту покупатель производит 100% оплату в течении 300 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной от 02.10.2020 № 2643 истец поставил ответчику товар на сумму 247185,60 руб. Поставленный товар ответчик принял в полном объеме 08.10.2020.

Спецификация № 1 и товарная накладная от 02.10.2020 № 2643 подписаны представителями сторон и заверены оттисками печатей организаций сторон.

Согласно исковому заявлению, ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность составляет от 02.10.2020 № 2643.

18.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В п. 10.8 Договора сторонами было установлено, что в случае невозможности разрешения разногласии путем переговоров они подлежат рассмотрению в .арбитражном суде согласно установленному законодательствам Российской Федерации порядку.

Пунктом 3.5 Договора был установлен способ поставки Товара, а именно: FCA, г. Санкт-Петербург (Инкотермс 2010) под которым следует понимать: загрузку Продукции Поставщиком на транспортное средство, предоставленное Покупателем на складе Поставщика, расположенного по адресу, указанному в разделе «Реквизиты сторон» настоящего Контракта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", при отсутствии в пророгационном соглашении в пользу российского суда указания на конкретный суд в Российской Федерации внутригосударственная подведомственность и подсудность спора арбитражному суду определяются на основе норм российского процессуального законодательства (статьи 34 - 38 АПК РФ). Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно п. 10.9 Договора, применимое к Договору право: Российская Федерация.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, наличие у ответчика задолженности в сумме 247185,60 руб. надлежаще подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

В отсутствие встречного предоставления, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Аккумулятор Элемi» (БИН 080940017487) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Торговая Компания «Супротек» (ИНН: <***>) задолженность в размере 247 185,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 944 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.