Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А65-64/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-64/2018
г. Самара
20 июня 2023 года
11АП-6669/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Республики Татарстан) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (вх.65369), по делу №А65-64/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Политруб», ОГРН <***>, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019г. (резолютивная часть оглашена 09 февраля 2021г.) общество с ограниченной ответственностью «Политруб», г.Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Политруб» ФИО2 (вх.65369), содержащая требование об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 г. в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы, содержащей требование об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Республики Татарстан) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Согласно акту Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. при проверке приложений к апелляционной жалобе было обнаружено отсутствие копии почтового реестра об отправке жалобы сторонам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 июня 2023 года на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 15 июня 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своей жалобе уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся:

- в не перечислении денежных средств, вырученных от продажи имущества кредиторам, в том числе по текущим обязательствам (более 1 года и 10 месяцев);

- в затягивании срока конкурсного производства в отношении должника, увеличении текущих расходов на проведение процедуры банкротства;

- в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений, предусмотренных п.2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом также заявлено требование об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника на 475 000 руб.

В обоснование заявленной жалобы уполномоченный орган указал, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 17.10.2022 на расчетном счете должника находится 7 087 851 руб. 76 коп., денежные средства от реализации имущества поступили 05.11.2020, конкурсным управляющим не распределены денежные средства на погашение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, не погашены текущие платежи перед уполномоченным органом на сумму 4 081 214 руб. 19 коп., а также требование, включенное в реестр требований кредиторов должника, при наличии разногласий конкурсный управляющий обязан был незамедлительно обратиться в суд с соответствующим заявлением, очередность уплаты текущих платежей судом не понижалась.

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона и банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган, в обоснование заявленных требований указал на то, что не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что конкурсный управляющий длительное время не распределял денежные средства поступившие в конкурсную массу; действия (бездействия) конкурсного управляющего привели к увеличению сроков ведения процедуры. Также, часть доводов апелляционной жалобы повторяют доводы первоначальной жалобы.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается уполномоченным органом, конкурсным управляющим реализовано имущество должника, что подтверждается договорами купли-продажи № 1864-ОТПП/2 от 30.09.2020 года, № 1864-ОТПП/03 от 20 октября 2020 года, , № 1864-ОТПП/01 от 20 октября 2020 года, № 1864-ОТПП/05 от 23 октября 2020 года, № 1769/05 от 11 июня 2020 года, № 1769/03 от 11 июня 2020 года, № 1769/01 от 20 мая 2020 года, № 1 от 10.01.2020, №2 от 10.01.2020, №3 от 10.01.2020, №4 от 10.01.2020, № 1712/01 от 6.04.2020.

С расчетного счета должника произведено списание денежных средств в пользу ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан на основании решения инспекции о взыскании № 14138 от 2 октября 2020 года, № 16982 от 21.12.2020 года. Общая сумма равна 355 725 руб. 34 коп. согласно представленным инкассовым поручениям (налог на прибыль организаций).

Согласно решению от 02 марта 2021 г. № 2.7-18/006853@ Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан признало действия должностных лиц ИФНС России по г.Набережные Челны, выразившиеся в списании денежных средств с расчетного счета должника в сумме 355.978 руб. 40 коп. в части налога на прибыль организаций незаконным.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021.

Также согласно решению от 08 сентября 2021 года № 2.7-18/031738@ Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан признало действия должностных лиц ИФНС России по г.Набережные Челны, выразившиеся в списании денежных средств с расчетного счета должника в сумме 3 824 489 руб. 70 коп. в части налога на прибыль организаций незаконным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 исправлена опечатка в связи с не указанием в определении от 25.12.2018 о введении в отношении должника наблюдения на включение в реестр требований кредиторов требования 2 очереди, абзац 4 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Включить требование Федеральной налоговой службы России в размере 2868265руб. 16коп. долга в состав 2 очереди, в размере 1 427 384 руб. 06 коп. долга, 166 693 руб. 50 коп. пени и 71 834 руб. штрафа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Политруб», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.04.2022 поступило заявление уполномоченного органа об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018г.

Суд установил, что в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018г. (с учетом исправленной опечатки от 29.01.2019) допущена опечатка, была неверно указана сумма, включенная в реестр требований кредиторов требования второй очереди, вместо 2 728 289 руб. 15 коп. ошибочно указана сумма 2 868 265 руб. 16 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности ходатайством уполномоченного органа об уточнении размера заявленного требования от 20.12.2018.

В связи с указанными выше обстоятельствами определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 была исправлена допущенная опечатка в четвертом абзаце резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018г., Арбитражный суд Республики Татарстан указал на включение требования Федеральной налоговой службы России в размере 2 728 289 руб. 15 коп. долга в состав второй очереди, в размере 1 427 384 руб. 06коп. долга, 166 693 руб. 50 коп. пени и 71 834 руб. штрафа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, итоговый размер реестровой задолженности с указанием надлежащей очередности погашения был определен лишь 17.05.2022.

В дальнейшем, в адрес конкурсного управляющего уполномоченным органом было направлено уведомление исх.№2.19-22/034244 от 24.10.2022 о наличии задолженности по текущим обязательствам в размере 4 081 214 руб. 19 коп., содержащее требование об уплате задолженности в указанном размере. Кроме того, в указанном уведомлении уполномоченный орган указал на то, что уплата налога на прибыль организации при реализации имущества относится к текущим обязательствам должника, и предложил конкурсному управляющему обратиться с заявлением о разрешении разногласий по указанному вопросу.

Во исполнение указанного требования уполномоченного органа от 24.10.2022 конкурсный управляющий принял решение обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх.56690 от 10.11.2022) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом по вопросу погашения задолженности по налогу на прибыль, об установлении требования об уплате налога на прибыль, подлежащему удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 указанное заявление конкурсного управляющего было принято судом к производству, по состоянию на дату судебного заседания указанное ходатайство по существу не рассмотрено.

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru.

При изложенных в совокупности обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не распределение денежных средств на погашение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, было вызвано объективными обстоятельствами, а именно: принятием конкурсным управляющим мер по оспариванию действий налогового органа по списанию денежных средств со счета должника, возникновением разногласий по вопросу очередности исполнения обязательства по уплате налога на прибыль организации при реализации имущества и, как следствие, незамедлительным принятием конкурсным управляющим мер по урегулированию данных разногласий судом по предложению самого же уполномоченного органа от 24.10.2022, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Одним из требований жалобы уполномоченного органа является признание незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в затягивании срока конкурсного производства в отношении должника, увеличении текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, из смысла положений статьей 124, 127, 129 Закона о банкротстве следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника вводится на срок шесть месяцев, и положения пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве лишь предполагают продление арбитражным судом указанной процедуры, но не ставят в его обязанность. Соответственно, конкурсный управляющий должен осуществить в срок шесть месяцев (п.1 ст.124 Закона о банкротстве) все предусмотренные действия в отношении должника в соответствии с возложенными на него обязанностями положениями статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе провести инвентаризацию и оценку имущества должника, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, реализовать имущество должника, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, конкурсным управляющим наряду с принятием мер по реализации имущества должника были приняты и иные меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности привлечение к ответственности контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 г. производство по рассмотрению заявления возобновлено. По состоянию на дату судебного заседания размер ответственности контролирующего должника лица не определен в связи с тем, что не разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом по вопросу погашения задолженности по налогу на прибыль, об установлении требования об уплате налога на прибыль, подлежащему удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь судебное заседание по рассмотрению заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом по вопросу погашения задолженности по налогу на прибыль отложено в целях формирования единой судебной практики, с учетом направления Верховным Судом Российской Федерации запроса по аналогичным делам в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего (с учетом позиции уполномоченного органа) в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится не рассмотренные заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности и о разрешении разногласий по текущим налоговым обязательствам. Арбитражный суд Республики Татарстан не выносил судебных актов об отказе в продлении срока процедуры конкурсного производства ввиду немотивированности ходатайств конкурсного управляющего и не устанавливал факт длительного бездействия конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Из вышеизложенного следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника осуществлялась под контролем арбитражного суда с учетом позиции уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа в указанной части обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Также, уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений, предусмотренных п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, указав, что в отчетах от 17.10.2022, от 13.01.2022 и от 12.04.2022 отсутствуют сведения о дате и номере описи и акта по инвентаризации, дате и номере заключения по оценке имущества, графа балансовая стоимость имущества противоречит данным инвентаризационной описи, в разделе сведения о поступивших денежных средствах отражены не все поступления; не отражены итоги реализации мер по оспариванию сделок (результаты судебных заседаний); отсутствуют сведения о работниках должника и закрытых расчетных счетах, отсутствует раздел сведения о расходах на проведение конкурсного производства, отсутствуют сведения о текущей задолженности перед уполномоченным органом, отсутствуют сведения о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего положений закона, а также прав и законных интересов заявителя жалобы. Признание действий незаконными предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Для признания действия или бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № ВАС-3883/11 по делу № А68-9940/08);

обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854 по делу № А50П-615/2014);

признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 301-3015-9258 (2));

обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415 по делу № А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии в отчете сведений о результатах судебных заседаний по оспариванию сделок, а также о лицах, привлеченных к субсидиарной ответственности не являются безусловным основанием для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, поскольку вся информация об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года производство по рассмотрению заявления возобновлено. По состоянию на дату судебного заседания размер ответственности контролирующего должника лица не определен в связи с тем, что не разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Политруб» и Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по вопросу погашения задолженности по налогу на прибыль, об установлении требования об уплате налога на прибыль, подлежащему удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве, участвует в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, а следовательно, располагает всей необходимой информацией о движении дела и рассмотрении обособленных споров.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к приказу).

Таким образом, отчёт конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений. Отражение в документе установленной формы данных с нарушением указаний по их заполнению может считаться недостоверным.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, уполномоченным органом не доказан факт наличия объективных препятствий, по вине конкурсного управляющего, для осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего в процедуре банкротства. Сам по себе факт составления отчетов и их представления конкурсным управляющим собранию кредиторов и в арбитражный суд подтверждают исполнение им соответствующей обязанности.

Указанные уполномоченным органом нарушения по своей сути являются формальными, так как возникли вследствие технической ошибки, носят устранимый характер, на дату судебного разбирательства устранены (отчет конкурсного управляющего от 10.02.2023) и не повлекли за собой убытки ни для должника ни для кредиторов (уполномоченного органа).

Кроме того, положения Закона о банкротстве не содержит запрета уполномоченному органу и иным, лицам, участвующим в деле, запросить у конкурсного управляющего дополнительные сведения, относительно данных отчета.

Для удовлетворения жалобы на основании п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов именно заявителя жалобы, а не иных лиц.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган не доказан факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, а также тот факт, что допущенные нарушения повлекли за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Рассмотрев требование уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника на 475 000 руб., суд первой инстанции отказывая в его удовлетворении верно и обоснованно исходил из следующего.

Так, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013 № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из разъяснений содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС №97 следует, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В порядке применения статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 5 постановления Пленума ВАС №97 законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств причинения должнику, кредиторам и уполномоченному органу убытков в размере понесенных арбитражным управляющим расходов, доказательства признания необоснованными понесенных арбитражным управляющим за счет средств должника расходов, а равно доказательства признания недействительными совершенных арбитражным управляющим сделок материалы дела также не содержат.

Доказательства того, что конкурсным управляющим производились формальные действия, фактически направленные на затягивание процедуры конкурсного производства, в материалы настоящего обособленного спора также не были представлены.

Из информации содержащейся в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе в связи с необходимостью рассмотрения заявления о разрешении разногласий и о привлечении к субсидиарной ответственности, а следовательно, процедура конкурсного производства в отношении должника осуществлялась под контролем арбитражного суда.

При изложенных в совокупности обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по делу №А65-64/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по делу №А65-64/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Ю.А. Бондарева



Е.А. Серова