Постановление от 9 декабря 2017 г. по делу № А32-19335/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19335/2017
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2017 года
15АП-18740/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Выбор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.08.2017 по делу № А32-19335/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Выбор» (ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ЭРГО Русь» (ИНН <***>)

о взыскании,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» (далее - истец, общество, ООО «АвтоВыбор») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу ЭРГО (ранее – закрытое акционерное общество «ЭРГО Русь», далее – ответчик, страховщик, САО ЭРГО) о взыскании страхового возмещения в размере 1 200 000руб., расходов на представителя в сумме 100 000руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу № А32-19335/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.08.2017 по делу № А32-19335/2017, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Выбор» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из материалов дела не следует, что страховой случай произошел в результате умысла страхователя или выгодоприобретателя, других оснований, установленных законом, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено. По мнению истца, хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу № А32-19335/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоВыбор» (страхователь) и САО ЭРГО (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля Nissan Teana г/н <***> в подтверждение чего был выдан страховой полис № М12 - 359942 от 04.09.2014.

По условиям договора страхования при повреждении застрахованного имущества страховщик обязался произвести страховую выплату путем ремонтных работ на станции технического обслуживания. При хищении (угоне) застрахованного имущества, страховщик обязался произвести страховую выплату в пользу страхователя в размере 1 200 000 руб.

Срок действия договора страхования установлен с 05.09.2014 по 04.09.2015, страховая сумма составила 1 200 000 руб., страховая премия в размере 66 600 руб. уплачена в полном объеме.

06.09.2014 между ООО «АВТО-ВЫБОР» и ФИО2 был заключен договор № 05092014 купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого ООО «АВТО-ВЫБОР» передало в собственность покупателя легковой автомобиль марки: NISSAN TEANA идентификационный номер: Z8NBCAL33ES001830, год изготовления: 2014, модель и номер двигателя: QR25 762075В, кузов: Z8NBCAL33ES001830, цвет: серый, паспорт ТС: <...>, государственный регистрационный номер М8450В123.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена автомобиля установлена сторонами в размере 1 600 000 рублей и оплачивается наличными платежами в рассрочку в течение шести месяцев с момента оформления акта приема-передачи автомобиля. 06.09.2014 года между сторонами был составлен акт приема-передачи автомобиля.

Пунктом 3.3 договора установлен график платежей, согласно которому покупатель при заключении договора 06.09.2014 оплачивает 230 000 рублей, после чего в срок до 15.10.2014, до 15.11.2014г, до 15.12.2014„ до 15.01.2015, до 15.02.2015, до 15.03.2015 вносит по 230 000 рублей соответственно до полного погашения задолженности. ФИО2 произвел платежей всего на сумму460 000 рублей.

17 августа 2015 года Советским районным судом г. Краснодара дело№2-5223/15 по иску ООО «Авто-Выбор» к ФИО2 вынесено заочное решение о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 06.09.2014 г №-5092014, истребовании из владения ФИО2 спорного автомобиля.

Постановлением от 01.06.2016г. ОД ОП (ЦО) УМВД России пог. Краснодару было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

30.08.2016 года ООО «АВТО-ВЫБОР» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 30.08.2016 № 260 страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения.

Считая отказ необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового заявления исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 943 ГК РФ следует ,что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае- вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Принятие Страхователем Правил страхования подтверждается подписью на полисе страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Судом установлено, что истец ознакомлен с Правилами страхования, возражений по содержанию положений Полиса и Правил не выразил.

Таким образом, для обеих сторон исполнение согласованных положений договора и Правил страхования является обязательным.

Судом установлено, что в соответствии с договором страхования, застрахованными рисками являются «Ущерб» и «Хищение» / «Угон».

Согласно Правилам страхования страховым случаем является событие, предусмотренное пунктом 3.1 Правил страхования, произошедшее в период действия Договора, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение, и не относящееся к исключениям из страхового покрытия, предусмотренным настоящими Правилами страхования.

Согласно пункту 3.1.2. Правил страхования «ХИЩЕНИЕ (УГОН)» — имущественные потери страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные утратой застрахованного ТС, в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, в Правилах страхования риск «хищение» указан только в форме кражи, грабежа и разбоя, тогда как хищение имущества путем мошеннических действий не является страховым случаем, так как не указано в договоре добровольного страхования и правилах. В связи с чем, хищение застрахованного автомобиля третьим лицом путем мошенничества (ст. 159.1 УК РФ согласно постановлению о возбуждении уголовного дела) не охватывается понятием «хищение (угон)» в том смысле, который ему придает пункт 3.1.2 Правил страхования.

В период действия договора страхования (05.09.2014 по 04.09.2015) застрахованное имущество Nissan Teana г/н <***> по договору купли-продажи было реализовано страхователем в рассрочку на шесть месяцев ФИО2 за 1 600 000 руб., который оплатил только часть суммы в размере 460 000руб., введя в заблуждение ООО «Авто Выбор».

Истец обратился в полицию, в результате чего вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 01.06.2016 по материалам проверки ,УД № 16031266.

Основанием для отказа страховщиком в выплате истцу страхового возмещения явилось вынесенное следственными органами постановление о возбуждении уголовного дела от 01.06.2016г. по материалам проверки УД № 16031266 по факту хищения чужого имущества, путем обмана, совершая мошеннические действия в сфере кредитования, заключив договор купли-продажи в рассрочку, без намерения произвести оплату в полном объеме. К совершению данного преступления причастен предполагаемый обвиняемый ФИО2, по признакам состава преступления, квалифицированного по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная квалификация, отражена в процессуальном документе, является официальной и определяет рамки уголовного преследования в пределах состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификация преступления по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела не оспорена, доказательств ее изменения следственными органами не представлено.

Страховые случаи перечислены в разделе 3 правилах добровольного страхования. Из буквального толкования названных условий усматривается, что сторонами особо оговорено, что застрахованными рисками по настоящему договору помимо прочего являются: «ХИЩЕНИЕ (УГОН)» - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой застрахованного ТС, в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).

В соответствии с пунктом 3.2.1.22, правил страхования не является страховым событием и не относится к страховым случаям убытки, возникшие при страховании ТС, передаваемого в прокат, аренду или на ином основании третьим лицам, вследствие незаконного присвоения застрахованного ТС лицом, допущенным к управлению на основании договора проката, аренды или иного законного основания при передаче ТС третьим лицам, а также согласно п. 3.1.2 Правил страхования не является страховым случаем имущественные потери страхователя, вызванные утратой застрахованного ТС, в результате хищения застрахованного имущества путем мошенничества.

Соответственно договором страхования прямо предусмотрено в качестве исключения из страховых рисков хищение имущества в результате мошенничества и вследствие незаконного присвоения застрахованного ТС лицом, допущенным к управлению на основании договора проката, аренды или иного законного основания при передаче ТС третьим лицам.

Легитимность подобных договорных условий определяется 2 факторами:

- диспозитивность положений ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволяют предусмотреть в договоре дополнительные по сравнению с упомянутыми в указанной норме основаниями для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения;

- необходимость оценки подобных договорных условий не посредством применения ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а через призму положений ст.ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона об организации страхового дела по той причине, что названными договорными условиями определяют не основания освобождения от выплаты, а особенности объекта страхования и перечень событий, которые в силу прямого указания в договоре не являются страховыми.

Таким образом, ООО «Авто Выбор» приняв решение о заключении договора купли-продажи транспортного средства, приняло на себя риск возникновения неблагоприятных последствий, вследствие незаконного присвоения застрахованного ТС лицом, допущенным к управлению на основании договора купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктами. 3.2.1.29, 3.2.1.29.7 Правил страхования, не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели застрахованного ТС, если указанные события произошли в период передачи ТС в аренду, прокат, лизинг, залог или на ином основании третьим лицам без письменного согласования со страховщиком.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, пункты 3.1.2, 3.2.1.22 Правил страхования предусматривают не основания освобождения от выплаты страхового возмещения, а называют одно из тех событий, которое по условиям договора не является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условия о подобных исключениях. Не обжалованное и не отмененное в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке постановление о возбуждении уголовного дела со всей очевидностью позволяет Страховщику выявлять признаки страхового события и при отсутствии таковых может быть использовано в качестве доказательства отсутствия у события признаков страхового случая.

Пункты 3.2.1.22, 3.1.2 Правил страхования дополнительно раскрывают критерии, предусмотренные договором страхования, для определения факта наступления/не наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Поскольку договор страхования предоставление страховой защиты от противоправных действий третьих лиц, совершенных путем хищения в форме мошенничества, не предусматривает, хищение автомобиля, совершенное в форме мошенничества, к страховому риску сторонами не отнесено, равно как и события возникшие вследствие передачи ТС в прокат, аренду или на ином основании третьим лицам, которые повлекли к незаконному присвоению застрахованного ТС лицом, допущенным к управлению на основании договора проката, аренды или иного законного основания при передаче ТС третьим лицам, следовательно, страховой случай отсутствует.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, при разрешении споров, связанных с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ущерб имуществу причинен вследствие события, которое согласно договору страхования не является страховым случаем, учитывают согласованные сторонами условия договоров страхования, в частности, касающиеся перечня страховых случаев, и принимают решения с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наступлении (ненаступлении) страхового случая. Утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что для возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу в силу статьи 65 АПК РФ, необходимо доказать обладает ли произошедшее событие признаками страхового риска и, соответственно, является ли такое событие страховым случаем по договору страхования.

При этом истцом факт наступления страхового случая в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан,

Поскольку страховой случай не наступил, то у Ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения (п.1 ст.929 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу№А40-65735/2016 со схожими фактическими обстоятельствами, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 78-КГ17-5.

Несмотря на то, что договор страхования заключен на период с 05.09.2014 по 04.09.2015, договор купли-продажи транспортного средства заключен 06.09.2014, решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.05.2015 вышеуказанный договор от 06.09.2014 расторгнут, постановлением от 01.06.2016г. возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст.159.1 УК РФ, ООО «Авто-Выбор» обратилось с заявлением в страховую компанию только 30.08.2016.

В соответствии с пунктами 8.2.1 Правил, после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан по риску «ХИЩЕНИЕ (УГОН)» не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента обнаружения факта хищения (угона) сообщить об этом в компетентные государственные органы и документально оформить событие, а также сообщить страховщику о наступившем событии по телефону, указанному в договоре страхования.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, оценив материалы дела по правилам статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая, тот факт, что происшедшее событие не является страховым случаем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произошедшие событие являются страховым случаем, поскольку материалами дела не подтверждается, что утрата транспортного средства произошла в результате умысла страхователя или выгодоприобретателя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора страхования, заключенного между ООО «Авто-Выбор» и САО ЭРГО, событие, произошедшее в случае передачи застрахованного транспортного средства в аренду, прокат, лизинг, залог или на ином основании без письменного согласования со страховщиком, страховым случаем не является.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного истцом не доказано.

Поскольку в настоящем споре страховой случай не наступил, оснований для применения положений статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих от выплаты страхового возмещения, у суда не имеется.

Согласно статьям 101, 102, 106, 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу № А32-19335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Шимбарева