Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А60-29759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29759/2020
05 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-29759/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тульское инженерное специализированное строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "Тульское инженерное специализированное строительство", истец)

к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество Управляющая компания строительного холдинга, ответчик)

о взыскании пени в размере 912 251 руб. 04 коп., гарантийного удержания в размере 509 341 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.17 (посредством онлайн-заседания, онлайн-заседание не состоялось в связи с отсутствием звука со стороны истца по техническим причинам)

от ответчика: не явились

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "Тульское инженерное специализированное строительство" обратилось в суд с заявлением к обществу Управляющая компания строительного холдинга о взыскании пени в размере 912 251 руб. 04 коп., гарантийного удержания в размере 509 341 руб. 36 коп.

Определением от 18.06.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

28.07.20 от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного заседания. Ходатайство принято к производству суда.

29.07.20 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Суд, рассмотрев ранее поданное ходатайство об истребовании, с учетом документов, представленных в материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем заявитель ходатайства, ссылаясь на невозможность получения доказательств, не представляет тому документального подтверждения.

Кроме того, исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что данные указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

Между тем, заявитель должен доказать сам факт наличия доказательства, об истребовании которого заявляет.

Учитывая изложенное оснований для истребования указанных документов не имеется.

Определением суда от 29.07.20 судебное заседание отложено на 09.10.20

Определением суда от 29.07.20 предварительное судебное заседание отложено на 26.08.20.

25.08.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, завершил подготовку и открыл судебное разбирательство.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 26.08.20 судебное заседание отложено на 09.10.20.

Судебное заседание начато судом, однако после открытия заседания представитель истца не смог должным образом принять участие в судебном заседании по причине наличия технических сбоев в работе сервиса.

Определением суда от 09.10.20 судебное заседание отложено на 28.10.20

22.10.20 от истца поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда №25122017/Щ от 25 декабря 2017 года и Дополнительными соглашениями к нему, заключенного с обществом «Управляющая компания строительного холдинга», Общество «Тульское инженерное специализированное строительство» выполнило по заданию Ответчика строительно-монтажные работы по строительству Объекта: «Производство диметилового эфира мощностью 20 000 т/год».

В соответствии с приложенными актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 имеются неоплаченные работы на сумму 9 122 510 (девять миллионов сто двадцать две тысячи пятьсот десять) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Как указывает истец, по взысканию данной задолженности Истец подал самостоятельное исковое заявление по делу №А60-9729/2019 в Арбитражном суде Свердловской области.

Ввиду того, что Ответчик не произвел оплату за работы, у него возникла обязанность в соответствии с пунктом 26.2.1 договора по уплате истцу пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа (но не более 10% от суммы задолженности) за каждый день просрочки.

В соответствии с предоставленной таблицей расчета задолженности пеней Ответчик обязан уплатить Истцу 912 251 рублей 04 копейки за просрочку до 05 апреля 2020 года.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 4.2 договора, ответчик должен вернуть гарантийное удержание в размере 509 341 рублей 36 копеек, 5% от стоимости фактически выполненных работ.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые сторонами подписаны без замечаний и возражений.

По своей природе гарантийное удержание является с одной стороны одной из мер обеспечения исполнения обязательства по договору, с другой стороны является частью оплаты за выполненные по договору работы.

В силу п. 4.2 договора гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости фактически выполненных работ выплачивается субподрядчику по истечению 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, за минусом затрат, понесенных подрядчиком на устранение нарушений, допущенных субподрядчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что сумма гарантийного удержания истцом определена неверно без удержания стоимости генподрядных услуг.

Доводы, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Судом установлено, что изложенные ответчиком доводы были рассмотрены судами в рамках дела № А60-29759/20.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках дела № А60-9729/2019 судами установлено, что понижающий коэффициент "0,9" и "0,1" ("услуги Щекиноазот *0,1" и "Договорной коэффициент 0.9"), уже учтены обществом «ТИСС» в Актах по форме КС-2 и составляют удержание в соответствии с пунктом 4.3. Договора (10% от суммы КС-2). Основания для дополнительных удержаний отсутствуют, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрены.

Кроме того, по делу № А60-9729/2019 установлено, что требование об удержании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 5 168 417 руб. 34 коп. заявлено правомерно, поскольку 29.05.2019 в адрес истца было направлено уведомление об удержании неустойки, в связи с чем, с учетом удержания неустойки за просрочку выполнения работ ко взысканию остается сумма в размере 2 085 648 руб. 27 коп., судом не принимается.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что суд принимает во внимание доводы истца относительно отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ (неисполнение ответчиком обязательств по п.п. 1.28., 8.4., 5.3., 9.1., 9.4., 7.29., 8.2., 8.12.), согласование выполнения дополнительных работ после установленной договором даты окончания работ, а также неверном расчете неустойки (от цены договора, а не от стоимости просроченного обязательства). Кроме того, в соответствии с представленными доказательствами, ответчику конечным заказчиком были продлены сроки выполнения работ; работы, выполненные истцом, были сданы ответчиком в установленный договором срок, оплачены в полном объеме, никаких санкций в связи нарушением сроков выполнения работ со стороны конечного заказчика к ответчику не применено; вместе с тем, до настоящего времени ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы истца о том, что ответчик при отсутствии для него каких-либо неблагоприятных последствий совершает действия, направленные на причинение ему вреда, заявив об удержании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер которой превышает стоимость выполненных работ. Оснований для удержания неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что гарантийное удержание по условиям договора 3№25122017/Щ от 25 декабря 2017 года подлежит выплате субподрядчику в размере 5 % от стоимости фактически выполненных работ по истечению 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31.05.19.

Доказательств того, что в пределах 6 месяцев с момента подписания сторонами акта об окончательной приемке выполненных работ и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заказчиком были выявлены замечания в отношении выполненных и принятых от субподрядчика работ в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что сторонами были изменены условия относительно выплаты гарантийного удержания, также не представлено.

Следовательно, оснований для удержания суммы 5 % от стоимости выполненных и принятых работ у ответчика не имеется.

Между тем суд полагает возможным отметить, что как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 723 Кодекса заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ).

Доказательств выплаты гарантийного удержания ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере 509341 руб. 36 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в размере 912251 руб. 04 коп. суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что п. 26.2.1 договора, в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в с. 4 договора, на срок свыше 20 календарных дней, подрядчик, при условии надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,03 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что при начислении неустойки истцом не учтены обстоятельства по удержанию неустойки за просрочку выполнения работ.

Доводы изложенные в отзыве судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. При расчете неустойки учтены положения договора, действующего законодательства.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Также суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика пени в размере 912251 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 31431,85 руб. по платежному поручению от 08.04.20 № 708, от 18.05.20 № 1006.

По расчетам суда сумма государственной пошлины за рассмотрение требований истца составляет 27216 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27216 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 4215 руб. 85 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как уплаченная в большем размере.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества Управляющая компания строительного холдинга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тульское инженерное специализированное строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 912251 руб. 04 коп., задолженность в размере 509341 руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 27216 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тульское инженерное специализированное строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4215 руб. 85 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.05.20 № 1006.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова