Решение от 23 января 2023 г. по делу № А28-10789/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10789/2022
г. Киров
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Медиа коммуникации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 236006, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Кировская область, г. Киров)


о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2022 № 039/04/14.3-669/2022


при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО3, по доверенности от 22.12.2020 б/н (сроком действия полномочий три года), диплом о ВЮО,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа коммуникации» (далее – заявитель, ООО «Медиа коммуникации», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС) о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 11.08.2022 № 039/04/14,3-669/2022, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Общество не является рекламораспространителем. Также указывает, что Управлением не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ при вынесении постановления и назначении административного наказания в виде предупреждения ввиду совершенного правонарушения впервые. Подробно позиция общества изложена в заявлении и дополнении к нему.

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления. Подробно доводы указаны в отзыве и дополнении к нему.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 письменную позицию по делу не представила.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа коммуникации» является лицензиатом-вещателем на основании выданной Роскомнадзором лицензии на осуществление радиовещания от 30.01.2013 серия РВ №22799. На основании Лицензии вещатель осуществляет эфирное вещание на частоте 105,9 МГц в г. Калининграде Калининградской области двух радиоканалов «Дорожное радио» (свидетельство о регистрации СМИ от 28.08.2020 серия ЭЛ №ФС77-79056) и «Радио Салют» (свидетельство о регистрации СМИ от 18.05.2015 серия ЭЛ №ФС 77 -61841).

По результатам проведения систематического наблюдения в отношении Общества Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области установлено в ходе анализа недельной записи эфира радиоканалов «Дорожное радио» и «Радио Салют» в период с 09.08.2021 (с 00:00:00) по 15.08.2021 (24:00:00):

- местные рекламные блоки распространялись ежедневно во время выхода в эфир радиоканала «Радио Салют», информационная продукция рекламного характера перед началом трансляции сопровождается объявлением «В эфире радиоканал «Радио Салют». Реклама»;

- общее время вещания рекламы в собственных программах за сутки составило: за 09.08.2021 – 59 минут 16 секунд (24,82%), за 10.08.2021 – 59 минут 54 секунды (29,23%), за 11.08.2021 – 58 минут 24 секунды (28,92%), за 12.08.2021 – 1 час 03 минуты 39 секунд (23,16%), за 13.08.2021 – 1 час 07 минут 21 секунда (31,96%), за 14.08.2021 – 48 минут 25 секунд (24,10%), 15.08.2021 – 46 минут 06 секунд (23,33%), что превышает 20% от времени вещания в течение суток;

- ежедневно в эфире сетевого партнера размещалась региональная реклама, которая не сопровождалась наименованием и выходными данными регионального СМИ, такая реклама в общий объем регионального СМИ не включалась и отнесена к объему вещания СМИ сетевого партнера;

- общее время вещания рекламы в эфире сетевого партнера за сутки составило: за 09.08.2021 – 24 минуты 42 секунды (2,06%), за 10.08.2021 – 24 минуты 07 секунд (1,95%), за 11.08.2021 – 24 минуты 49 секунд (2%), за 12.08.2021 – 24 минуты 27 секунд ((2,1%), за 13.08.2021 – 25 минут 13 секунд (2,05%), за 14.08.2021 – 14 минут 50 секунд (1,20%), за 15.08.2021 – 10 мнут 11 секунд (10,11%), что не превышает 20% от времени вещания в течение суток, о чем составлен акт от 27.08.2021 №А-39/03/46.

Решением комиссии УФАС от 22.12.2021 №039/05/15-1327/2021 действия ООО «Медиа коммуникации» признаны нарушившими часть 2 статьи 15 Федерального закона РФ от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», поскольку являясь рекламораспространителем рекламы в эфире радиоканала «Радио Салют» в период с 09.08.2021 (00:00:00) по 15.08.2021 (24:00:00) при распространении рекламы допущено превышение 20% от времени вещания в течение суток.

По факту нарушения законодательства о рекламе 28.07.2021 в отношении ООО «Медиа коммуникации» составлен протокол № 039/04/14.3-669/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного.

11.08.2021 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области вынесено постановление № 039/04/14.3-669/2022, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 2 статьи 15 Закона о рекламе установлено, что в радиопрограммах, не зарегистрированных в качестве средств массовой информации и специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, продолжительность рекламы не может превышать двадцать процентов времени вещания в течение суток.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, предоставленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В случае вещания на одной частоте двух и более радиопрограмм, на вещание которых выдана соответствующая лицензия, объем рекламы в радиограмме рассчитывается для каждой радиопрограммы, исходя из времени вещания данного средства массовой информации в сутки.

Соответственно, объем рекламы в каждой радиопрограмме как средстве массовой информации не должен превышать 20 процентов времени вещания данной радиопрограммы в сутки (за исключением случая, если такая радиопрограмма зарегистрирована как специализирующаяся на сообщениях и материалах рекламного характера).

При этом объем рекламы, транслирующейся в радиопрограмме, включается любая реклама, распространявшаяся в период трансляции данной радиопрограммы, в том числе региональная реклама, размещавшаяся региональных партнером в федеральном средстве массовой информации (по соответствующему договору между ними).

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных статьей 7 Закона о рекламе, ответственность несет рекламораспространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9 - 10.3, 12 статьи 5, статьями 7 - 9, частями 3.13, 3.14, 3.19 статьи 10, статьями 12, 14 - 18, частью 16 статьи 18.1, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения требований пункта 2 статьи 15 Закона о рекламе: превышение установленного объема рекламы (20%) в эфире радиоканала «Радио Салют» от времени вещания в течение суток.

Обязанность по соблюдению требований пункта 2 статьи 15 Закона о рекламе в рассматриваемом случае в силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе возложена на ООО «Медиа Коммуникации», являющееся по смыслу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2022 по делу № А21-2272/2022 с аналогичным составом участников судебного разбирательства решение ответчика в настоящем деле оставлено без изменения, заявление общества оставлено без удовлетворения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в настоящем деле указанный судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные названными выше судебными актами обстоятельства и выводы в настоящем деле переоценке не подлежат, доводы заявителя об обратном, фактически, сводятся к несогласию с позицией судов в указанном деле.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, в том числе, исходя из факта признания общества рекламораспространителем, допустившим вмененное ему нарушение, в судебном порядке.

Доводы, приводимые обществом в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных административному органу, заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения заявителем требований законодательства. Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным. Соответствующий довод заявителя суд признает несостоятельным.

Оценивая правомерность применения административного штрафа в назначенном размере, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания Управлением в качестве отягчающего обстоятельства учтено привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 по делу А60-28040/2017 в виде предупреждения.

Данное обстоятельство расценено административным органом как повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию и в связи с чем посчитал, что административный штраф замене на предупреждение не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание положения части 1 статьи 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого общество считалось привлеченным к административной ответственности по делу № А60-28040/2017, к моменту совершения им рассматриваемого в настоящем деле правонарушения истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность Общества, которое согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения ответчика о возможности применить в указанном случае положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным изменить меру наказания, примененную административным органом, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 236006, Россия, <...>) от 11.08.2022 № 039/04/14.3-669/2022 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Медиа коммуникации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, заменить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей 00 копеек на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов