Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А49-9685/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-9685/2017
г. Самара
15 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 мая 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года по делу № А49-9685/2017, судья Каденкова Е.Г.,

по иску акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАвангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

о взыскании 54 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

- публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, город Тольятти,

- акционерного общества «Лада-Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, город Тольятти,

установил:

Акционерный Коммерческий Банк «Московский Вексельный Банк» (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАвангард» о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 54 000 руб. и расходы на оплату госпошлины 2 160 руб.

В обоснование требования истец указал, что в соответствии с договором лизинга №04-07/2016 от 07.07.2016 г., заключенным между истцом и третьим лицом, ООО «Тинктура-Консалтинг» обязалось приобрести в собственность у ООО «АвтоАвангард» легковой автомобиль LADA GLF120 и предоставить его истцу во временное владение и пользование. В процессе эксплуатации у поставленного автомобиля были выявлены производственные недостатки в связи с чем автомобиль находился на гарантийном ремонте у ответчика с 25.04.2017 г. по 31.05.2017 г. Ввиду отсутствия автомобиля истец приобрел в аренду на время ремонта иной автомобиль, затраты на аренду которого 1500 руб. в день составляют убытки истца.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «АвтоАвангард» представило возражения против иска, указав о своем несогласии с требованиями истца, указав, что при поступлении автомобиля на гарантийный ремонт сторонами был согласован срок его ремонта 45 календарных дней, данное обязательство ответчиком не нарушено, условиями гарантийного ремонта и договора не предусмотрено обеспечение истца подменным автомобилем на срок ремонта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «АвтоВАЗ», акционерное общество «Лада-Имидж».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, Акционерный Коммерческий Банк «Московский Вексельный Банк» (акционерное общество) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, разумным сроком истец в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации считает срок 7 дней с даты предъявления кредитором требования, длительность срока ремонта автомобиля объясняется ответчиком сроком поставки необходимых для ремонта запчастей из г. Самары в г. Пензу, указанный срок составил 36 дней, что истец не считает разумным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «АвтоАвангард» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

07.07.2016 г. между ООО «Тинктура-Консалтинг» (лизингодатель) и АКБ «Московский вексельный банк» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 04-07/2016, по условиям которого лизингодатель в соответствии с оформленной заявкой от 06.07.2016 г. на приобретение и передачу имущества в лизинг, на условиях согласуемого сторонами договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «АвтоАвангард» имущество - автотранспорт, которое обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, с возможностью приобретения в собственность (выкупа) предмета лизинга лизиногополучателем по окончании или до окончания срока финансовой аренда (лизинга).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что лизингополучатель вправе в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи предмета лизинга, в частности, в отношении качества и комплектности предмета лизинга, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом.

15.07.2016 г. ООО «Тинктура-Консалтинг» во исполнение договора лизинга №04-07/2016 от 07.07.2016 г. приобрело у ООО «АвтоАвангард» на основании договора купли-продажи автомобиля №6382 транспортное средство – марка LADA GFL120, легковой, 2016 года изготовления, в комплектации Y4P, вариант исполнения 52, цвет белый, модель 21129, № двигателя 3539279, и передало его по акту приема передачи от 15.07.2016 г. покупателю.

В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены производственные недостатки, за устранением которых банк обратился к продавцу – ООО «АвтоАвангард».

25.04.2017 г. автомобиль принят ООО «АвтоАвангард» для проведения гарантийного ремонта.

26.04.2017 г. между АКБ «Московский вексельный банк» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендная плата составляет 1 500 руб. за каждый календарный день.

Требованием, направленным 18.05.2017 г. в адрес ООО «АвтоАвангард», банк просил продавца устранить недостатки автомобиля в срок до 25.05.2017 г.

В ответ на требование, продавец уведомил банк о том, что 25.04.2017 г. в день принятия автомобиля на гарантийный ремонт, инженером по гарантии был сделан заказ на поставку необходимых для ремонта запасных частей. 30.04.2017 г. одна из заказанных запасных частей была получена, поставка другой запасной части организацией-изготовителем не произведена. При этом ООО «АвтоАвангард» указал на отсутствие оговоренного сторонами срока проведения ремонта, в связи с чем, обязательство будет им исполнено в разумный срок.

29.05.2017 г. банк направил в адрес продавца требование о взыскании убытков в размере 91 542 руб. 53 коп., понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в результате чего банк вынужден арендовать иной автомобиль, а также нести расходы по оплате лизинговых платежей.

31.05.2017 г. отремонтированный автомобиль LADA GFL120 был передан банку.

Претензией от 15.06.2017 г. банк уточнил требование, просил ООО «АвтоАавангард» перечислить 96 915 руб., из которых 54 000 руб. расходы на оплату аренды автомобиля, 42 915 руб. расходы на оплату лизинговых платежей.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантийные обязательства завода – изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона. Все работы, связанные с исполнением гарантийных обязательств завода – изготовителя производятся за счет завода - изготовителя (пунктами 4.1 и 4.3 договора купли – продажи).

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет: 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее) – для переднеприводных автомобилей; 24 месяца или 50 тыс. км. Пробега (что наступит ранее) - для полноприводных и заднеприводных автомобилей.

Самостоятельные гарантийные сроки установлены и на отдельные комплектующие изделия. В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, за исключением указанным в талоне случаев (т.2 л.д.12-13).

Устранение в автомобиле неисправностей, возникших в период гарантии по вине изготовителя, выполняется за счет изготовителя. Срок устранения неисправностей исчисляется от даты приема автомобиля в ремонт до даты выдачи его из ремонта. Сроки начала работ могут быть согласованы между изготовителем (уполномоченным представителем) и потребителем дополнительно (пункт 3.5 гарантийного талона).

Факт выявления неисправности транспортного средства подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Производственные неисправности транспортного средства были устранены в рамках гарантийных обязательств силами и средствами ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Размер и наличие убытков устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных истцом относимых и допустимых доказательств, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце в данном случае лежит бремя доказывания факта причинения ему убытков виновными действиями ответчика, причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размер.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства о согласовании каких-либо иных последствий поставки автомобиля ненадлежащего качества, то есть отсутствует обязанность ответчика предоставить подменный автомобиль, не был согласован сторонами и срок проведения гарантийных работ.

Таким образом, доводы истца о том, что убытки возникли вследствие поставки автомобиля ненадлежащего качества, являются ошибочными.

Правомерен и вывод суда относительно того, что предъявленные истцом к возмещению убытки непосредственно не связаны с действиями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года по делу № А49-9685/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.А. Терентьев


Судьи Н.Ю. Пышкина


С.Ш. Романенко