Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А60-66495/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14724/2023-ГК
г. Пермь
30 января 2024 года
Дело № А60-66495/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.11.2022,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года, принятое судьей Ушаковой О. И., по делу № А60-66495/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-инвест» (далее – ООО УЖК «Радомир-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору об отпуске (получении) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод № 3892 от 01.02.2007 в размере 14 091 297 руб. 12 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 (резолютивная часть от 02.11.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 14 091 297 руб. 12 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения вытекают в рассматриваемом случае из отношений между истцом и ответчиком в рамках договора водоснабжения, апеллянт полагает, что судом неверно применены нормы о сроке исковой давности для защиты нарушенного права.

Ссылаясь на длящийся характер правоотношений сторон по поводу поставки ресурсов, расчетным/отчетным периодом в рамках которых является один календарный месяц, а источником информации о нарушении требований к качеству холодной воды – протокол лабораторных испытаний, ответчик полагает, что применительно к периоду ноябрь 2019 года с учетом даты подачи иска в суд срок исковой давности для установления факта поставки ресурса ненадлежащего качества на основании протоколов лабораторных исследований 2016, 2018 года пропущен, а равно пропущен срок для взыскания неосновательного обогащения по данному основанию. По остальным периодам срок исковой давности также пропущен с учетом адреса МКД и даты отбора проб с результатом лабораторных исследований о нарушении требований к качеству ресурса.

Также, по мнению ответчика, судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам о поведении истца как исполнителя коммунальной услуги в МКД, который, получив результаты лабораторных исследований, в том числе 2016, 2018 году, соответствующие правовые последствия к выявленному факту поставки ресурса ненадлежащего качества в правоотношениях с гражданами как исполнитель коммунальной услуги не применил; доказательства осуществления перерасчета гражданам не представил.

По мнению апеллянта, действуя добросовестно, тем более не в своих интересах, а в интересах жителей МКД, истец должен был не только уведомить поставщика о факте выявления поставки в дома ресурса ненадлежащего качества, но и сообщить гражданам о предполагаем дате возобновления подачи ресурса надлежащего качества, осуществить контроль даты начала подачи ресурса надлежащего качества, чего сделано не было. Истец, ссылаясь на нарушение качества поставки ресурса со стороны РСО соответствующий дальнейший контроль ситуации не производил.

По мнению апеллянта, действия истца направлены на искусственное увеличение периода поставки ресурса ненадлежащего качества для последующего возвращения оплаченных денежных средств, что безусловно свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). В связи с этим полагает, что истцу должно быть отказано в праве на судебную защиту.

Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно сделан вывод о формальном характере замечаний предприятия к процедуре отбора проб и содержанию протоколов лабораторных исследований; утверждает, что представленные УК протоколы лабораторных исследований не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки холодной воды ненадлежащего качества, поскольку исследования выполнены с нарушениям установленных методик для подобных лабораторных исследований.

Из содержания представленных истцом протоколов лабораторных исследований, по утверждению ответчика, усматривается грубое нарушение требований методики выполнения измерений по показателю «алюминий» в части соблюдения промежуточного интервала между отбором и исследованием (анализом) отобранной пробы без проведения ее консервации.

Результат полученного исследования пробы на содержание показателя «алюминий», к которой не соблюден допустимый интервал между отбором и исследованием без ее консервации для хранения, не является достоверным.

В п.7.2 ПНД Ф 14.1: 2:4.166-2000 указано, что «Пробы анализируют не позднее, чем через 2 часа после отбора или консервируют, добавляя раствор хлористоводородной кислоты (2 моль/дм3) из расчета 4 капли на каждые 100 см3 пробы. Законсервированную пробу хранят не более 3-х суток».

По протоколу исследований № 616 от 19.04.2019 отбор пробы выполнен 12.04.2019 (акт № 556), время отбора 09-32 - 09-42, время доставки 15-15. Время прошедшее между отбором и доставкой пробы составило 5 часов и 33 минут. Консервация пробы не проводилась, данный факт указан в протоколе № 616 от 19.04.2019.

Ввиду изложенного, апеллянт полагает, что такие протоколы исследований (№ 616 от 19.04.2019, № 638 от 01.04.2022, № 610 от 12.07.2018, № 655 от 04.04.2022, № 2823 от 11.12.2019, № 611 от 12.07.2018, № 644 от 01.04.2022, № 1818 от 04.09.2019, № 610 от 12.07.2018) не являются доказательством ненадлежащего качества воды.

Находит необоснованным отклонение довода ответчика о соблюдении требований к качеству холодной воды с учетом погрешности средства измерения, посредством которого проводилось лабораторное исследование.

Так по смыслу п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Письма Роспотребнадзора от 23.10.2015 N 01/12950-15-32, п. 4 ст. 23 ФЗ О водоснабжении и водоотведении, питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

По утверждению ответчика, погрешность средства измерения не учтена истцом по МКД ул. ФИО4, 9/2, ул. ФИО5, 28, ул. ФИО4, 5/1, ул. 40-летия Комсомола, 29, ул. ФИО4, 19/2, ул. Панельная 13.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 13 ФЗ О водоснабжении и водоотведении, ч. 2 ст. 542 ГК РФ, указывая на особенности технологического процесса по подготовке питьевой воды, в результате которого ответчик несет затраты, отмечая, что пользование поставляемой в МКД холодной водой не прекращалось, абонент поставленную воду принял и использовал на свои нужды, апеллянт полагает, что с учетом специфики рассматриваемого ресурса, как товара, размер неосновательного обогащения РСО должен определяться в сумме не всей стоимости оплаченного УК ресурса по тарифу на питьевую воды, а как разница между стоимостью поставленной некачественной воды по тарифу питьевой воды и стоимостью этого же объема воды по тарифу технической воды.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, решение суда просит оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, 01.02.2007 между ЕМУП «Водоканал» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Радомир-инвест» (далее – ООО УЖК «Радомир-инвест», покупатель, управляющая компания, истец) заключен договор № 3892 об отпуске (получении) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод (далее – энергия) (далее – договор).

Согласно п.п. 2.1, 4.1.1 договора, ответчик обязался продавать истцу питьевую воду (далее – энергия) необходимого объема и надлежащего качества в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, санитарных норм.

Ссылаясь на то, что в период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года ответчик ошибочно предъявлял истцу к оплате завышенные объемы потребляемой энергии, а также на то, что в обозначенный период ответчик допустил поставку энергии ненадлежащего качества по ряду многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УЖК «Радомир-инвест», при этом оплата за поставляемую энергию производилась покупателем в полном объеме по заявленному ответчику объему как за качественный поставляемый энергетический ресурс, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 091 297 руб. 12 коп. (с учетом уточнения), в том числе:

- 13 085 556 руб. 84 коп. – разногласия по химсоставу;

- 1 005 740 руб. 28 коп. – разногласия по объему, из которых 754 891 руб. 29 коп. – стоки ГВС.

Опровергая исковые требования, ответчик сослался на обстоятельства, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешая возникший между сторонами спора, суд первой инстанции установил, что размер переплаты за водоотведение по ГВС в период с декабря 2019 по декабрь 2021 года, возникшей ввиду неверного определения ответчиком объема оказанной услуги, определенного РСО в количестве 2 189 310,74 куб.м. и оплаченного истцом, вместо объема ГВС по сведениям теплоснабжающей организации составившего 2 159 859,88 куб.м., составляет 754 891 руб. 29 коп.

В условиях отсутствия доказательств правомерности удержания указанной суммы, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком расчета истца, исковые требования в части взыскания 754 891 руб. 29 коп. признаны судом правомерными и удовлетворены.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 005 740 руб. 28 коп. в связи с оплатой фактически не оказанных услуг по водоснабжению нежилых помещений, с собственниками которых следовало заключить прямые договоры, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании анализа представленных сторонами доказательств, итогов совместного осмотра нежилых помещений на предмет наличия в них водоразборных точек и потребления объемов оказанных услуг, правильности расчетов истца, не опровергнутых ответчиком, не представившим со своей стороны доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств или оснований для их удержания.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 13 085 556 руб. 84 коп. в связи с поставкой воды, не отвечающей требованиям по качеству за период с ноября 2019 года по адресам: ФИО4 9/3, ФИО5 28, Сиреневый бул. 17, Сиреневый бул. 7, Высоцкого 16 , Высоцкого 20, Высоцкого 28, Рассветная 13, Рассветная 7, ФИО5 11А, ФИО5 15, ФИО5 21, ФИО5 21А, ФИО5 13, ФИО5 24, Высоцкого 4/2, ФИО4 5/1, 40-летия Комсомола 29, 40-летия Комсомола 26, ФИО4 19/2, Панельная 15, Панельная 13, ФИО4 9/2, Сиреневый бул. 15, Сиреневый бул. 17/А, ФИО5 12, ФИО5 20, ФИО5 26/1, ФИО5 26/2, Высоцкого 10, Высоцкого 30, 40-летия Комсомола 31, 40-летия Комсомола 10, ФИО4 11Б, ФИО4 13, ФИО4 17, ФИО4 3, ФИО4 39, ФИО4 41, Панельная 17А, ФИО4 19/1, ФИО4 25/1, ФИО4 37/1, суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несоответствие холодной воды, подаваемой в соответствующие периоды в вышеуказанные дома, требованиям действующего законодательства, ввиду выявленного нарушения по концентрации железа, марганца, а также по мутности, запаху.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения, фактически направлены на оспаривание и опровержение правомерности исковых требований, связанных со взысканием неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного в спорный период ресурса ненадлежащего качества.

Доказывая свою правовую позицию, апеллянт приводит в жалобе аргументы, ранее заявлявшиеся им в порядке опровержения исковых требований, получившие правовую оценку суда, оснований для непринятия которой апелляционный суд не усматривает.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением холодной питьевой водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 2 раздела I "Холодное водоснабжение" Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

Кроме того, подпунктом "б" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Таким образом, данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ресурса ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены протоколы испытаний, свидетельствующие о том, что в спорный период ответчиком при поставке холодной воды было допущено нарушение по концентрации железа, марганца, а также по мутности, запаху

Опровергая доказательственное значение названных доказательств, ответчик заявил, что протоколы лабораторных исследований не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки холодной воды ненадлежащего качества, поскольку исследования выполнены с нарушением установленных методик для подобных лабораторных исследований; из их содержания усматривается грубое нарушение требований методики выполнения измерений по показателю «алюминий» в части соблюдения промежуточного интервала между отбором и исследованием (анализом) отобранной пробы без проведения ее консервации; результат полученного исследования пробы на содержание показателя «алюминий», к которой не соблюден допустимый интервал между отбором и исследованием без ее консервации для хранения, не является достоверным.

Отклоняя приведенные возражения, апелляционный суд исходит из того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

Доказывая порочность представленных истцом доказательств, подтверждающих факт оказания в спорный период услуг холодного водоснабжения ненадлежащего качества, ответчик со своей стороны доказательств обратного не представил.

Истец же, согласно материалам дела, привлек для исследования независимую аккредитованную лабораторию, оснований не доверять работе которой у суда не имеется.

Как установил суд, истец надлежащим образом известил ответчика об отборе проб, что подтверждается отметкой на уведомлениях о проведении проверки, и ответчиком не оспаривается. При этом доказательств извещения со своей стороны истца о проведении отбора проб по инициативе ответчика в материалы дела не представлено. Необходимости в проведении отбора и экспертного исследования в порядке п. 110 Правил № 354 не имелось.

Обстоятельства спора и факт ненадлежащего качества оказанных услуг водоснабжения установлен судом, исходя из исследований отбора проб истца, произведенные независимой лабораторией и проб ответчика, произведенные им самим, приоритетными при этом справедливо признаны результаты независимой лаборатории, имеющей аккредитацию.

Протоколы отбора проб воды выполнены лабораторией «ЭКСОРБ» в соответствии с действующими требованиями. Относимых доказательств нарушений порядка отбора проб, которые могли бы повлиять на результаты испытаний, а также достаточных доказательств, опровергающих данные протоколы, ответчиком не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

В условиях отсутствия со стороны ответчика контрдоказательств, опровергающих факт поставки ресурса ненадлежащего качества, доказанного истцом документами, соответствующими критериям относимости, допустимости и достаточности, замечания ответчика к процедуре отбора проб справедливо отклонены судом как имеющие формальный характер и не свидетельствующие о недостоверности лабораторных исследований.

Как справедливо при этом отметил суд первой инстанции, доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, при формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от ответственности при поставке ресурса ненадлежащего качества, без надлежащего опровержения результата анализа не могут признаваться обоснованными – такие возражения не влияют на исход дела.

Отклоняя аналогичные возражения жалобы, апелляционный суд находит заслуживающей внимание позицию истца, в отзыве отметившего, что нарушения, о которых заявляет ответчик (такие как не осуществление исследования в определенный срок (опоздали на 20-30 минут) после отбора), не влияют на результат такого исследования. Пропуск указанного срока не влияет на качество коммунального ресурса, если в отборе было обнаружено железо или марганец. Пропуск такого срока на исследование после отбора может влиять, например, на органолептический анализ (запах может пропасть спустя определенный промежуток времени), однако, в таком случае права ответчика нарушены не будут.

Однако, если даже через установленный промежуток времени запах не исчез, это может говорить только о значительной концентрации вредных веществ и повышенной степени нарушения качества воды, а не об обратном.

Таким образом, факт поставки ответчиком истцу в спорный период ресурса ненадлежащего качества является доказанным представленными в материалы дела документами, иного из материалов дела не следует, апеллянтом не доказано.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. В частности, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил 354).

Исходя из положений пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсылающей к положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возврата того, что ответчик неосновательно сберег.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что возместил истцу стоимость некачественной воды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания 13 058 556 руб. 84 коп. перечисленной оплаты за некачественную коммунальную услугу.

Право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

В этой связи доводы ответчика о необходимости оплаты поставленного ресурса, не соответствующего нормативным требованиям, по тарифу на техническую воду, основанные на утверждении о том, что холодная вода была поставлена в МКД и потреблена на хозяйственно-бытовые нужды, ответчик понес расходы, связанные с ее подготовкой, являются необоснованными, противоречат нормам действующего законодательства и обоснованно, вопреки доводам жалобы, отклонены судом, не усмотревшим оснований для осуществления подобного расчета.

Ссылка апеллянта на поведение истца как исполнителя коммунальной услуги в МКД, который, получив результаты лабораторных исследований, в том числе 2016, 2018 году, соответствующие правовые последствия к выявленному факту поставки ресурса ненадлежащего качества в правоотношениях с гражданами как исполнитель коммунальной услуги не применил, отклоняется судом как направленная на привлечение внимания к недобросовестному, по оценке заявителя, поведению оппонента, не принявшему, по мнению ответчика, своевременных мер к устранению выявленного факта поставки в МКД ресурса ненадлежащего качества, его контролю и недопущению в будущем. При этом добросовестность поведения истца в его взаимоотношениях с третьими лицами – собственниками помещений в МКД, не является ни предметом рассматриваемого спора, ни предметом доказывания.

Соответственно, добросовестное либо противоположное поведение истца не является обстоятельством, опровергающим факт поставки ответчиком ресурса ненадлежащего качества и возникновение в этой связи на стороне ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения в виде стоимости этого ресурса, оплаченного истцом.

Доводы о направленности действий истца, направленных на искусственное увеличение периода поставки ресурса ненадлежащего качества, не основаны на соответствующих доказательствах, документально подтверждающих соответствующий факт, по своей сути являются домыслами и предположениями ответчика, направленными на уклонение от ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязательств.

Отсутствие со стороны истца доказательств осуществления перерасчета гражданам в связи с поставкой в спорный период ресурса ненадлежащего качества, не освобождают ответчика от выполнения со своей стороны обязанности по возврату истцу, как стороне в спорном правоотношении, уплаченных им за некачественный ресурс денежных средств.

Ответчиком в рамках настоящего дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 Кодекса следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 16 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

В данном случае спор вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в период с ноября 2019 по декабрь 2021 года.

Претензия от 31.10.2022 была направлена истцом ответчику в тот же день, что подтверждено почтовой квитанцией.

Исковое заявление подано истцом через систему «Мой Арбитр» 02.12.2022.

С учетом изложенного, примененного истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Возражения ответчика, утверждающего обратное, отклоняются как не соответствующие материалам дела.

В целом возражения заявителя жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции по существу спора в отсутствие к тому правовых оснований.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора, судом апелляционной инстанции не установлено, их наличие апеллянтом не доказано.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу № А60-66495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Н.А. Гребенкина



В.Ю. Назарова