Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А13-2976/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2976/2018
город Вологда
27 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 06.10.2017 № 12-20/13,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от инспекции ФИО3 по доверенности от 12.05.2020, ФИО4 по доверенности от 22.04.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – ООО «Сантехстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 21.02.2020 (том 16 листы 36-37), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.10.2017 № 12-20/13 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 1 630 973 руб.¸ налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 19 814 953 руб. 52 коп., налога на имущество организаций в сумме 299 673 руб. 82 коп., штрафов и пеней в соответствующей сумме, штрафа по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемой части решения требованиям НК РФ и нарушение прав общества.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, считают оспариваемое решение соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не нарушающим права заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает требования общества подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, о чем составлен акт от 23.08.2017 № 13-20/13 (том 3 листы 24-101). На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 06.10.2017 № 13-20/13, которым обществу доначислены НДС в сумме 22 125 152 руб. 12 коп., пени в сумме 6 507 249 руб. 36 коп., штраф в сумме 1 528 893 руб. 04 коп., налог на прибыль в сумме 1 842 137 руб., пени в сумме 538 886 руб. 48 коп., штраф в сумме 184 213 руб. 70 коп., налог на имущество организаций в сумме 299 673 руб. 82 коп., пени в сумме 68 828 руб. 17 коп., штраф в сумме 29 967 руб. 38 коп., предложено перечислить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 081 701 руб., начислены пени в сумме 349 802 руб. 48 коп., штраф в по статье 123 НК РФ сумме 108 170 руб. 10 коп. (том 4 листы 44-134).

Письмом от 07.12.2017 № 13-20/063503 инспекция сообщила заявителю о внесении изменений в решение, в связи с чем, доначисленная сумма НДС составила 20 888 614 руб. 12 коп., пени – 6 236 869 руб. 99 коп. (том 1 листы 54-57). Письмом от 12.12.2017 № 13-20/064681 налоговый орган вновь сообщил обществу о внесении изменений в решение, доначисленная сумма НДС составила 20 080 139 руб. 71 коп., пени – 5 973 357 руб. 06 коп., штраф – 1 448 045 руб. 61 коп. (том 1 листы 59-63). Письмом от 13.11.2019 № 12-17/049254 налоговый орган внес изменения в оспариваемое решение, пересчитав на основании представленных в суд документов налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, доначисленная сумма НДС составила 17 847 812 руб. 27 коп., пени 5 349 230 руб. 27 коп., штраф 1 255 755 руб. 15 коп., налог на прибыль 147 100 руб., пени 43 031 руб. 66 коп, штраф 14 710 руб. (том 16 листы 5-18).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.01.2018 № 07-09/00842@ решение инспекции отменено в части выводов о необоснованном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 1 473 256 руб. 66 коп. и необоснованное предъявлении к вычету НДС в сумме 265 186 руб. 19 коп., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по данным налогам, в остальной части решение инспекции утверждено без изменений (том 1 листы 66-79).

По результатам налоговой проверки инспекцией установлено применение обществом схемы ухода от налогообложения, при использовании которой обществом учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и главной целью корой являлось занижение налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество вследствие совершения преднамеренных действий по дроблению бизнеса с использованием подконтрольной организации ООО «СантехМонтаж», применяющей специальный налоговый режим (упрощенную систему налогообложения).

Совершение указанных действий, по мнению инспекции, стало возможным в связи с наличием взаимозависимости общества и ООО «СантехМонтаж».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Сантехстрой» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 09.09.2003, руководителем является ФИО5, учредителями в проверяемый период являлись ФИО5 с долей вклада 73% и ФИО6 с долей вклада 27%. С момента создания общества были изменения в составе участников, но всегда ФИО5 имел больший размер вклада. Юридическим адресом общества является: <...>, почтовый адрес: <...>. Вид деятельности – производство санитарно-технических работ (ОКВЭД 45.33). Общество имеет в собственности недвижимое имущество по адресам: ул.Северная, д.17а; ул.Окружное шоссе, д.26, ул.Ленинградская, д.79; ул.Преображенского, д.32; 8/1000 доли на земельный участок, транспортные средства не зарегистрированы. В 2013 году среднесписочная численность составляла 16 человек, представлены сведения о доходах на 32 человек, в 2014 году среднесписочная численность составляла 32 человека, представлены сведения о доходах на 38 человек, в 2015 году среднесписочная численность составляла 36 человек, представлены сведения о доходах на 44 человека (том 4 листы 135-145, том 9 листы 57-68).

Как следует из материалов дела, общество применяло упрощенную систему налогообложения с сентября 2003 года до октября 2012 года, в 4 квартале 2012 года общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и с 4 квартала 2012 года и в 2013 году применяло общепринятую систему налогообложения. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль, доходы от реализации за 2012 год составили 3 986 366 руб., за 2013 год – 10 031 621 руб., внереализационные доходы за 2012 год – 17 450 233 руб., за 2013 год – 11 875 руб., расходы за 2012 год – 6 853 864 руб., за 2013 год – 10 059 321 руб., внереализационные расходы за 2012 год – 11 011 448 руб. за 2013 год – 392 543 руб., исчислены налог в бюджет за 2012 год – 714 258 руб., за 2013 год - 0.

В период 2014-2015гг. общество являлось налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы - расходы) (далее – УСН).

Согласно представленным обществом налоговым декларациям по УСН, сумма доходов в 2014 году составила 50 453 854 руб., в 2015 году – 41 999 520 руб., сумма расходов в 2014 году – 42 033 797 руб., в 2015 году – 33 519 569 руб., налоговая база в 2014 году – 8 420 057 руб., в 2015 году – 8 479 951 руб., сумма налога в 2014 году – 1 263 009 руб., в 2015 году – 1 271 993 руб.

Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

Налоговый орган связывает создание 21.09.2011 ООО «СантехМонтаж» с целью перераспределения выручки, размер которой в 2011 году приблизился к предельной величине и составил 58 134 286 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СантехМонтаж» зарегистрировано 21.09.2011, руководителем с даты регистрации до 04.09.2016 являлся ФИО5, с 05.09.2016 – ФИО7, учредитель с 21.09.2011 по 04.09.2016 – ФИО5, после 05.09.2016 – ФИО7 Вид деятельности – производство санитарно-технических работ (код ОКВЭД 45.33). ООО «СантехМонтаж» имело в собственности ряд транспортных средств, период приобретения с 10.12.2013 по 12.02.2014. Среднесписочная численность сотрудников за 2011 год составила 1 человек, представлены сведения о доходах на 3 человек, в 2012 году среднесписочная численность составляла 6 человек, представлены сведения о доходах на 41 человека, в 2013 году среднесписочная численность составляла 54 человек, представлены сведения о доходах на 67 человек, за 2014 год среднесписочная численность составляла 39 человек, представлены сведения о доходах на 62 человек, за 2015 год среднесписочная численность составляла 35 человек, представлены сведения о доходах на 43 человек. ООО «СантехМонтаж» являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Согласно представленным налоговым декларациям по УСН, за 2013 год сумма доходов составила 58 281 856 руб., расходов 51 821 376 руб., за 2014 год сумма доходов – 55 801 081 руб., расходов – 52 040 246 руб., за 2015 год сумма доходов – 45 838 150 руб., расходов – 41 041 073 руб. (том 5 листы 80-89).

В обоснование вывода о дроблении бизнеса налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

дробление одного бизнеса происходит между двумя юридическим лицами, применяющими УСН вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций обществом;

участники схемы дробления бизнеса осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса;

фактическое управление деятельностью ООО «Сантехстрой» и ООО «СантехМонтаж» одним лицом;

использование участниками схемы одних и тех же адресов фактического и юридического местонахождения;

использование расчетных счетов, открытых в одних и тех же банках;

использование единых служб, осуществляющих деятельность по ведению бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, которые производились одними и теми же лицами;

формальное перераспределение между обществом и ООО «СантехМонтаж» персонала без изменения их должностных обязанностей, юридического и фактического адресов места работы, заявления на увольнение работников путем их перевода в подконтрольную организацию написаны одной датой;

использование единой службы снабжения, принятия товара без деления работников по юридическому месту работы;

у общества и ООО «СантехМонтаж» совпадают IP-адреса, используются одни и те же телефонные номера, зарегистрированные по одному и тому же адресу;

передача активов подконтрольной организации;

часть поставщиков и заказчиков у общества и ООО «СантехМонтаж» являются общими.

Заявитель не оспаривает факт взаимозависимости общества и ООО «СантехМонтаж», однако, считает, что такая заинтересованность не повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельность участников.

Свидетель ФИО5 в ходе допроса подтвердил, что в 2013-2015гг. являлся директором и учредителем общества и директором по совместительству в ООО «СантехМонтаж» (том 2 листы 97-107). Работники общества и ООО «СантехМонтаж» подтвердили тот факт, что ФИО5 фактически являлся директором обеих организаций.

Юридическим адресом общества и ООО «СантехМонтаж» является адрес: <...>, а фактическим – <...>. Согласно договору от 01.12.2011 ООО «Азалия» предоставлены в аренду нежилые помещения, кабинеты № 36-40 на втором этаже здания по адресу: <...> общей площадью 73,2 кв.м. под офис, договор действует до 30.11.2012 (том 1 листы 105-106). Согласно договору от 01.10.2011 ООО «Сантехкомплект» (ссудодатель) передает в безвозмездное временное пользование ООО «СантехМонтаж» (ссудополучатель) нежилые помещения площадью 15,6 кв.м. по адресу: <...>, расположенные в административной пристройке с магазином на 3 этаже для расположения офиса. Указанное помещение принадлежат обществу на праве собственности (том 1 листы 107-114). Кроме того, заявитель ссылается, что фактически он пользовался помещением, принадлежащим ему на праве собственности по адресу: <...> площадью 163,6 кв.м., переведенным из жилого помещения в нежилое, в офисе располагался лишь руководящий состав, работники находились непосредственно на объектах заказчика (том 1 листы 115-117).

Работники общества и ООО «СантехМонтаж» указали, что руководителем общества и ООО «СантехМонтаж» являлся ФИО5, главным бухгалтером - ФИО8, а инспектором по кадрам – ФИО9, их местом работы являлись строительные объекты, в офисе не находились, где находится офис не знают, зарплату получали на карту.

Свидетель ФИО8, являясь главным бухгалтером общества, подтвердила, что по совместительству работала главным бухгалтером ООО «СантехМонтаж», указала, что ООО «Сантехстрой» располагалось по адресу: ул.Щетинина, д.8 (том 2 листы 108-123).

Согласно трудовому договору от 01.10.2015 №1 ФИО9 занимала в обществе должность инспектора по кадрам с 01.10.2015. Согласно допросу, ФИО9 подтвердила, что работала инспектором по кадрам на постоянной основе в обеих организациях, рабочее место находилось по адресу: ул.Щетинина, д.8. Трудовые книжки обеих организаций хранились в сейфе в разных отделениях (том 7 листы 19-24).

Факт единой кадровой службы подтвержден допрошенными свидетелями – работниками общества и ООО «СантехМонтаж» (тома 5-7). Согласно представленным организациями справкам о доходах формы 2-НДФЛ, сведениям о среднесписочной численности ООО «Сантехстрой», ООО «СантехМонтаж», списками работников ООО «Сантехстрой», ООО «СантехМонтаж», имеется факт перехода работников общества на работу в ООО «СантехМонтаж» и обратно (том 9 листы 69-160, том 13 листы 101-150, том 14 листы 1-37, том 17 листы 90-93). Инспекцией проведен анализ данных документов (том 17 листы 104-111).

Как следует из материалов дела, в 2013 году штат сотрудников ООО «СантехМонтаж» составлял 66 человек, из которых 47 являлись ранее работниками общества, в 2014 году штат сотрудников ООО «СантехМонтаж» составлял 61 человек, из которых 39 являлись ранее работниками общества, в 2015 году штат сотрудников ООО «СантехМонтаж» составлял 43 человека, из которых 23 являлись ранее работниками общества. При этом, трудовые договоры общества с 10 работниками (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) расторгнуты в один день – 28.02.2013. А в 2014 году 18 работников ООО «СантехМонтаж» приняты на работу в ООО «Сантехстрой» одним днем – 03.02.2014.

В ходе допросов работники ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО16, ФИО18, ФИО26, ФИО19, ФИО15, ФИО27 подтвердили, что перевод из одной организации в другую осуществлялся по инициативе директора, путаются в периодах работы в разных организациях, при этом, должностные обязанности не изменились, одна и та же работа выполнялась в обеих организациях. Часть свидетелей вообще не смогла пояснить причину перехода (тома 5-7).

Кроме того, в подтверждение единства деятельности организаций инспекция указывает и на тот факт, что организации имеют общих поставщиков – ООО «Инженерный центр «Коммунальные системы», ИП ФИО28, ИП ФИО29, ООО «Трактороцентр». Договоры поставки заключены на аналогичных условиях, имеют идентичную форму.

При этом, работники ООО «Сантехстрой» ФИО21, ФИО30, ФИО31, ФИО24 принимали от поставщиков товар взаимозависимой организации ООО «СантехМонтаж», то есть принимали участие в хозяйственной деятельности ООО «СантехМонтаж» без заключения трудовых договоров и изменения должностных обязанностей.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ и трудовым договорам, ФИО30 являлся работником ООО «Сантехстрой» с 01.01.2013 по март 2013 года, ФИО31 являлся работником ООО «Сантехстрой» с 25.03.2013 по декабрь 2015 года, ФИО24 являлся работником ООО «Сантехстрой» с 01.01.2013 по 31.12.2015. (том 23 листы 11-25, том 26 листы 112-134). Согласно записям в трудовой книжке, ФИО21 03.02.2014 принят переводом из ООО «Сантехмонтаж» в ООО «Сантехстрой» (том 16 лист 51) и являлся его работником до декабря 2015 года.

При этом, ФИО21 ФИО30, ФИО31, ФИО24 ставили подписи в первичных учетных документах и являлись получателями товара, поставленного в адрес ООО «СантехМонтаж» от ООО «Инженерный центр «Коммунальные системы» в период с 30.06.2014 по 13.02.2015 (том 10 листы 1-184, том 11 листы 1-156, том 12 листы 1-167, том 13 листы 1-74, том 14 листы 67-101), товара, поставленного ООО «Техноавиа-Санкт-Петербург» в период с 14.02.2014 по 25.09.2014 (том 14 листы 137-149), товара, поставленного ООО «Спецзаказ» 12.05.2014 (том 15 листы 1-6), товара, поставленного ИП ФИО29 02.04.2014 (том 15 листы 73-76), товара, поставленного ИП ФИО28, за весь период 2013-2015гг. (том 18, том 19 листы 1-53), товара, поставленного АО «Вологодский речной порт» (том 14 листы 38-101), товара, поставленного ООО «Термоизол» с 24.04.2014 по 04.09.2015 (том 19 листы 54-150), товара, поставленного ООО «ТеплоМонтажПроект» в период с 10.06.2014 по 25.12.2014 (том 20 листы 1-46), товара, поставленного ООО «Промсервис» в период с 06.05.2014 по 12.11.2015 (том 20 листы 49-116), товара, поставленного ООО «Вологдаметаллооптторг» в период с 07.08.2014 по 28.09.2015 (том 21 листы 1-87), товара, поставленного ООО «Вологодская коммерческая компания», ООО «Крепеж», ЗАО «Электроспутник», ООО «СОМ», АО «Агростройконструкция» (тома 31-33). При этом, согласно проведенному инспекцией анализу первичных документов, из общего объема поставок процент товаров, полученных от поставщиков ФИО21 ФИО30, ФИО31, ФИО24, составлял в среднем от 40 до 100 процентов от стоимости поступившего товара (том 29 листы 80-120).

На складе товар принимался кладовщиком ФИО32 у работника общества ФИО21, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО32 (том 7). При этом, оприходовался товар получателем товара, отраженным в первичных документах (том 29 листы 121-161).

Также налоговый орган ссылается на деление общих активов обществами. Так, инспекцией установлено, что общество передавало в аренду, а в дальнейшем в 2013 году реализовало 5 транспортных средств взаимозависимой организации ООО «СантехМонтаж», впоследствии организация ООО «СантехМонтаж» сдавала эти же транспортные средства (1 единица) обществу. Данные действия, по мнению налогового органа, позволили минимизировать налоговые обязательства общества по налогу на имущество организаций, а также налогу на прибыль путем включения в состав расходов суммы арендной платы (том 26 листы 144-150, том 27 листы 1-36).

В оспариваемом решении инспекция указывает, что доступ к системе «Банк-Клиент» для перечисления денежных средств по счетам обществ «Сантехстрой» и «СантехМонтаж» производился с идентичного IP-адреса, с одного рабочего места. Согласно данным журнала работ (соединений), представленного ЗАО «Банк Вологжанин», установлено, что до июля 2013 года вход в систему дистанционного банковского обслуживания с IP-адреса 192.168.1.125 производился организациями «Сантехстрой» и «СантехМонтаж» в одни дни с временным интервалом 1-10 минут, начиная с июля 2013 года такой интервал составлял менее 1 секунды (том 27 листы 37-150, тома 28, 29).

Проверкой установлено, что в налоговых декларациях, справках по форме 2-НДФЛ, договорах, товарных накладных общества и ООО «СантехМонтаж» указывались одни и те же номера телефонов, хотя договор на оказание услуг связи заключен ООО «Сантехстрой» (том 29 листы 32-38).

Также инспекция ссылается на выполнение организациями одних и тех же видов работ, перечень которых приведен в представленной инспекцией таблице (том 25 листы 26-50). При этом, общество и инспекция соотнесли выполняемые им и ООО «СантехМонтаж» работы по периодам (том 24 листы 128-132, том 25 листы 54-62). Из указанных анализов документов следует, что общество и ООО «СантехМонтаж» выполняли одни и те же виды работ в различные периоды. Также в решении указано, что и заказчиками общества являлись ООО «Инвестцентр», ОАО «Вологдастрой», ООО «Горстрой», ООО «Реввел-СтройГрупп», далее ими заключены договоры подряда с ООО «СантехМонтаж».

На основании изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о совершении обществом преднамеренных действий по созданию схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов через применение УСН и занижении налоговой базы для исчисления НДС, налога на прибыль и налога на имущество посредством привлечения взаимозависимой организации ООО «СантехМонтаж». Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специальных режимов налогообложения. Создание взаимозависимой организации не имело достаточных оснований в качестве разумной экономической причины, так как ООО «Сантехстрой» и ООО «СантехМонтаж» дублируют друг друга. Поскольку совокупный доход двух организаций превышает необходимый лимит для применения УСН, инспекция признала общество утратившим право на применение УСН в проверяемый период.

Общество указывает, что организации были самостоятельными хозяйствующими субъектами, получали разрешительную документацию о допусках к выполнению определенных видов работ (членство в СРО), заключали и исполняли договоры в целях осуществления своей уставной деятельности, получали платежи за выполненные работы на расчетные счета, каждый из участников сделки самостоятельно вел учет своих доходов, определял объект налогообложения, налоговую базу, исчислял налоги и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, инспекция не ставит под сомнение реальность хозяйственных операций обществ. Ведение бухгалтерского учета организовано раздельно и независимо друг от друга. ООО «Сантехстрой» произведена выплата дивидендов по итогам работы за 2011 год, ООО «СантехМонтаж» выплатило дивиденды единственному частнику по итогам 2014 года.

Суд, исследовав представленные доказательства и позиции сторон, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 упомянутого Кодекса налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 названного Кодекса.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если 1) для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. С учетом указанного пункта 1 настоящей статьи взаимозависимыми лицами признаются: 1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 2) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; 3) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Поскольку ФИО5 являлся учредителем ООО «Сантехстрой» в проверяемом периоде с долей 73%, в период создания ООО «СантехМонтаж» с долей 50% и единственным учредителем ООО «СантехМонтаж», а также являлся одновременно руководителем ООО «Сантехстрой» и ООО «СантехМонтаж», данные организации признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела, ООО «Сантехстрой», начиная с 2003 года, применяло УСН, в 4 квартале 2012 года общество утратило право на применение УСН и применяло общепринятую систему налогообложения.

Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из показателей налоговой отчетности общества усматривается, что доходы общества за сентябрь 2011 года составили 38 391 549 руб. 05 коп., доходы общества по итогам 2011 года составили 58 134 286 руб. Таким образом, по итогам 2011 года показатели доходов составляли 96,89% от предельного размера доходов, позволяющего применять УСН.

Суд считает обоснованными выводы инспекции о намеренном создании взаимозависимой организации с целью уменьшения налогового бремени общества на основании следующих обстоятельств.

Постоянным руководителем и общества, и ООО «СантехМонтаж» являлся ФИО5 Он же владел половиной акций общества на момент создания ООО «СантехМонтаж», где являлся единоличным учредителем. В обеих организациях был создан единый аппарат управления: помимо одного директора бухгалтерский учет велся также одним главным бухгалтером ФИО8, кадровая служба в обеих организациях велась ФИО9

Проведенным инспекцией осмотром помещения по адресу: <...> установлено совместное хранение документов по финансово-хозяйственной деятельности обеих организаций. Данный факт подтвержден и свидетелями – работниками обществ, главным бухгалтером ФИО8 и инспектором по кадрам ФИО9 Организации использовали единую бухгалтерскую программу, установленную на одном компьютере, а также имели единый доступ к системе «Банк-Клиент», выход в которую осуществляется практически в одно время, что свидетельствует о совершении финансовых операций по двум организациям одним лицом.

Обе организации имеют один и тот же юридический адрес. Действительно, обществом представлены договоры о предоставлении ему и ООО «СантехМонтаж» помещений в здании по ул.Возрождения, д.72. Однако, доказательств фактического осуществления деятельности в указанных в договорах помещениях в материалах дела не имеется. Напротив, директор общества ФИО5, главный бухгалтер ФИО8 и инспектор по кадрам ФИО9 показали, что их рабочие места находились по адресу: <...>, деятельность осуществлялась по указанному адресу. Там же находились и все документы по хозяйственно-финансовой деятельности обеих организаций. Кроме того, и налоговая отчетность, и заключенные хозяйственные договоры свидетельствуют об использовании единого телефонного номера, зарегистрированного на общество по адресу: <...>. В чем состояла производственная необходимость реализации ООО «СантехМонтаж» автомобиля и предоставление его же в аренду обществу, заявителем не обосновано.

О единстве производственной деятельности двух организаций свидетельствует и общие кадровые ресурсы, а также поведение сотрудников. Штат работников ООО «СантехМонтаж» был фактически сформирован из работников общества, которые в дальнейшем мигрировали обратно в общество и могли вернуться в ООО «СантехМонтаж». При этом, трудовые договоры расторгались и заключались в большинстве случаев в один день, а сами работники воспринимали две организации как единую, в качестве инициатора перехода указывали директора, об изменении характера и места работы не заявляли. Кроме того, имелись факты совершения работниками общества хозяйственных операций от имени ООО «СантехМонтаж», в том числе, получение товара от поставщиков и их оприходование на склад.

Как следует из учредительных документов, заключенных договоров подряда, свидетельств о членстве в Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийский строительный комплекс», обе организации занимались одним и тем же видом деятельности – производство санитарно-технических работ, в связи с чем, по договорам подряда выполняли аналогичный перечень работ и закупали аналогичные материалы (том 23 листы 4-8).

При этом фактически общество и ООО «СантехМонтаж» функционировали как одна организация, занимающаяся выполнением строительно-монтажных работ, разделение бизнеса между взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации взаимозависимость использовалась как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. При этом инспекцией доказаны обстоятельства, свидетельствующие о применении обществом схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств, путем создания взаимозависимой организации, находящейся на специальном налоговом режиме.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления № 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, характеризующие общество и деятельность взаимозависимой организации, их фактические взаимоотношения не преследовали цель осуществлять предпринимательскую деятельность, не были обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями), а заключены с намерением создания условий для ухода от налогообложения.

Всего совокупная сумма доходов общества за 2013 год составила – 68 325 262 руб., за 2014 – 106 254 935 руб., за 2015 – 87 837 670 руб.

Таким образом, общество утратило право применения УСН, что является основанием для доначисления налога на прибыль, НДС и налога на имущество.

При этом, доводы общества о незаконности применения инспекцией метода консолидации доходов общества и его взаимозависимой организации несостоятельны. Возможность объединения доходов субъектов предпринимательской деятельности при установлении неправомерного применения схемы «дробления бизнеса» отмечалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673, от 27.06.2016 №304-КГ16-6423.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57) судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик не лишен права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет. Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Обществом вместе с апелляционной жалобой и в суд представлены дополнительные документы, подтверждающие произведенные расходы, которые могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Инспекцией дана оценка данным документам и произведен пересчет налоговой базы по налогу на прибыль. Так, с учетом представленных документов, налог на прибыль составит 31 779 руб. 64 коп., излишне доначислен налог на прибыль в сумме 1 599 193 руб. 36 коп.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией установлено, что сумма выручки, подтвержденная контрагентами-покупателями, составила 896 133 руб., 29 коп., сумма подтвержденных вычетов – 913 503 руб. 67 коп., проверкой установлено, что налогоплательщиком излишне исчислен НДС в сумме 17 370 руб. 38 коп.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления № 57, по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Налоговый орган в расчете сумм НДС, представленном в суд, учитывает сумму исчисленного НДС 2 077 903 руб. 95 коп. и сумму вычета 1 335 354 руб. 31 коп. согласно налоговой декларации и книгам покупок и продаж общества. Суд признает данный расчет инспекции необоснованным, поскольку он противоречит указанной судебной практике и ухудшает положение налогоплательщика, а также не подтвержден документально.

В связи с чем, позиция общества о необходимости учета при расчете исчисленного НДС сумм, установленных инспекцией в оспариваемом решении, обоснованна.

На основании изложенного, общая сумма НДС, подлежащая уплате за налоговые периоды 2013 года, составит 4 286 396 руб. 56 коп., 2014 года – 6 996 670 руб. 47 коп., 2015 года – 5 296 342 руб. 22 коп., всего 16 579 409 руб. 25 коп. Следовательно, излишне доначислен НДС в сумме 3 235 544 руб. 27 коп.

Кроме того, заявитель указывает, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения необоснованно не учтен уплаченный УСН за 2013-2015 гг.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, из существа правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно). Таким образом, сумма доначисленного НДС подлежит уменьшению на сумму уплаченного обществом и ООО «СантехМонтаж» УСН. В связи с чем, обоснованно доначислен НДС в сумме 12 511 210 руб. 25 коп.

Кроме изложенного, общество просит снизить размер налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, сумма штрафных санкций была снижена инспекцией в 2 раза в связи с несоразмерностью деяния тяжести наказания (отсутствие умысла). В настоящем решении установлено, что обществом умышленно создана ситуация, при которой оказалось возможным осуществить налоговую экономию, действия общества признаны умышленными, с учетом уменьшения размера ответственности налоговым органом, в связи с чем, дополнительное снижение налоговых санкций признается судом невозможным.

На основании изложенного, требования общества подлежат удовлетворению в части оспаривания решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 1 599 193 руб. 36 коп., НДС в сумме 7 303 743 руб. 27 коп., пеней и налоговых санкций в соответствующем размере.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2018 года по настоящему делу приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 06.10.2017 № 13-20/13 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью пятой статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда не означает их автоматическую отмену, суд считает необходимым отменить приостановление действия решения инспекции в части предложения уплатить указанные суммы в части требований, в удовлетворении которой обществу отказано.

В силу пункта 78 постановления 57, независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению. В связи с представлением обществом значительного количества дополнительных доказательств понесенных расходов, учтенных инспекцией при исчислении налогов, судебные расходы на оплату государственной пошлины полностью относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 06.10.2017 № 13-20/13 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» налога на прибыль организаций в сумме 1 599 193 руб. 36 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 7 303 743 руб. 27 коп., пеней и налоговых санкций в соответствующем размере.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой».

Отменить принятые определением суда от 06 марта 2018 года обеспечительные меры в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 06.10.2017 № 13-20/13 в части размера требований, в удовлетворении которых отказано.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Шестакова