Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А55-5133/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-5133/2017
г. Самара
22 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 – лично (паспорт);

от ФИО3 – лично (паспорт) и представитель ФИО4 по доверенности от 17.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника имущества (вх.№248678 от 17.12.2019) по делу №А55-5133/2017 (судья Мачучина О.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2017 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы должника автомобиль марки L4112-M 18/22, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя PSA4HU10TRJ2 0271254 гос. номер ЕЕ 005 63, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 привлечен при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного требования, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2020 года заявление ФИО3 (вх.№248678 от 17.12.2019) об исключении из конкурсной массы должника имущества - автомобиля марки Автобус L4Н2-M 18/22, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, кузов VF3YEBMFC11567999, номер двигателя PSA4HU10TRJ20271254, гос. номер ЕЕ 005 63, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2020 года по делу №А55-5133/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июля 2020 года на 15 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21 июля 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО6 на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда самарской области от 05 июня 2020 года по делу №А55-5133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании 21 июля 2020 года отзыв арбитражного управляющего ФИО6 приобщен к материалам дела.

От представителя ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Ассоциации СРО «МЦПУ» и заявления о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков.

Суд определил удовлетворить ходатайство представителя ФИО3, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

От представителя ФИО3 поступило устное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Суд определил в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать в связи с отсутствием оснований предусмотренных в ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

ФИО3 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2020 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 с апелляционной жалобой согласен, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства и оставил без внимания представленные при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции доказательства отчуждения данного автомобиля по договору купли-продажи в пользу ФИО2

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника об исключении из конкурсной массы имущества (L4112-M 18/22, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя PSA4HU10TRJ2 0271254 гос. номер ЕЕ 005 63), в силу следующего.

В рассматриваемом заявлении должник просил исключить из конкурсной массы должника имущества - автомобиль марки Автобус L4Н2-M 18/22, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, кузов VF3YEBMFC11567999, номер двигателя PSA4HU10TRJ20271254, гос. номер ЕЕ 005 63, ссылаясь на то, что указанный автомобиль был реализован, по договору купли-продажи от 10.03.2013, третьему лицу ФИО2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо ФИО2 пояснил, что приобрел у должника спорное транспортное средство за 850 000,00 руб., на текущий период указанный автомобиль находится в техническом исправном, рабочем и комплектном состоянии, что также отражено в акте приема-передачи от 06.07.2018.

Факт оплаты спорного транспортного средства подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 10.03.2013.

Суд апелляционной инстанции, из совокупности имеющихся в материалах данного обособленного спора приходит к выводу о том, что договор купли-продажи № 1 от 10.03.2013 г. (л.д. 7) по своей сути является мнимой сделкой направленной на создание оснований для обращения с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы с целью её уменьшения и причинения имущественного вреда кредиторам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО2 в материалы дела не представлены достоверные доказательства оплаты спорного автомобиля. Представленная в материалы дела копия расписки от 10.03.2013 г. (л.д. 12) таковым доказательством не является, в силу того, что ФИО2 не подтверждена финансовая возможность оплатить стоимость транспортного средства по цене 850 000 руб. на дату договора (10.03.2013 г.), а ФИО3 не подтверждён факт получения 850 000 руб. и их дальнейшего расходования и (или) внесения на счёт в кредитном учреждении.

Кроме того, представленный в материалы дела страховой полис серия ХХХ № 0038534754 (срок страхования с 06.05.2018 г. по 05.05.2019 г.) свидетельствует, о том, что ФИО3 является не только собственником транспортного средства, но и о том, что данное транспортное средство находилось в его пользовании, так как договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (п. 3 страхового полиса) (л.д. 9).

О мнимости данного договора также свидетельствует то обстоятельство, что согласно п. 2.1.2 договора № <***>/4 залога транспортного средства от 13 сентября 2012 г. (л.д. 50 оборот) залогодатель принял на себя обязанность не отчуждать имущество являющиеся предметом залога любым иным способом без письменного согласия Залогодержателя, а также осуществлять любое распоряжение имуществом только с предварительного письменного согласия Залогодержателя.

В рассматриваемом случае ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о выдаче Залогодержателем соглашения на отчуждение заложенного имущества в пользу третьего лица по договору купли-продажи.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу указанных правовых норм недобросовестность приобретения имущества исключает возможность сохранения его за приобретателем вне зависимости от возмездности приобретения и воли собственника на выбытие из его владения виндицируемого имущества.

На основании изложенного, учитывая недобросовестность приобретения ФИО2 спорного имущества, судебная коллегия отклоняет доводы ФИО2 о возмездности приобретения.

Из материалов данного обособленного спора следует, что между АО «ФИА-БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> от 13.09.2012 на приобретение автотранспортного средства. В свою очередь должник обязался возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить Банку проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи в размере и на условиях, определённых Кредитным договором. Лимит выдачи по кредитной линии установлен Договором в размере 3 630 000,00 рублей с окончательным сроком возврата – не позднее 13.09.2017, с начислением процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 17,25% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

В обеспечении исполнения обязательств должника по Кредитному договору <***> от 13.09.2012 были заключены:

- договор поручительства № <***>/1 от 13.09.2012 (поручитель - ФИО7);

- договор залога транспортного средства № <***>/2 от 18.09.2012;

- договор залога транспортного средства <***>/3 от 18.09.2012,

- договор залога транспортного средства <***>/4 от 13.09.2012;

- договор залога транспортного средства <***>/5 от 13.09.2012.

В соответствии с договором залога транспортного средства от 13.09.2012 № <***>/4, АО «ФИА-БАНК», как залогодержатель, принимает в залог от должника транспортное средство- L4Н2М18/22, VIN: <***>, номер двигателя PSA4HU10TRJ2 0271254, регистрационный знак EE005 63, кузов VF3УЕВМFС11567999, цвет белый, год выпуска 2009, стороны договорились, что залоговая стоимость Имущества составляет 513 000,00 руб. (п.1.4 Договора залога транспортного средства № <***>/4 от 13.09.2012).

В связи с неисполнением должником условий кредитного договора в части возврата суммы задолженности и уплаты начисленных процентов, АО «ФИА-БАНК» обратилось к ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.07.2015 по гражданскому делу №2-7789/2015 были удовлетворены требования АО «ФИА-БАНК» о взыскании с ФИО3, ФИО7 задолженности по кредитному договору <***> от 13.09.2012, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на автотранспортное средство марки L4Н2М18/22, VIN: <***>, номер двигателя PSA4HU10TRJ2 0271254, регистрационный знак EE005 63, кузов VF3УЕВМFС11567999, цвет белый, год выпуска 2009, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 513 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 (резолютивная часть) по делу №А55-5133/2017 требования АО «ФИА-БАНК», в том числе основанные на вышеуказанном судебном акте, были включены в реестр требований кредиторов Должника в общем размере 5 303 547,43 рублей, из которых:

- по кредитному договору № <***> от 11.04.2013 в размере 1 265 527,31 руб., из которых требование в размере 1 265 527,31 руб. обеспечено залогом имущества Должника;

- по кредитному договору № <***> от 13.09.2012 в размере 2 859 623,08 руб., из которых требование в размере 2 859 623,08 руб. обеспечено залогом имущества должника;

- по кредитному договору № <***> от 17.05.2010 в размере 1 178 397,04 руб.

Согласно сведениям из Нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано действующее ограничение №2014-000-209646-382 от 02.12.2014 в пользу АО «ФИА-БАНК», на основании указанного договора залога.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно положениям пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Залоговый кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своевременно, требование залогового кредитора установлено, возможность удовлетворения его требований за счет залогового имущества, спорного ТС, имеется.

Помимо прочего, как ранее уже отмечалось, суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представлены доказательства того, что общая стоимость автомобиля, которое исключается из конкурсной массы, не превышает десять тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества транспортного средства.

Кроме того, из отзыва финансового управляющего должника следует, что финансовым управляющим подано заявление в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 автомобиля марки L4112-M 18/22, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя PSA4HU10TRJ2 0271254 гос. номер ЕЕ 005 63 и признании ФИО2 недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 10.03.2013 г. Судебное заседание по данному заявлению в суде общей юрисдикции назначено на 30.07.2020 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт погашения подтверждается справкой о выдаче оригинала ПТС автомобиля, подлежит отклонению, так как факт наличия задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве должника о включении требований АО «ФИА-БАНК» в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная ФИО3 при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2020 года по делу №А55-5133/2017 в размере 3 000 (три тысячи) руб., подлежит возврату.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2020 года по делу №А55-5133/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2020 года по делу №А55-5133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн


Г.О. Попова