Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А05-7553/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7553/2019
г. Вологда
10 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 28.09.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 03.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скопина Виктора Станиславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2020 года по делу № А05-7553/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290106100198, ИНН <***>; адрес: 163015, Архангельская область; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304290121500073, ИНН <***>; адрес: Архангельская область; далее – ИП ФИО4) о взыскании чистой прибыли в размере 17 091 046 руб. за период 2016 год, 2017 год, 2018 год (с учетом уточнения исковых требований).

ИП ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании 39 717 798 руб. 20 коп. задолженности по расходам по договорам простого товарищества от 01.01.2010 и от 01.01.2017 за 2016, 2017, 2018 годы (с учетом уточнения встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9.

Решением суда от 18 августа 2020 года принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований в части требования о расторжении договоров простого товарищества. Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск ИП ФИО2 удовлетворен частично на сумму 6 449 196 руб. 84 коп., в том числе 6 446 933 руб. 04 коп. долга и 2263 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ИП ФИО4 удовлетворен частично на сумму 396 147 руб. 11 коп., в том числе 396 127 руб. 11 коп. долга и 20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 053 049 руб. 73 коп. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 63 798 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 236 656 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

ИП ФИО4 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание расчет распределения доходов и расходов, представленный ФИО4, основанный на пунктах 2.1, 2.2, 4.2 и 4.4 договоров. Вывод суда о необходимости исключить из суммы доходов по договорам о совместной деятельности расходы на содержание станции является незаконным. Указанные расходы задекларированы как расходы по хозяйственной деятельности. Полагает, что для более тщательного изучения взаимоотношений сторон в рамках заключенного договора и принятия верного решения, производство по настоящему делу надлежит приостановить до вступления в законную силу судебных актов по искам, инициированным апеллянтом после принятия судебного акта по настоящему делу, а именно до рассмотрения дел:

№ А05-12574/2020 (иск ИП ФИО4 к ИП ФИО2 о признании не относящимися к доходам по договору о совместной деятельности от 01.01.2017 доходы ИП ФИО4. полученные: в 2017 календарном году в сумме 18 027 615 руб., в 2018 календарном году в сумме 12 082 009 руб. 78 коп., в 2019 календарном году в сумме 10 464 050 руб.);

№ А05-12982/2020 ( иск ИП ФИО4 к ИП ФИО2 об установлении размеров долей вклада по договорам о совместной деятельности, в том числе:

- по договору от 01.01.2010 за 2016 год – установлении доли вклада истца 94,2 %, доли вклада ответчика 5,8 %;

- по договору от 01.01.2017 за 2017 год – установлении доли вклада истца 93,6 %, доли вклада ответчика 6,4 %;

- по договору от 01.01.2017 за 2018 год – установлении доли вклада истца 100 %, доли вклада ответчика 0 %;

- по договору от 01.01.2017 за 2019 год – установлении доли вклада истца 100 %, доли вклада ответчика 0 %);

№ А15-13308/2020 (иск ИП ФИО4 к ИП ФИО2 о признании невнесенным в качестве вклада по договору о совместной деятельности от 01.01.2020 здание и имеющееся в нем оборудование станции; о признании невнесенным в качестве вклада по договору о совместной деятельности от 01.01.2017 здание и имеющееся в нем оборудование станции).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры о совместной деятельности от 03.03.2004, от 01.01.2010, от 01.01.2017, по условиям которых стороны договорились о совместном взаимовыгодном сотрудничестве в целях организации проведения специализированных проверок и освидетельствования спасательных, противопожарных и защитных средств, используемых на морских судах различных типов (пункт 1.1 договоров).

ИП ФИО4 и ИП ФИО2 договорились совместно действовать, оказывая услуги по проведению проверок и освидетельствования судовых спасательных, противопожарных и защитных средств на предмет их соответствия специализированной регламентирующей документации (пункт 1.2 договоров).

В разделе 2 договоров стороны согласовали обязанности сторон.

Так, согласно пункту 2.1 договоров ИП ФИО4 обязался: нести расходы по приобретению имущества, в том числе оборудования, необходимого для проведения проверок и освидетельствования спецсредств; своевременно приобретать комплектующие материалы (снабжение), используемые при проведении проверок и освидетельствовании спецсредств; осуществлять доставку спецсредств для проведения проверок от заказчика на стацию и обратно.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров ИП ФИО2 обязался: предоставить для осуществления деятельности, обусловленной настоящим договором, станцию (здание и оборудование); нести расходы, связанные с техническим обслуживание и осуществлением текущего ремонта оборудования и здания станции; нести расходы по содержанию станции (арендная плата, оплата работы специалистов (сотрудников), коммунальные услуги, телефон и прочие); организовать проведение проверок и освидетельствования спецсредств (найм соответствующих специалистов, контроль за их деятельность и т.д.).

ИП ФИО4 предоставил в качестве вклада в общее дело деловую репутацию, личное участие в осуществлении обусловленной договором деятельности, профессиональные знания и умения. Размер вклада 50 % (пункт 3.1 договоров).

ИП ФИО2 предоставил в качестве вклада в общее дело здание и имеющееся в нем необходимое для работы оборудование станции (принадлежащее ему на праве аренды), личное трудовое участие. Размер вклада 50 % (пункт 3.2 договоров).

Согласно пунктам 4.3 договоров общие дела в рамках совместной деятельности ведет каждый предприниматель самостоятельно. Согласие другой стороны на совершение каких-либо действий по исполнению настоящего договора презюмируется. Настоящий договор является достаточным основанием для совершения каждой из сторон действий в общих интересах (от имени обеих сторон), при этом общей доверенности от другой стороны не требуется.

Согласно пункту 4.4 договоров расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью товарищей, покрываются пропорционально внесенным вкладам.

В пункте 4.5 договоров стороны предусмотрели, что прибыль от совместной деятельности распределяется сторонами пропорционально внесенным вкладам.

Договор от 03.03.2004 действовал до 31.12.2009, договор от 01.01.2010 действовал до 31.12.2016, договор от 01.01.2017 действовал до 31.12.2019.

В спорный период стороны не распределяли прибыль от совместной деятельности, не заключали соглашений о порядке покрытия расходов и убытков.

ИП ФИО2, полагая, что у ИП ФИО4 образовалась перед ним задолженность по распределению чистой прибыли за 2016, 2017, 2018 годы в размере 17 091 046 руб., из которых 4 185 806 руб. 50 коп. чистая прибыль, 5 380 000 руб. (10 760 000/2) расходы ИП ФИО4, которые не подлежат признанию таковыми при распределении прибыли вследствие злоупотребления ответчиком правами при заключении договоров на оказание услуг, 742 300 руб. 50 коп. сумма, перечисленная ИП ФИО4 по гражданско-правовому договору № 4 от 01.03.2016 с ИП ФИО2 и не относящаяся к совместной деятельности, 4 805 417 руб. 29 коп. расходы, в отношении которых ответчик по первоначальному иску не представил доказательств несения их в рамках договоров простого товарищества, 986 167 руб. 66 коп. половина разницы между реально полученной прибылью за 2018 год и прибылью, задекларированной в 2018 году ответчиком по первоначальному иску; 991 354 руб. 10 коп. (1 982 708,19/2) убытки ИП ФИО2, понесенные согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 по делу №А05-5001/2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО4, полагая, что у ИП ФИО2 перед ним имеется задолженность по договорам простого товарищества, обратился в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, первоначальный и встречный иски удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что суд при вынесении решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

На основании пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, признается их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Пункт 4 статьи 1043 ГК РФ устанавливает, что обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В силу статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Исследовав представленные сторонами документы, а также условия заключенных договоров, суд первой инстанции признал методику истца по первоначальному иску, примененную при расчете чистой прибыли верной, а контррасчет ответчика по первоначальному иску не соответствующим условиям договоров.

Проанализировав представленные в материалы дела налоговые декларации; правоустанавливающие документы о собственности на здание материального склада общей площадью 968,7 кв. м., расположенное по адресу объекта:, г. Архангельск, округ ФИО10, ул. Лермонтова, д. 23, строение 8, кадастровый (или условный) номер: 29:22:060705:0001:018642/00; выводы судов, изложенные в судебных актах по делу №А05-5001/2019; расходные документы по аренде земли за три спорных года; на энергоснабжение здания, суд установил, что общая сумма расходов ИП ФИО4 за спорный период составила 63 758 377 руб. 84 коп., ИП ФИО2 - 2 864 814 руб. 93 коп.; общая сумма уплаченных налогов предпринимателями составила 2 659 282 руб.; общая сумма расходов предпринимателей, включая уплаченные налоги, за спорный период составила 69 282 474 руб. 77 коп.; общая сумма доходов составила 89 699 555 коп.; суммарный доход предпринимателей, разделенный в равных долях, составил 10 208 540 руб. 11 коп.; чистый доход ИП ФИО4 за спорный период составил 16 655 473 руб. 16 коп., а ИП ФИО2 - 3 761 607 руб. 07 коп.

Следовательно, с ИП ФИО4 подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2 6 446 933 руб. 04 коп. долга по нераспределенной чистой прибыли. Принимая во внимание пункт 4.4 договора, а также учитывая, что ИП ФИО2 внес в качестве вклада 3/5 доли в праве собственности на здание, суд также признал обоснованным требования ИП ФИО4 в части взыскания 309 723 руб. 31 коп. (516 205 руб. 51 коп.: 5 *3) расходов на оплату электрической энергии за 2016 и 2017 годы, а также 86 403 руб. 80 коп. (144 006 руб. 34 коп.: 5 *3) расходов на аренду земли за 2016-2018 годы; в остальной части (2/5) данные расходы отнес на ИП ФИО4, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворил на сумму 396 127 руб. 11 коп.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы апеллянта о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по искам, инициированным апеллянтом после изучения решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Рассмотрение иска по настоящему делу осуществлялось на протяжении 14 месяцев.

Следовательно, у истца по встречному иску имелось достаточно времени для обоснования своей позиции по делу и представления соответствующей документации с целью ее подтверждения.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ИП ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2020 года по делу № А05-7553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько