Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А26-409/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-409/2014
17 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «МИО»: не явился, извещен,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2022,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41092/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2021 по делу № А26-409/2014 (судья Дедкова Л.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МИО» ФИО4 о принятии обеспечительных мер,



установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 принято к производству заявление ООО «Компьютерный центр» о признании общества с ограниченной ответственностью «МИО» (далее - ООО «МИО», Должник) несостоятельным (банкротом).

22 апреля 2014 года заявление ООО «Компьютерный центр» признано обоснованным, ООО «МИО» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клюкин А.Б., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Континент». Соответствующие сведения опубликованы 24.05.2014 в газете «Коммерсантъ» №88.

24 сентября 2015 года (объявлена резолютивная часть определения суда) Клюкин А.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО», конкурсным управляющим утвержден Скачков Н.И., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент». Соответствующие сведения опубликованы 21.11.2015 в газете «Коммерсантъ» № 215.

29 сентября 2016 года (объявлена резолютивная часть определения суда) Скачков Н.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО» по личному заявлению.

14 февраля 2017 года (объявлена резолютивная часть определения суда) конкурсным управляющим ООО «МИО» утвержден Шпет Федор Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

28 января 2019 года (объявлена резолютивная часть определения суда) Шпет Ф.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО».

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) конкурсным управляющим ООО «МИО» утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «МИО» ФИО5 отменено.

Определением арбитражного суда от 29.10.2019 конкурсным управляющим ООО «МИО» утвержден ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

28 августа 2018 года в суд поступило заявление ООО «Славяне Про» о взыскании солидарно со ФИО6, ФИО2, ООО «Компьютерный центр», ФИО7, ООО «Техномодуль Плюс» в пользу ООО «МИО» суммы убытков в размере всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Задолженность перед кредиторами составляет 55 785 523,27 руб.

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 приостановлено производство по заявлению ООО «Славяне Про» о взыскании солидарно со ФИО6, ФИО2, ООО «Компьютерный центр», ФИО7, ООО «Техномодуль Плюс» в пользу ООО «МИО» убытков в размере всех требований кредиторов до вступления в силу судебного акта по обособленному спору по заявлению о признании недействительным договора поставки №1 от 23.12.2012, заключенного между ООО «МИО» и ООО «Компьютерный центр».

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 возобновлено производство по заявлению ООО «Славяне Про» о взыскании солидарно со ФИО6, ФИО2, ООО «Компьютерный центр», ФИО7, ООО «Техномодуль Плюс» в пользу ООО «МИО» суммы убытков в размере всех требований кредиторов.

12 ноября 2021 конкурсный управляющий ФИО4 представил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 (у иных ответчиков по настоящему обособленному спору имущества не имеется):

- земельный участок общей площадью 11 000 кв.м. с кадастровым номером 10:04:0026508:29;

- нежилое здание швейного цеха общей площадью 984 кв.м. с кадастровым номером 10:04:0000000:260 (бывшие номера: Инвентарный номер 495; Кадастровый номер 495/04-015:1001; Условный номер 10:04:02 06 03:002:00495-1/10);

- нежилое здание котельной общей площадью 72,2 кв.м. с кадастровым номером 10:17:0000000:2519 (бывшие номера: Инвентарный номер 495; Кадастровый номер 495/04-015:1002; Условный номер 10:04:02 06 03:002:00495-2/10);

- нежилое здание столовой общей площадью 167,3 кв.м. с кадастровым номером 10:17:0000000:2559 (бывшие номера: Инвентарный номер 495; Кадастровый номер 495/04-015:1003; Условный номер 10:04:02 06 03:002:00495-3/10);

- нежилое производственное здание швейной фабрики общей площадью 171,2 кв.м. с кадастровым номером 10:17:0000000:2703 (бывшие номера: Инвентарный номер 495; Кадастровый номер 495/04-015:1004; Условный номер 10:04:02 06 03:002:00495-4/10);

- нежилое здание склада общей площадью 174 кв.м. с кадастровым номером 10:17:0000000:2609 (бывшие номера: Инвентарный номер 495; Кадастровый номер 495/04-015:1005; Условный номер 10:04:02 06 03:002:00495-5/10);

- нежилое здание проходной общей площадью 17,8 кв.м. с кадастровым номером 10:17:0000000:2410 (бывшие номера: Инвентарный номер 495; Кадастровый номер 495/04-015:1006; Условный номер 10:04:02 06 03:002:00495-6/10).

Определением от 15.11.2021 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ООО «МИО» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов, принадлежащих ФИО2:

- земельный участок общей площадью 11 000 кв.м. с кадастровым номером 10:04:0026508:29;

- нежилое здание швейного цеха общей площадью 984 кв.м. с кадастровым номером 10:04:0000000:260 (бывшие номера: Инвентарный номер 495; Кадастровый номер 495/04-015:1001; Условный номер 10:04:02 06 03:002:00495-1/10);

- нежилое здание котельной общей площадью 72,2 кв.м. с кадастровым номером 10:17:0000000:2519 (бывшие номера: Инвентарный номер 495; Кадастровый номер 495/04-015:1002; Условный номер 10:04:02 06 03:002:00495-2/10);

- нежилое здание столовой общей площадью 167,3 кв.м. с кадастровым номером 10:17:0000000:2559 (бывшие номера: Инвентарный номер 495; Кадастровый номер 495/04-015:1003; Условный номер 10:04:02 06 03:002:00495-3/10);

- нежилое производственное здание швейной фабрики общей площадью 171,2 кв.м. с кадастровым номером 10:17:0000000:2703 (бывшие номера: Инвентарный номер 495; Кадастровый номер 495/04-015:1004; Условный номер 10:04:02 06 03:002:00495-4/10);

- нежилое здание склада общей площадью 174 кв.м. с кадастровым номером 10:17:0000000:2609 (бывшие номера: Инвентарный номер 495; Кадастровый номер 495/04-015:1005; Условный номер 10:04:02 06 03:002:00495-5/10);

- нежилое здание проходной общей площадью 17,8 кв.м. с кадастровым номером 10:17:0000000:2410 (бывшие номера: Инвентарный номер 495; Кадастровый номер 495/04-015:1006; Условный номер 10:04:02 06 03:002:00495-6/10).

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для принятия обеспечительных мер в отношении его имущества.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2021 проведены первые торги по продаже единственного имущества ООО «МИО» - здания Бизнес-центра с начальной ценой 35 458 000 руб. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, на 16.11.2021 назначены повторные торги с начальной ценой 31 912 200 руб. В случае реализации имущества на повторных торгах, остаток кредиторской задолженности составит более 20 млн. руб.

Обосновывая необходимость принятия указанных выше обеспечительных мер к ФИО2, конкурсный управляющий ООО «МИО» указал, что с 27.10.2021 требования ФИО2 исключены из реестра требований кредиторов ООО «МИО», в связи с чем имеется вероятность осуществления ФИО2 каких-либо действий, направленных на уменьшение своих активов.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего ООО «МИО» о необходимости обеспечения действующего положения между сторонами до разрешения обособленного спора по существу и принял обеспечительные меры.

В данном случае суд посчитал заявленную обеспечительную меру связанной с предметом и основанием спора, направленной на сохранение имущества ФИО2, за счет которого может быть исполнен судебный акт о взыскании убытков.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В частности, как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, их целью является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

Применяя испрашиваемые обеспечительные меры суд первой инстанции верно отметил, что запрет Управлению Росреестра по Республике Карелия совершать регистрационные действия в отношении, принадлежащего ФИО2 имущества, позволит сохранить возможность исполнения судебного акта в случае взыскания с него убытков.

Обеспечительные меры соразмерны предмету рассмотрения, и позволяют обеспечить исполнимость судебного акта, которая может стать невозможной в случае отчуждения ФИО2 имущества до разрешения по существу обособленного спора о взыскании убытков.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Доводы апеллянта о том, что единственным контролирующим Должника лицом являлся ФИО6, а не ФИО2, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 является ответчиком в рамках обособленного спора о взыскании убытков в деле о банкротстве ООО «МИО».

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, обоснованно исходил из необходимости сохранения в данном случае баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, и исключения необоснованных споров в деле о банкротстве должника.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2021 по делу № А26-409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен