Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А65-12263/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12263/2019
г. Самара
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт» ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года об отказе во включении требования в реестр требований кре6диторов должника в рамках дела № А65-12263/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ-Электро» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ-Электро» принято к производству.

06.05.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Олимп» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 суд принял отказ ООО «ИНВЕНТ-Электро» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоИнвест» и прекратил производство по заявлению ООО "ИНВЕНТ-Электро" о признании ООО "ЭнергоИнвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 заявление ООО "Транспортная компания "Олимп" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 суд произвел процессуальное правопреемство заявителя по делу №А65-12263/2019, заменив Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп", г.Елабуга на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерфинТэк», г.Москва, признал заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерфинТэк» обоснованным и ввел в отношении ООО «ЭнергоИнвест» процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 ООО "ЭнергоИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ЭнергоИнвест" утвержден ФИО3.

Сообщение о признании ООО "ЭнергоИнвест", несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №121(6842) от 11.07.2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.09.2020 поступило требование ООО «Инвэнт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (вх.45265) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоИнвест».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 требование кредитора принято к производству.

Этим же определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИТС Металлоконструкция».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Инвэнт» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 марта 2021 года.

От конкурсного управляющего ООО «ЭнергоИнвест» ФИО3 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего «Инвэнт» ФИО2 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 24 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между ООО «Инвэнт» (Сторона 1) и ООО «ИТС Металлоконструкция» (Сторона 2) заключено Соглашение об отступном №41-ИНВ/СО (л.д.75-76).

Согласно п.1.1. Соглашения № 41-ИНВ/СО от 07.06.2019 сторона 2 в счет исполнения обязательства, указанного в п.1.2. настоящего соглашения, предоставляет Стороне 1 отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно п.2.1.5. Соглашения № 41-ИНВ/СО от 07.06.2019 в качестве отступного по настоящему Соглашению Сторона 2 передает Стороне 1 право требования долга со своего должника - ООО «ЭнергоИнвест» (ИНН <***>) по следующему основанию: оплата за должника на основании письма № 11/09-1 от 11.09.2018 в размере 7350842 (Семь миллионов триста пятьдесят тысяч восемьсот сорок два) руб.46 коп.

Этим же соглашением в качестве отступного обществу «Инвэнт» со стороны общества «ИТС Металлоконструкции» переданы оборудование и транспортные средства этого общества, а также права требования к другим юридическим лицам на общую сумму 22940645 руб. 26 коп., включая право требования к обществу "ЭнергоИнвест" на сумму 7350842 руб. 46 коп.

Основанием для возникновения права требования общества «ИТС Металлоконструкции» к обществу «ЭнергоИнвест» в Соглашении об отступном указана оплата за должника на основании письма №11/09-1 от 11.09.2018 (л.д.75-76).

В материалы дела представлена копия письма №14/09-1 от 14.09.2018, в котором общество «ЭнергоИнвест» просит общество «ИТС Металлоконструкции» оплатить напрямую образовавшуюся задолженность за электроэнергию перед ООО "РН-Энерго" по договору №207-Э/ДХ-ТР-5000 от 30.06.2017 в сумме 7500000 руб., а также копия платежного поручения № 2262 от 14.09.2018 на сумму 7500000 руб. с назначением платежа "Оплата за электроэнергию по договору №207-Э/ДХ-ТР-5000 от 30.06.2017 за ООО «ЭнергоИнвест» согласно письма №11/09-1 от 11.09.2018, получатель ООО "РН-Энерго" (л.д.17-18).

Согласно акту взаимозачета №112 от 21.12.2018 общество «ИТС Металлоконструкции» и общество «ЭнергоИнвест» осуществили зачет встречных однородных требований на сумму 149157,54 руб. При этом задолженность общества «ЭнергоИнвест» перед обществом «ИТС Металлоконструкции» в указанной сумме согласно акту возникла по письму №11/09-1 от 11.09.2018 (л.д.19).

Согласно акту сверки за период 01.01.2019 - 07.06.2019, задолженность общества «ЭнергоИнвест» перед обществом «ИТС Металлоконструкции» составила 7350842 руб. 46 коп. (л.д.20).

Согласно акту приема-передачи от 07.06.2019 к Соглашению об отступном №41-ИНВ/СО от 07.06.2019 (л.д.79-80) новому кредитору передана копия платежного поручения № 2262 от 14.09.2018.

В п. 1.2 Соглашения об отступном указано, что отступное предоставляется в счет исполнения обществом «ИТС Металлоконструкции» обязательств по договору №69/5-ИНВ/АР от 09.11.2016, задолженность по которому составила 33865229 руб.

В материалы дела также представлены копии договора аренды оборудования №69/5-ИНВ/АР от 09.11.2016, акта приема-передачи №1 от 09.11.2016, приложения № 1 к договору, акта приема-передачи №2 от 09.11.2016, дополнительного соглашения №1 от 01.01.2017 (л.д.74-84).

В соответствии с п.2.4. Соглашения № 41-ИНВ/СО от 07.06.2019 право требования считается переданным Стороне 1 с момента подписания акта приема-передачи документов, подтверждающих права требования.

Сторона 2 предоставляет по акту приема-передачи документы, подтверждающие права требования, одновременно с подписанием настоящего соглашения об отступном.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось аффилированное с должником лицо; требование является мнимым и подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов; обязательство вытекает из факта участия; соглашение об отступном №41-ИНВ/СО заключено 07.06.2019 после возбуждение дела о банкротстве 30.04.2019; отсутствуют доказательства реальности хозяйственных отношений между кредитором и должником; в действиях сторон имеется злоупотребление правом; усматривается явная экономическая нецелесообразность сделки.

Оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «ИТС Металлоконструкции» исполнило обязательство должника общества "ЭнергоИнвест" - оплатило задолженность за электроэнергию перед ООО "РН-Энерго" по договору №207-Э/ДХ-ТР-5000 от 30.06.2017 в сумме 7500000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №2262 от 14.09.2018 на сумму 7500000 руб.

Согласно акту взаимозачета №112 от 21.12.2018 общество «ИТС Металлоконструкции» и общество «ЭнергоИнвест» осуществили зачет встречных однородных требований на сумму 149157,54 руб.

Согласно акту сверки за период 01.01.2019 - 07.06.2019, задолженность общества «ЭнергоИнвест» перед обществом «ИТС Металлоконструкции» составила 7350842 руб. 46 коп. (л.д.20) (7500000 руб. - 149157,54 руб.)

В свою очередь общество «ИТС Металлоконструкции» имело задолженность перед обществом «Инвэнт» по договору №69/5-ИНВ/АР от 09.11.2016 в сумме 33865229 руб., что подтверждено копиями договора аренды оборудования №69/5-ИНВ/АР от 09.11.2016, акта приема-передачи №1 от 09.11.2016, приложения № 1 к договору, акта приема-передачи №2 от 09.11.2016, дополнительного соглашения №1 от 01.01.2017 (л.д.74-84).

К отзыву конкурсного управляющего общества «ЭнергоИнвест» ФИО3 приобщена копия договора энергоснабжения №2017-Э/ДХ-ТР-5000, согласно которому ООО «РН-Энерго» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, а ООО «ЭнергоИнвест» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Факт оказания услуг ООО «ЭнергоИнвест» на сумму 7 629 184,41 руб. подтверждается счет-фактурой №51/00050653 и актом потребления энергии от 31.07.2018; счет-фактурой №51/00058930 и актом потребления энергии от 31.08.2018.

Письмом №11/3744 от 28.08.2018 ООО «РН-Энерго» уведомило ОАО «Сетевая компания» об образовавшейся задолженности ООО «ЭнергоИнвест» и обратилось с просьбой о введении ограничения режима потребления ООО «ЭнергоИнвест».

Письмом №11/3745 от 28.08.2018 ООО «РН-Энерго» обратилось к ООО «ЭнергоИнвест» с требованием о погашении задолженности, уведомило о самостоятельном отключении энергии в случае неполной оплаты.

Согласно письму №11/4021 от 07.09.2018 ООО «РН-Энерго» уведомило ОАО «Сетевая компания» о погашении задолженности ООО «ЭнергоИнвест» и с просьбой не проводить мероприятия по ограничению режима потребления объектов.

ООО «ЭнергоИнвест» письмом № 11/09-01 от 11.09.2018, в счет будущих взаиморасчётов попросило погасить задолженность ООО «ИТС МК».

Согласно платежному поручению №2262 от 14.09.2018 ООО «ИТС МК» погасило задолженность ООО «ЭнергоИнвест» перед ООО «РН-Энерго» в размере 7 500 000 руб.

Таким образом, действия сторон были основаны на реальных правоотношениях и экономически обусловлены для должника необходимостью получения электроэнергии от поставщика и продолжения его хозяйственной деятельности.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных отношений и мнимости сделки.

В обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил представленные доказательства по основаниям их неотносимости или недопустимости и посчитал отсутствующей реальность хозяйственных отношений между указанными лицами. Напротив, общество «ИТС Металлоконструкции» исполнило обязательство должника общества "ЭнергоИнвест" перед внешним, неаффилированным кредитором - оплатило задолженность за электроэнергию перед ООО "РН-Энерго" по договору №207-Э/ДХ-ТР-5000 от 30.06.2017 в сумме 7500000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №2262 от 14.09.2018 на сумму 7500000 руб.

Поскольку материалами дела в установленном Законом порядке данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о мнимости сделки и отсутствии реальности хозяйственных отношений.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим считает возможным отметить, что кредитор ООО «Инвэнт» также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к одному из юридических лиц, право требования к которому также было ему передано по отступному на основании соглашения об отступном №41-ИНВ/СО от 07.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 по делу № А65-17262/2020 исковые требования удовлетворены, с АО "Заинский завод металлоконструкций" взыскана задолженность в сумме 5906427,15 руб., вытекающая из соглашения об отступном №41-ИНВ/СО от 07.06.2019.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также истребованы материалы обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх.44796) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест", Лаишевский район, с.Столбище (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт", (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, требование ООО «ИТС Металлоконструкции» было основано на тех же обстоятельствах, и данному кредитору было отказано во включении в реестр, поскольку ООО «ИТС Металлоконструкции» передало право требования задолженности по письму №14/09-1 от 14.09.2018 г. третьему лицу – ООО «Инвэнт».

Таким образом, при рассмотрении требований ООО «ИТС Металлоконструкции» и ООО «Инвэнт» о включении в реестр требований кредиторов суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам: обществу «ИТС Металлоконструкции» отказано в защите права ввиду его передачи обществу «Инвэнт» по соглашению об отступном, при этом обществу «Инвэнт» отказано во включении в реестр по мотивам недействительности (ничтожности) указанного соглашения.

Суд первой инстанции со ссылкой на сложившуюся судебную практику пришел к выводу о том, что заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, что в данном обособленном споре фактически свелось к выводу суда о явной экономической нецелесообразности заключения соглашения об отступном после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТ-Электро" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" было принято к производству 30.04.2019, а Соглашение об отступном №41-ИНВ/СО было заключено 07.06.2019).

При этом судом не учтено, что должник общество "ЭнергоИнвест" не являлось стороной по Соглашению об отступном №41-ИНВ/СО от 07.06.2019, а требования кредитора в деле о банкротстве не основаны на договорах уступки права требования (цессии), как это указано в обжалуемом определении. Вопросы экономической целесообразности заключения сделок между участниками гражданских правоотношений как правило не входят в компетенцию суда. Сам по себе факт заключения соглашения об отступном после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника не может свидетельствовать о его незаконности. Выводы суда о мнимости сделки и ее заключении с противоправной целью с применением ст.10 ГК РФ только лишь по основанию ее совершения после возбуждения дела о банкротстве не должником, а другими лицами, не могут являться основанием для отказа во включении в реестр.

В то же время суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда об аффилированности обществ «Инвэнт», "ЭнергоИнвест", «ИТС Металлоконструкции».

Из материалов обособленных споров по заявлениям обществ «Инвэнт» и «ИТС Металлоконструкции» о включении в реестр кредиторов должника следует, что участником Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" является общество «Инвэнт» (99,99% доли в уставном капитале).

Участником Общества с ограниченной ответственностью «ИТС Металлоконструкции» является общество «Инвэнт» (100% доли в уставном капитале).

Таким образом, кредитор общество «Инвэнт» является лицом, контролирующим как должника, так и общество «ИТС Металлоконструкции».

Факт наличия значительной задолженности у общества ООО «ЭнергоИнвест» на сумму 7 629 184,41 руб. за июль-август 2018 года, требований поставщика о возможности введения ограничения режима потребления и оплаты задолженности за должника третьим лицом обществом «ИТС Металлоконструкции» свидетельствует о наличии ситуации имущественного кризиса

Общество «ИТС Металлоконструкции» напрямую не контролировало должника. Они аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и общество, являлось общество «Инвэнт», которое имела возможность определять действия каждой из сторон договора.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование общества «Инвэнт» следует признать обоснованным, однако оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020г.

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт» ФИО2 об отсутствии оснований для понижения очередности не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка кредитора на то, что на момент рассмотрения требований судом первой инстанции в 2020 году кредитор и должник фактически уже не являлись аффилированными лицами, потому что оба находятся в процедурах конкурсного производства и контролируются кредиторами и конкурсными управляющими, определенными по результатам проведенных собраний кредиторов, не имеет правового значения.

Доводы кредитора со ссылкой на п.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020г., отклонены судом, поскольку данные рекомендации не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Кредитором в письменных пояснениях также приведена ссылка на правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 15.08.2018 N 305-ЭС16-20779 об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ее неприменимой в рассматриваемом обособленном споре, учитывая иные фактические обстоятельства, а также необходимость руководствоваться Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, обжалуемое определение суда от 24 декабря 2020 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по делу № А65-12263/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт» в размере 7350842 руб. 46 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЕ.А. Серова

Н.А. Селиверстова