Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А35-4806/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-4806/2023
г. Калуга
02» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» на определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А35-4806/2023,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее - должник, 305040, <...> Октября, д. 116В, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в сумме 60 000 руб. и понесенных расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 15 414 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2023 (судья Минеев В.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 (судьи Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.), с ООО «Комплект» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 60 000 руб. и расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в сумме 15 414 руб. 32 коп., а всего - 75 414 руб. 32 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Комплект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые

судебные акты, принять по обособленному спору новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что, несмотря на то, что решение уполномоченного органа от 11.02.2021 № 21-30/4 о привлечении ООО «Комплект» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено, уполномоченный орган продолжил процедуру исполнительного производства, что препятствовало ведению хозяйственной деятельности ООО «Комплект» и привело к невозможности погашения задолженности по налогам, явившейся основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что после введения в отношении ООО «Комплект» процедуры наблюдения определением суда первой инстанции от 15.09.2023 судебными приставами-исполнителями был снят арест со счетов должника и денежные средства с депозита судебных приставов-исполнителей были возвращены ООО «Комплект» в общей сумме 1 168 505 руб. 64 коп., при этом 19.09.2023 и 25.09.2023 с расчетного счета должника списана задолженность в пользу уполномоченного органа. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности самого налогового органа, который и должен нести расходы на процедуру банкротства как заявитель по делу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2023 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект» принято к производству и определением от 15.09.2023 (резолютивная часть оглашена 14.09.2023), оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2024, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, установлены требования уполномоченного органа в размере 877 263 руб. 90 коп.

Определением от 17.06.2024 № 310-ЭС24-8079 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Комплект» для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

23.10.2023 уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект, поскольку включенная в реестр требований кредиторов сумма задолженности погашена в полном объеме, иные кредиторы, предъявившие свои требования для включения в реестр требований кредиторов ООО «Комплект» отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, производство по делу о банкротстве ООО «Комплект» прекращено на основании с абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Комплект» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационную жалобу ООО «Комплект» на определение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 возвращена заявителю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 20.6, 28, 59, 83, 123, 127, 129, 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное

не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный в п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23-26 ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 указанного закона такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, размер вознаграждения ФИО2 за исполнение им обязанностей временного управляющего должника составляет 60 000 руб. за период с 14.09.2023 (дата резолютивной части о введении наблюдения) до 13.11.2023 (дата резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве).

На основании п. 4 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу приведенных выше норм, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В материалах дела не содержится доказательств того, что ФИО2 был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «Комплект» в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства его уклонения (бездействия) в какой-либо период осуществления своих полномочий (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судом первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании в его пользу фиксированного вознаграждения временного управляющего в указанном выше размере или уменьшения его размера.

Арбитражный управляющий ФИО2 также просил возместить расходы, понесенные им за счет собственных средств в рамках настоящего дела, в сумме 15 414 руб. 32 коп. на опубликование обязательных сведений и почтовые расходы.

Так, расходы, связанные с опубликованием сведений о должнике в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ» в общей сумме 14 595 руб. 32 коп., подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что данные расходы являются обоснованными и понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения. Почтовые расходы в размере 819 руб. подтверждаются представленными почтовыми квитанциями.

Доказательств того, что указанные расходы в общей сумме 15 414 руб. 32 коп. не были связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Комплект», в материалы дела не представлено, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерномуи обоснованному выводу о том, что вышеуказанные расходы являются обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с делом о банкротстве ООО «Комплект», в связи с чем с ООО «Комплект» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 правомерно взыскано вознаграждение временного управляющего и понесенные расходы в общей сумме 75 414 руб. 32 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на злоупотребление уполномоченным органом своими правами отклоняется судебной коллегией, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения и ранее отклонена судами, в том числе Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 12.02.2024 по настоящему делу.

Кроме того, указанные должником обстоятельства не влияют на право арбитражного управляющего (в отношении которого доводов о его

недобросовестности не заявлено) на получение вознаграждения и возмещение расходов на процедуру непосредственно за счет должника в силу положений п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Комплект» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А35-4806/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи А.В. Андреев

ФИО1