Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А35-4806/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.04.2024 года дело № А35-4806/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И. Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Комплект»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комплект» на определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2023 по делу № А35-4806/2023 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Комплект» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 15.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2023) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Комплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 13.11.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Комплект» прекращено на основании с абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

28.11.2023 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Комплект» вознаграждения временного управляющего в размере 60 000 руб. и понесенных расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 15 414 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Комплект» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 60 000 руб. и расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в размере 15 414 руб. 32 коп., а всего 75 414 руб. 32 коп.

Не согласившись с данным определением, ООО «Комплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Комплект» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО «Комплект», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения

своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В данном случае размер вознаграждения ФИО3 за исполнение им обязанностей временного управляющего должника составляет 60 000 руб. за период с 14.09.2023 (дата резолютивной части о введении наблюдения) до 13.11.2023 (дата резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Как разъяснено в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ФИО3 был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «Комплект» в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства его уклонения (бездействия) в какой-либо период осуществления своих полномочий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании в его пользу фиксированного вознаграждения временного управляющего в указанном выше размере или уменьшения его размера.

Арбитражный управляющий ФИО3 также просил возместить расходы, понесенные им за счет собственных средств в рамках настоящего дела, в сумме 15 414 руб. 32 коп. на опубликование обязательных сведений и почтовые расходы.

Расходы, связанные с опубликованием сведений о должнике в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в общей сумме 14 595 руб. 32 коп., подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Необходимость публикаций указанных сведений предусмотрена статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как правомерно установлено судом первой инстанции, данные расходы являются обоснованными и понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения.

Почтовые расходы в размере 819 руб. 00 коп. подтверждаются представленными почтовыми квитанциями.

Доказательства того, что указанные расходы в общей сумме 15 414 руб. 32 коп. не были связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Комплект», в материалы дела не представлены, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные выше расходы являются обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с делом о банкротстве ООО «Комплект», в связи с чем с ООО «Комплект» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 правомерно взыскано вознаграждение временного управляющего и понесенные расходы в общей сумме 75 414 руб. 32 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении уполномоченным органом своими правами судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку был предметом рассмотрения и отклонен судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2024 по делу № А35-4806/2023.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Комплект» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения и понесенных расходов, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО «Комплект» на основании платежного поручения № 13 от 26.12.2023, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2023 по делу № А35-4806/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «Комплект» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 13 от 26.12.2023, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

Т.Б. Потапова