Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А44-4713/2023

128/2024-11050(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4713/2023
г. Вологда
12 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» представителя ФИО3 по доверенности от 10.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2024 года по делу № А44-4713/2023,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143002,

Московская обл., г. Одинцово, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 117246, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, пр-д. Научный,

д. 17, пом. 4-31; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках реализации заключенного сторонами государственного контракта от 02.11.2020 № 323-2020 на объекте: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство наземных пешеходных переходов

на км 41+845, км 45+769, км 69+123 автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт - Петербург, Московская область», а именно устранить следующие дефекты, выявленные по результатам проведения комиссионного осмотра объекта от 10.03.2023:

– коррозию перильного ограждения на участках км 41+845, км 45+769, км 69+123;

– коррозию металлических элементов конструкции на участках км 41+845, км 45+769, км 69+123;

– коррозию решетки на участке км 69+123; – разрушение тактильной плитки на участках км 41+845, км 45+769, км 69+123; – локальное шелушение бетонных опор на участках км 41+845, км 45+769; – деформацию уплотняющей резинки на участках км 41+845, км 45+769; – разрушение бетонного покрытия на участке км 41+845;

– коррозию сопряжения элементов несущей конструкции на участке км 41+845;

– разрушение элементов конструкции лестничного схода на участке км 41+845.

Кроме того, Учреждением заявлено требование о взыскании с Общества 800 000 руб. неустойки, а также о присуждении штрафной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. из расчета за каждый календарный день.

Решением суда от 12 января 2024 года Учреждению отказано в удовлетворении требований.

Учреждение с решением суда в части отказа во взыскании с Общества 800 000 руб. неустойки не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части и принять новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783). В жалобе ссылается на то, что 03.12.2020 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту от 02.11.2020 № 323-2020, согласно пункту 3 которого изменен график выполнения строительно-монтажных работ, что, по мнению истца, свидетельствует о запрете списания неустойки в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 783.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в

связи с этим судебное заседание состоялось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа во взыскании штрафа в размере 800 000 руб. и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 02.11.2020 по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 323-2020 на выполнение работ на объекте «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство надземных пешеходных переходов на км 41+845, км 45+769, км 69+123 автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва – Великий Новгород – Санкт- Петербург, Московская область».

Цена контракта, согласно пункту 4.1 контракта с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением от 25.03.2022 № 7, составила 182 962 842 руб.

Срок выполнения работ по контракту установлен сторонами в пункте 6.1 контракта; начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – не позднее 30.11.2021.

В пункте 11.2 контракта определены гарантийные сроки на выполненные работы: искусственные сооружения – 8 лет; противоскользящее покрытие –

4 года; поликарбонат – 4 года; электрические сети – 5 лет; видеонаблюдение –

1 год; оцинкованное покрытие металла – 4 года; окраска металлических и железобетонных конструкций – 6 лет; дорожные знаки – 7 лет; земляное полотно – 8 лет; основание дорожной одежды – 6 лет; асфальтобетонное покрытие – 5 лет; металлическое барьерное и перильное ограждение – 5 лет; переустраиваемые коммуникации – 5 лет; дорожная разметка (термопластик) – 1 год. Указанные сроки исчисляются с момента (даты) подписания сторонами акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта строительства.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан

направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика (пункты 11.3 контракта).

Пунктом 12.5 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого составляет 0,5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. Штраф в указанном размере уплачивается, в том числе за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 11.3; за неисполнение, нарушение срока исполнения предписаний, замечаний, выданных в порядке, установленном контрактом; за нарушение обязанности, установленной пунктом 11.3 контракта, по устранению дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на объекте

(т. 1, л. 23).

Из пункта 12.7 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа установлен 100 000 руб. В указанном размере штраф начисляется, в том числе за неисполнение, нарушение срока исполнения предписаний, замечаний, выданных в порядке, установленном контрактом.

Из материалов дела видно, что акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством автомобильных дорог и дорожных сооружений в рамках спорного контракта подписан комиссией с участием представителей сторон 30.11.2022.

Ответчиком выдан гарантийный паспорт.

В процессе эксплуатации объекта Учреждением выявлены дефекты, подлежащие устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств, о чем составлен акт от 10.03.2023 № I/М-10, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика. В этом же акте установлены сроки устранения недостатков до 10.04.2023.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по своевременному устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт комиссионного обследования от 10.03.2023, Учреждение направило в адрес ответчика соответствующее требование об уплате штрафных санкций, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что в период рассмотрения дела спорные недостатки фактически устранены Подрядчиком, о чем свидетельствуют представленные сторонами в материалы дела акты от 06.10.2023 и от 22.12.2023, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика исполнить гарантийные обязательства и устранить дефекты выполненных работ, а также о взыскании судебной неустойки.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, возражения в этой части в суде апелляционной инстанции не заявлены.

Учреждение не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества 800 000 руб. неустойки.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае ответчик, не оспаривая факт неисполнения гарантийных обязательств в указанный в акте срок, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, с требованиями истца не согласился, указав, что начисление штрафа за указанные истцом нарушения не предусмотрено пунктом 12.7 контракта, а также на то, что истец при определении размера штрафа подменяет понятия дефекта и факта, полагал, что в данном случае имеет место один факт нарушения.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав условия контракта, пришел к выводу, что ответственность за нарушение пункта 11.3 контракта прямо предусмотрена в пункте 12.5 контракта. Штраф за нарушение пункта 11.3 контракта определен пунктом 12.5 контракта в размере 0,5 % от цены контракта, что с учетом дополнительного соглашения № 7 к контракту составит 914 814 руб. 21 коп.

Поскольку истец произвел начисление ответчику штрафа в размере

900 000 руб., что ниже установленного пунктом 12.5 размера, суд правомерно посчитал, что начисление штрафа со ссылкой на иной пункт контракта в меньшем размере от возможного не привело к нарушению прав ответчика.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания штрафа, установленных Правилами № 783.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон

№ 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не

списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3.

Правила № 783 не предусматривают запрета списания неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по контракту.

Указание в подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 на то, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом, определяет лишь порядок принятия заказчиком решения о списании неустойки и устанавливает документ, подтверждающий наличие оснований для списания штрафных санкций. При этом, акт приемки не включает в себя исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, поскольку срок исполнения гарантийных обязательств по контракту, как правило, является длительным, в то время как списание начисленной, но неуплаченной неустойки по основному обязательству по контракту вносит правовую определенность в отношения сторон, в противном случае в течение длительного периода времени (до истечения срока исполнения гарантийных обязательств по контракту) подрядчик находился бы под угрозой взыскания неустойки, подлежащей списанию.

При этом, как верно отмечено судом, иных положений, которые бы позволяли прийти к выводу о невозможности списания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по контракту, Правила № 783 не содержат.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 № 307-ЭС17-9159, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении требования заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

В данном случае, как видно из материалов дела, размер штрафа, предъявленный истцом к взысканию за ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта в части своевременного устранения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока, в сумме 800 000 руб., не превышает 5 % от цены контракта (182 962 842 руб.). Сведений о начислении ответчику иных штрафных санкций не имеется, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) не отражено.

При таких обстоятельствах, поскольку гарантийные обязательства хоть и с просрочкой, но исполнены Обществом в полном объеме, и начисленный штраф не превышает 5 % от цены спорного контракта, суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка подлежит списанию Заказчиком и оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

При установленных фактических обстоятельствах дела и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении требований о взыскании с Общества неустойки.

Ссылка подателя жалобы на подпункт «а» пункта 2 Правил № 783 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту от 02.11.2020 № 323-2020 и графика не следует, что изменились сроки окончания работ, установленные пунктом 6.1 контракта, и что изменение графика в пределах срока и в целом заключение дополнительного соглашения связано с виновными действиями Подрядчика. Таким образом, заключение дополнительного соглашения № 1 в данном случае не является основанием для применения подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2024 по делу № А56-34130/2022).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января

2024 года по делу № А44-4713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление

автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько