Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А65-15809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15809/2019

Дата принятия решения – 17 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного Общества "АльфаСтрахование", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 531 378 рублей 40 копеек ущерба в порядке регресса,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, - ФИО1,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.07.2019, ФИО3, по доверенности от 10.01.2019,

от третьего лица – ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс" (далее - ответчик) о взыскании 531 378 рублей 40 копеек ущерба в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании 12-18.09.2019 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия заявленных повреждений автомобиля повреждениям, полученным в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 09.10.2019 производство по делу приостановлено. Определением от 20.11.2019 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание, назначенное на 16.12.2019, не явился, извещен.

Представители ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражали, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали.

Третье лицо ФИО1 возражал удовлетворению исковых требований.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав ответчика, судом установлено следующее.

Между истцом и ООО «Восток-Лизинг» был заключен договор по страхованию транспортных средств путем выдачи полиса № 49297/046/02770/7, согласно которому транспортное средство 3009Z6 Автофургон-рефрижератор, VIN <***>, было застраховано по риску Полное КАСКО (Повреждение, хищение) на период страхования с 29.11.2017 по 28.11.2019 со страховой суммой 1 315 000 рублей – за первый год страхования, 1 117 750 рублей – за второй год страхования (л.д.27, оборот).

В период действия договора страхования 18.01.2018 возле дома 45 на ул.Оренбургский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, г/н <***> принадлежащим ответчику, водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 3009Z6 г/н <***> принадлежащим АО «Департамент продовольствия и социального питания г.Казани» на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Восток-Лизинг», водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Ауди г/н <***> и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Мерседес г/н <***> (л.д.28-31).

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования на основании счета на оплату № 352 от 31.08.2018 выплатил ООО «Орегон» как организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в размере 931 378 рублей 40 копеек, что подтверждается страховым актом № 4929/046/0008/18, платежным поручением № 68407 от 12.09.2018 (л.д.13-15).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией НАСКО по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2004157525 (л.д.33). В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

Как указал истец, в досудебном порядке страховая компания НАСКО выплатила истцу в порядке суброгации 400 000 рублей, что является лимитом ответственности по договорам ОСАГО.

Как следует из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения было недостаточно для покрытия полного возмещения убытков, 12.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы ущерба, не покрытого лимитом ответственности по договору ОСАГО.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцом полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению собственником автотранспортного средства причинителя вреда.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.92).

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и обстоятельств ДТП при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли комплекс повреждений на ТС Газ г/н <***> заявленным обстоятельствам ДТП от 18.01.2018?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта тс Газ г/н <***> на дату ДТП по среднерыночным ценам.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

19.11.2019 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Согласно выводам судебной экспертизы № 478/2019 и а65-15809/2019 повреждения ТС Газ г/н <***> за исключением генератора, компрессора холодильной установки, пластиковой накладки рычага стояночного тормоза, переднего левого амортизатора, передней левой пружины и нижнего рычага переднего левого, соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.01.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газ г/н <***> составляет: без учета износа – 399 958 рублей, с учетом износа - 352 614 рублей.

Суд считает, что представленные судебные экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» являются надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов мотивированы, составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключений экспертов общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Заключения судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Доказательств, опровергающих обоснованность данных экспертных заключений, в материалах дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что фактический размер причиненного ущерба не превышает лимита ответственности по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленного статьей 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и выплаченного истцу страховой компанией ответчика страхового возмещения в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах у страховщика не возникло права на суброгацию к ответчику, поскольку фактический размер ущерба на момент рассмотрения спора истцу полностью возмещен.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в сумме 17 000 рублей.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» на основании счета на оплату № А65-15809/2019 от 15.11.2019 денежную сумму в размере 17 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» за МТК АК БАРС ООО ИНН <***> по платежному поручению № 15502 от 04.10.2019.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного Общества "АльфаСтрахование", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» на основании счета на оплату № А65-15809/2019 от 15.11.2019 денежную сумму в размере 17 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» за МТК АК БАРС ООО ИНН <***> по платежному поручению № 15502 от 04.10.2019

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко