Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А65-6637/2023

963/2024-5612(2)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 января 2024 года Дело № А65-6637/2023

№ 11АП-17885/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «25» января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 по делу № А65-6637/2023 (судья Андреев К.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто", Алнашский район, с.Алнаш (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные подъемные машины", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ИП ФИО2 об истребовании имущества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто" (истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные подъемные машины" (ответчик) об истребовании транспортного средства КАМАЗ 43118-3078 шасси 6х4 г.в.2016, двигатель 740300 л.с., КПП-ZF, БАК 210+350 л., монтажная длина рамы 6275 мм, г/н 12 тн, кабина со спальным местом, рестайлинг, МОБ, ТНВД ЯЗДА, МКБ, ДЗК с идентификационным номером ХК76898А3G0000046.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 по делу № А656637/2023 в иске отказано.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку дальнейшая эксплуатация автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям ТР ТС 018/2011, представляет угрозу здоровью и безопасности потребителей, и, следовательно, отзыв продукции направлен на защиту здоровья и безопасность потребителей в связи с использованием данной продукции. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации,

изложенная в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, согласно которой, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

27.12.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 по делу № А71-23977/2018 удовлетворено заявление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) об обязании ООО «Ренбизнесавто» осуществить отзыв автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям TP ТС 018/2011.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техрегулировании) при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией. Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет. В случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции (п. 3 ст. 38 Закона о техрегулировании).

Согласно материалам дела, проверка осуществлялась в период с 26.12.2017 по 27.12.2017, представители инспекционной группы «ТЕСТСДМ» прибыли для проверки на сборочный завод ООО «РенБизнесАвто», на момент проверки производство было остановлено, транспортные средства на сборочном заводе отсутствовали, общество не предоставило проверяющим образцы продукции в предусмотренном проверкой объеме.

В целях соблюдения задач проверки группой инспекционного контроля исследованы 26 транспортных средств, произведенных ООО «РенБизнесАвто» на основании семи ОТТС.

Данные транспортные средства были обнаружены на площадке временного хранения по адресу: <...> и дом 5а.

В результате проверки данных транспортных средств установлено, что в их конструкцию внесены изменения в части используемого базового транспортного средства/шасси. На момент проверки на всех обследованных образцах продукции отсутствовали идентификационные таблички изготовителя базового шасси, что являлось нарушением п. 1.3.1 Приложения 7 Технического регламента.

Согласно материалам дела, все выданные обществу ОТТС предусматривали обязательное использование для производства транспортных средств сертифицированное шасси или сертифицированное базовое транспортное средство КАМАЗ. Следовательно, на всех образцах продукции ООО «РенБизнесАвто» должны быть сохранены идентификационные таблички КАМАЗ. При этом, в результате проверки группа инспекционного контроля обнаружила отсутствие идентификационных табличек КАМАЗа на всех образцах продукции, что свидетельствует о том, что данные транспортные средства изготовлены не на сертифицированных шасси или сертифицированных базовых транспортных средствах КАМАЗ. Таким образом, во все проверенные транспортные средства были внесены не согласованные с органом по сертификации изменения, что приводит к нарушению требований безопасности. Данное нарушение свидетельствует о том, что транспортные средства не являются безопасными, их реализация и эксплуатация могла причинить вред жизни и здоровью людей, имущественным интересам потребителей.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Росстандарт правомерно направил предписание от 28 марта 2018 года № АК4328/05 в адрес ООО «РенБизнесАвто», в котором просил направить в адрес Росстандарта информацию о составе и количестве выпущенной продукции, а также разработать и представить на согласование программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также сообщал, что программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий, а также сообщил, что изготовитель - ООО «РенБизнесАвто» обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Таким образом, дальнейшая эксплуатация автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям TP ТС 018/2011, представляет угрозу здоровью и безопасности потребителей.

В целях предотвращения возникновения угрозы здоровью и безопасности потребителей, во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года по делу № А71-23977/2018 истцом в адрес ответчика 20.06.2022 направлено письмо о возврате

транспортного средства - КАМАЗ 43118-3078 шасси 6х4 г.в.2016, двигатель 740-300 л.с., КПП-ZF, БАК 210+350 л., монтажная длина рамы 6275 мм, г/н 12 тн, кабина со спальным местом, рестайлинг, МОБ, ТНВД ЯЗДА, МКБ, ДЗК с идентификационным номером ХК76898А3G0000046.

Письмо истца ответчик оставил без ответа, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020 по делу № А7119545/2021 с ООО «Ренбизнесавто» в пользу ответчика было взыскано 2 780 000 рублей убытков, в связи с необходимостью отзыва спорной продукции. Кроме того, указанным решением суда установлено, что спорные автомобили находятся у ответчика.

Мотивируя исковое заявление необходимостью предотвращения причинения вреда здоровью и безопасности потребителей спорными транспортными средствами, истец обратился в суд с настоящими иском об истребовании транспортных средств.

Ответчиком представлен отзыв с указанием на то, что он не является владельцем спорного транспортного средства, на стороне ответчика нет необоснованного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824, расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

01.02.2017 года по договору поставки № 41/17 ООО «СПМ» передало в собственность ИП ФИО2 транспортное средство VTN-код XK76898A3G0000046.

При рассмотрении дела № А71-19545/2019 судами установлено, что 11.02.2017 между обществом «СПМ» - покупатель) и обществом ТД «Авто» (продавец) заключен договор № 30, согласно которому, продавец передал покупателю автомобиль модели КАМАЗ 43118-3078 шасси, 6 х 4, г.в. 2016, двигатель 740-300 л.с, КПП- ZF, БАК 210+350 л., монтажная длина рамы 6275 мм, г/п 12 тн., кабина со спальным местом, рестайлинг, МОБ, ТНВД ЯЗДА, МКБ, ДЗК в количестве одной единицы; 8-оформление ПТС-Седельный тягач с КМУ; один комплект принадлежностей к автомобилю, в соответствии с комплектовочной ведомостью, один комплект документации, необходимой для эксплуатации автомобиля, а также для постановки его на учет в органах ГИБДД РФ, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 14.02.2017 № 71.

Обществу «СПМ» передан паспорт транспортного средства 18 ОР 258706, согласно которому изготовителем ТС является общество «РенБизнесАвто».

Согласно пункту 5.1 договора от 11.02.2017 № 30 цена по договору фиксированная и составляет 2 780 000 руб., которая обществом «СПМ» оплачена в полном объеме.

Общество «СПМ» в свою очередь передало указанный автомобиль - седельный тягач модели 6898АЗ-10 (КАМАЗ 43118-3078-24) с КМУ по цене 5 330 000 руб. в рамках исполнения своих обязанностей по договору купли-продажи от 01.02.2017 № 41/17, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2.) (покупатель) по УПД от 27.03.2017 № 423.

В дальнейшем Госстандарт в предписании от 28.03.2018 № АК-4328/05 возложил на общество «РенБизнесАвто» обязанность направить Росстандарту информацию о составе и количестве выпущенной продукции, а также разработать и представить на согласование программу мероприятий по предотвращению причинения вреда. Также в предписании было указано, что программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей,

в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий.

В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, общество «РенБизнесАвто» обязано осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции. О результатах рассмотрения полученной информации необходимо было уведомить Госстандарт.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 по делу № А7123977/2018 заявление Росстандарта удовлетворено. Суды обязали общество РенБизнесАвто» в срок до 08.10.2019 осуществить отзыв автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям ТР ТС 018/2011, в том числе автомобиль, проданный обществу «СПМ» по договору от 11.02.2017 и переданный впоследствии предпринимателю ФИО2 по договору купли-продажи от 01.02.2017 № 41/17.

21 декабря 2019 года межу ООО «СПМ» и ИП ФИО2 было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «СПМ» передал в собственность предпринимателя ФИО2 седельный тягач модели 6898A3-10 (КАМАЗ 43118-3078-24) с крано- манипуляторной установкой Dong Yang SSI926.

Однако истец начал отзывную компанию лишь спустя 4 года от даты установленной судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий.

В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.

Сам по себе факт того, что спорный автомобиль остался у предпринимателя ФИО2, не исключает обязанность его изготовителя возместить убытки обществу «СПМ», поскольку ответчик его реализовывал в качестве транспортного средства, а в результате отмены сертификата соответствия и аннулирования ПТС его эксплуатация в соответствии с техническим назначением невозможна.

Оставление обществом «СПМ» данного автомобиля у конечного потребителя (в качестве использования на запасные части или металлолома) направлено на уменьшение размера убытков. При этом наличие такого соглашения не исключает впоследствии возможность исполнения судебных актов об отзыве спорного автомобиля у конечного потребителя.

В то же время в случае банкротства продавца некачественной вещи возникает ситуация, когда покупатель обязан вернуть принадлежащую ему вещь продавцу и эта обязанность наступает только после возврата продавцом цены покупки, но в силу неплатежеспособности продавца-банкрота возврат денег покупателю, очевидно, не может быть произведен.

Последовательность исполнения реверсивных обязательств, вытекающих из расторжения договора, определена следующим образом: сначала покупателю возвращаются деньги, потом - продавцу товар.

В данном случае продавец (истец) находится в стадии банкротства, денежные средства за товар ненадлежащего качества покупателю (ответчику) он не перечислил, реального получения покупателем денежных средств не было, следовательно, товар находится у последнего на законных основаниях.

Следует отметить, что включение в будущем требования ООО "Строительные подъемные машины" в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение ООО «Ренбизнесавто» своего встречного реверсивного обязательства в отсутствие реального получения покупателем денежных средств, поскольку само по себе это будет являться лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчику денежные средства за приобретенные транспортные средства не были возвращены, суд первой иснтанци пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО "Строительные подъемные машины".

При этом, судом первой инстанции установлено, что транспортное средство было передано во владение ИП ФИО2

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 года по договору купли-продажи № 41/17 ООО «СПМ» передало в собственность ИП ФИО2 транспортное средство VTN-код XK76898A3G0000046.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в рамках дела № А657167/2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Подъемные Машины» о расторжении договора купли-продажи № 41/17 от 01.02.2017, взыскании суммы в размере 5 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор № 41/17 от 01.02.2017 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Подъемные Машины» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Подъемные Машины» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 5 330 000 рублей.

В последующем возникший между сторонами спор урегулирован мирным путем (заключено мировое соглашение от 21.12.2019): стороны признали постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020. По указанному мировому соглашению общество обязуется передать предпринимателю в собственность (оставить в собственности) седельный тягач модели 6898АЗ-10 (КАМАЗ 43118-3078-24) с крано- манипуляторной установкой Dong Yang SSI926. Зав. № 103.

Предприниматель обязуется перечислить обществу сумму в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей за седельный тягач модели 6898АЗ-10 (КАМАЗ 43118-307824) с крано-манипуляторной установкой Dong Yang SSI926.

По акту приема-передачи специальной техники от 21.12.2019 автомобиль был передан предпринимателю.

Обязательство в части перечисления денежных средств за указанное транспортное средство в размере 1 900 000 руб. предпринимателем было исполнено.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав собственника в отношении индивидуально определенного имущества, которое находится в чужом незаконном владении, осуществляется посредством предъявления виндикационного иска. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, при совокупности следующих условий - если истцом доказано наличие у него права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, ответчик не является его добросовестным приобретателем и между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения.

Поскольку предпринимателем спорное имущество возмездно приобретено у ООО «Строительные Подъемные Машины» (оставлено у предпринимателя на основании мирового соглашения от 21.12.2019), а доказательств выбытия имущества из владения истца помимо его воли не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска и к предпринимателю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о необходимости определения судьбы имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества был предметом рассмотрения Арбитражного суда Уральского округа в рамках дела NА71-19545/2019 и отклонен им, поскольку в данном случае спор возник не из договора поставки.

Истцом в нарушение ст. 305 ГК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие права собственности либо владения спорным транспортным средством.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года по делу № А71-23977/2018 не возлагает на истца права владения транспортными средствами.

Ответчиком по виндикационному иску является лицо, фактически владеющее вещью на момент предъявления иска, то есть лицо, которое, не имея законного основания (титула), удерживает вещь в своей имущественной сфере или владеет им по порочному основанию, не охраняемому законом.

Спорное транспортное средство выбыло из собственности Общества с ограниченной ответственностью «СПМ» «21» марта 2017 года, что также подтверждается Решением

Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7167/2019, Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-19545/2019.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие незаконное завладение ООО «СПМ» имуществом, а также незаконного владения на стороне ООО «СПМ».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что второй ответчик – предприниматель ФИО2 – получил имущество во владение на основании вступившего в законную силу судебного акта – определения суда об утверждении мирового соглашения. Поскольку судебный акт в порядке установленном процессуальным законодательством не отменен, то второй ответчик владеет предметом виндикации на законном основании, что исключает возможность удовлетворения к нему иска.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 по делу № А656637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский