Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-40658/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65116/2019


Москва Дело № А40-40658/18

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о привлечении бывшего руководителя ООО «КИНОКОМПАНИЯ «25-Й ЭТАЖ» ФИО2 к субсидиарной ответственности

в деле о банкротстве ООО «КИНОКОМПАНИЯ «25-Й ЭТАЖ» № А40-40658/18;

при участии в судебном заседании:

ФИО3- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью «КИНОКОМПАНИЯ «25-Й ЭТАЖ» (ОГРН 1137746559720, ИНН 7730688600; далее – ООО «КИНОКОМПАНИЯ «25-Й ЭТАЖ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Беляк Дмитрий Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя ООО «КИНОКОМПАНИЯ «25-Й ЭТАЖ» Волчкова Николая Владимировича (далее – Волчков Н.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «КИНОКОМПАНИЯ «25-Й ЭТАЖ» Волчкова Н.В. к субсидиарной ответственности и о взыскании солидарно денежных средств в размере 75 489 383,61 руб. признано обоснованным в части; Волчков Н.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него взыскано в пользу ООО «КИНОКОМПАНИЯ «25-Й ЭТАЖ» 75 489 383,61 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «КИНОКОМПАНИЯ «25-Й ЭТАЖ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, определением от 05.12.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-40658/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Порывкина П.А. на судью Шведко О.И.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал свое заявление о привлечении Волчкова Н.В. к субсидиарной ответственности с учетом представленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Волчоква Н.В. к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 9, 6111, 6112Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «КИНОКОМПАНИЯ «25-Й ЭТАЖ» банкротом, не передал конкурсному управляющему всей документации должника, а также совершил действия, причинившие вред имущественным права кредиторов ООО «КИНОКОМПАНИЯ «25Й ЭТАЖ».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности зане исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «КИНОКОМПАНИЯ «25-Й ЭТАЖ» банкротом и совершений действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов в период с 25.12.2015 по 28.09.2016, а также с не исполнением ФИО2 обязанности по передаче документации должника в мае 2018 года.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, при рассмотрении заявления в части, касающейся не обращения в суд с заявлением о признании ООО «КИНОКОМПАНИЯ «25-Й ЭТАЖ» банкротом и совершения Волчковым Н.В. действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а в части, касающейся не передачи конкурсному управляющему документации - положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на возникновение у ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «КИНОКОМПАНИЯ «25-Й ЭТАЖ» банкротом, указывает на то, что по состоянию на 31.12.2015 общая стоимость активов должника составляла 44 173 000 руб., а общая величина денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 76035000 руб.; бухгалтерская отчетность за 2015год была подписана и отправлена генеральным директором в налоговый орган 13.05.2016. В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что ответчик должен был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом не позднее 13.06.2016.

Однако, при этом конкурсный управляющий не ссылается на то, какие именно обязательства и в каком размере возникли у ООО «КИНОКОМПАНИЯ «25-Й ЭТАЖ» после названной даты. В отсутствие же указанной информации невозможно определить привело ли бездействие ФИО2 к наращиванию задолженности, а, следовательно, не представляется возможным установить наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за указанное бездействие.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение им действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Материалами дела подтверждается, что в преддверии банкротства ФИО2 предпринимал действия, направленные на безвозмездное отчуждение денежных средств должника.

Так, согласно выписке по счету ООО «КИНОКОМПАНИЯ «25-Й ЭТАЖ» № 40702810100000045952 в Банке ВТБ (ПАО) в период с 25.12.2015 по 28.09.2016 должник произвел платежи в пользу ФИО2 на общую сумму 13 003 000 руб. В качестве основания для данных платежей указано заключение договора займа и выдача подотчетных средств, однако документы, обосновывающие указанные перечисления, отсутствуют; экономическая целесообразность для должника в переводе денежных средств ответчиком не обоснована.

При этом, как указывалось ранее, на момент перечисления денежных средств в пользу ФИО2 обязательства должника уже превышали размер его активов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника доказательств совершения ответчиком действий, причинивших существенный вред имущественном правам кредиторов.

Что касается доводов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО «КИНОКОМПАНИЯ «25-Й ЭТАЖ»конкурсному управляющему суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А4082872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 суд обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему ООО «КИНОКОМПАНИЯ «25-Й ЭТАЖ» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Однако указанный судебный акт ответчиком не исполнен, бухгалтерская и иная документация, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему не переданы.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган, по состоянию на 31.12.2015. ООО «КИНОКОМПАНИЯ «25-Й ЭТАЖ» нематериальные и другие внеоборотные активы на сумму 4490000 руб., а также финансовые и другие оборотные активы на сумму 39219000 руб.

Бухгалтерская отчетность за 2016-2017гг. генеральным директором ООО «КИНОКОМПАНИЯ «25-Й ЭТАЖ» ФИО2 в налоговый орган не представлялась.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета существенно затруднило проведение процедуры банкротства ООО «КИНОКОМПАНИЯ «25-Й ЭТАЖ», в частности, не позволило конкурсному управляющему проанализировать в полном объеме деятельность должника, в том числе заключенные им сделки, а также предпринять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и на взыскание дебиторской задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «КИНОКОМПАНИЯ «25-Й ЭТАЖ».

Расчет размера субсидиарной ответственности судом проверен и признан обоснованным.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А4040658/18 отменить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «КИНОКОМПАНИЯ «25-Й ЭТАЖ» в размере 91 733 686,10 рублей.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника – ООО «КИНОКОМПАНИЯ «25-Й ЭТАЖ» 91 733 686,10 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:О.И. Шведко

М.С. Сафронова