Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А07-1947/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7765/19

Екатеринбург

12 июля 2021 г.


Дело № А07-1947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационные жалобы конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – общество «Инженерный центр», должник) Гирфанова Рината Альбертовича и Соболя Максима Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А07-1947/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие;

конкурсный управляющий Гирфанов Р.А. лично (онлайн).

представитель Соболя М.Н. – Мухаметдинова А.Ф. (доверенность от 19.01.2021);

представитель Балышева П.В. – Ахмадуллин Р.Р. (доверенность от 01.07.2021).

Представленные Соболем М.Н. дополнительные документы (копия заявления Балышева П.В. о принятии обеспечительных мер, копия заявления Балышева П.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Инженерный центр» от 28.04.2021) судом округа к материалам кассационного производства не приобщаются с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 общество «Инженерный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шамсутдинов Азат Хамитович.

Конкурсный управляющий Шамсутдинов А.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожным договора от 06.02.2015, заключенного между обществом «Инженерный центр» и Соболем М.Н.

Определением суда от 25.10.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Насыров Рафаэль Зарифович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2020 Шамсутдинов А.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Инженерный центр».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Гирфанов Р.А.

Конкурсный управляющий Гирфанов Р.А. заявил ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 06.02.2015 с Соболем М.Н. и применении последствий его недействительности прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, спор направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Гирфанов Р.А. и Соболь М.Н. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассаторы полагают, что выводы апелляционного суда о возможности нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов сделаны без учета положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, поскольку требование Балышева П.В. к должнику субординировано, обжаловании судебных актов по данному спору не направлено а восстановление прав кредиторов по пониженной очередности, так как, исходя из правовой природы оспариваемой сделки - договора аренды от 06.02.2015, ее признание недействительной не повлечет увеличения конкурсной массы, и как следствие, возможность расчета с кредиторами; в силу допущенного Балышевым П.В.процессуального бездействия и не приводились возражения при рассмотрении дела судом первой инстанции; отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. поскольку требование предыдущего конкурсного управляющего Шамсутдинова А.Х. о признании ничтожным договора аренды 06.02.2015 направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов рассматриваемого обособленного спора, принимая отказ конкурсного управляющего Гирфанова Р.А. от заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции признал его не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 произведена замена первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Новые Газовые Технологии» в реестре требований кредиторов общества «Инженерный центр» новым кредитором – Балышевым П.В., при этом его требование признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Балышев П.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда, ссылаясь на то, что отказ конкурсного управляющего от иска нарушает его права как кредитора на удовлетворение его требования за счет конкурсной массы.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела не представлено согласие собрания кредиторов на отказ от заявления об оспаривании сделки должника, на основании которой требование кредитора Соболя М.Н. включено в реестр требований кредиторов должника; оснований полагать, что суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности нарушения отказом конкурсного управляющего от иска прав третьих лиц (конкурсных кредиторов), не имеется, более того требование о признании сделки недействительной заявлено предыдущим конкурсным управляющим в интересах конкурсных кредиторов должника.

Учитывая изложенное и то, что Балышевым П.В. выражено мнение о наличии оснований для оспаривания вышеупомянутой сделки, при этом у должника имеются и иные кредиторы, однако, суд первой инстанции судебное разбирательство не отложил, приняв отказ от иска в том же судебном заседании, в котором конкурсный управляющий Гирфанов Р.А. ходатайствовал об отказе от заявления о признании сделки недействительной, апелляционная коллегия обоснованно признала, что определение суда от 26.03.2021 принято с нарушением норм процессуального права в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, согласно которой при оспаривании сделок должника в деле о банкротстве последнего материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим групповые иски.

Соответственно, при отказе инициатора обособленного спора от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Прекращение производства по спору возможны лишь в том случае, если иные участники дела о банкротстве, имеющие право на самостоятельное предъявление соответствующего требования, не выразят намерения заменить инициатора спора в целях его дальнейшего разрешения.

Доводы кассаторов о том, что Балышев П.В. не является конкурсным кредитором, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции по рассматриваемому правовому вопросу являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а также основываются на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А07-1947/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» Гирфанова Рината Альбертовича и Соболя Максима Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


Ф.И. Тихоновский