Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А04-2684/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2684/2024
г. Благовещенск
20 мая 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15 мая 2024 года. Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского В.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Каргиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконными действий, признании недействительными результатов оценки имущества,

а также заявление общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о приостановлении исполнительного производства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2, по доверенности от 17.06.2022, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: УФССП по АО ФИО3 по доверенности № Д-28907/24/158, служебное удостоверение (до перерыва)

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – заявитель, общество, ООО «БАРС») с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 по передаче взыскателю имущества ООО «БАРС»: Прицеп Нефаз 9693-10, г/н АР 9661 28, цвет оранжевый, г/в 2005, СОТС 9942 540317, двигатель и шасси отсутствует, кузов № 50000498, диски металлические, резина всесезонная стоимостью 124 650 рублей в рамках исполнительного производства от 05.06.2022 № 29225/22/28025-ИП, о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества Прицеп Нефаз 9693-10, г/н АР 9661 28, цвет оранжевый, г/в 2005, СОТС 9942 540317, двигатель и шасси отсутствует, кузов № 50000498, диски металлические, резина всесезонная стоимостью 124 650 рублей в рамках исполнительного производства от 05.06.2022 № 29225/22/28025-ИП.

В обоснование требований заявитель указал, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю считает незаконными, поскольку в нарушение установленного порядка реализации имуществ судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Барс» не направлялись копии постановлений об оценке арестованного имущества – прицепа Нефаз 9693-10, о передаче имущества на реализацию.

Заявитель полагает, что оценка имущества проведена с нарушением стандартов оценки и правил оценочной деятельности, что привело к значительному занижению стоимости имущества в сравнении с рыночной ценой на аналогичное имущество.

Заявитель также просил приостановить исполнительное производство от 05.06.2022  № 29225/22/28025-ИП в части передачи взыскателю имущества: Прицеп Нефаз 9693-10, г/н АР 9661 28, цвет оранжевый, г/в 2005, СОТС 9942 540317, двигатель и шасси отсутствует, кузов № 50000498, диски металлические, резина всесезонная, до рассмотрения дела по настоящему заявлению.

Заявитель ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ООО «Центр оценки и учета», поставить перед экспертом следующий вопрос определить рыночную стоимость транспортного средства: прицеп Нефаз 9693-10, г/н АР 9661 28, цвет оранжевый, г/в 2005, СОТС 9942 540317, двигатель и шасси отсутствует, кузов № 50000498, диски металлические, резина всесезонная для дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика УФССП России по Амурской области возражал против проведения экспертизы, указал, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в связи с чем считает нецелесообразным проведение экспертизы по делу.

Судом вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании, заявителю предложено представить письменную позицию в части довода ответчика о пропуске срока для обращения в суд. После перерыва заявителем позиция в части пропуска срока не представлена, заявитель настаивает на том, что постановление обществом не получено в связи с чем срок не пропущен.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что оспаривая оценку, которая утверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об утверждении результатов оценки, просит признать недействительным это постановление. Признание незаконными действий пристава по передаче имущества взыскателю обосновывает незаконностью результатов оценки.

В части представленных сведений о получении постановления посредством ЕПГУ, а также получении постановления по почте ничего пояснить не может.

Ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено, так как пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления в связи с чем проведение экспертизы по делу нецелесообразно, ведет к затягиванию рассмотрения дела, а также необоснованному увеличению судебных расходов.

Представитель ответчика возражал против предъявляемых требований, указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствовал о приобщении к материалам дела материалов исполнительного производства № 224128/23/28022-ИП. Документы приобщены к материалам дела.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2022 по делу № А04-23479/2021 по исковому заявлению ООО «Меркурий» к ООО «БАРС» (Ответчик 1) и ФИО4 (Ответчик 2) о солидарном взыскании 24 726 565 руб. 64 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 17 июля 2019 года № 07/19-М утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1. Ответчики признают наличие солидарного долга но Договору поставки от 17.07.2019 года № 07/19-М перед Истцом в размере 12 153 995 руб., а так же неустойки в размере 3 237 190, 49 руб. по состоянию на 14 марта 2022 года, с последующим начислением процентов начиная с 01.01.2022 на сумму основного долга из расчета 15 % годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

2. Ответчики обязуются солидарно погасить долг перед Истцом в размере 12 153 995  руб. в срок до «08» июля 2022 г. в соответствии со следующим графиком: - 2 000 000 руб. в срок до 29 апреля 2022г.; - 2 000 000 руб. в срок до 31 мая 2022г.; - 2 000 000 руб. в срок до 30 июня 2022г.; - 6 153 995 руб. в срок до 08 июля 2022г.; Оплата денежных средств по настоящему Мировому соглашению производится безналичным переводом денежных средств на счет Истца.

3. Ответчики обязуются солидарно оплатить Истцу в счет погашения неустойки сумму в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей в любое время в срок до «08» июля 2022года. 4. Ответчики обязуются солидарно оплатить Истцу в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 146 633,00 рубля любыми частями в любое время в срок до «08» июля 2022года.

По обращению взыскателя ООО «Меркурий» в связи с не исполнением ответчиками условий мирового соглашения 13.05.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 035977168.

05.06.2022 на основании исполнительного листа ФС № 035977168 возбуждено исполнительное производство № 224128/23/28022-ИП.

21.10.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства, согласно которому арестовано имущество: прицеп Нефаз 9693-10, г/н АР 9661 28, цвет оранжевый, г/в 2005, СОТС 9942 540317, двигатель и шасси отсутствует, кузов № 50000498, диски металлические, резина всесезонная.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.11.2022 судебный пристав-исполнитель для оценки арестованного имущества привлек специалиста.

Согласно отчету № 284/33 об оценке объекта оценки от 27.01.2023, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, за вычетом НДС составляет 166 200 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от 17.03.2023 № 28025/23/23763 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 284/33 от 27.01.2023.

20.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которым прицеп Нефаз 9693-10 передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.

В соответствии с постановлением от 01.06.2023 о снижении цены реализации имущества на 15 % в связи с получением 01.06.2023 извещения специализированной организации о том, что имущество не реализовано в месячный срок, снижена цена реализации прицепа Нефаз 9693-10 на 15 % до суммы 141 270 рублей.

11.07.2023 судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке  имущество за собой, согласно предложено взыскателю оставить за собой имущество должника прицеп Нефаз 9693-10, г/н АР 9661 по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как имущество не было реализовано в принудительном порядке. Стоимость по которой предложено оставить за собой имущество 124 650 рублей.

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявителем обжалована оценка, которая утверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об утверждении результатов оценки, фактически заявитель просит  признать недействительным постановление об утверждении результатов оценки, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

Ответчиком заявил о пропуске срока на обжалование постановления, представил доказательства, подтверждающие направление должнику копии оспариваемого постановления.

Постановление об утверждении результатов оценки № 28025/23/23763 вынесено 17.03.2023.

Копия указанного постановления направлена в личный кабинет Единого портала государственных услуг ООО «Барс»  17.03.2023, согласно данным ПК АИС ФССП России, постановление от 17.03.2023 № 28025/23/23763 было прочитано получателем 20.04.2023 в 14:51:28. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распечаткой копии экрана (скриншот) ПК АИС ФССП Росси, содержащих сведения о регистрационном номере, дате постановления, а также получателе – ООО «Барс».

Кроме того, постановление о принятии результатов оценки от 17.03.2023 № 28025/23/23763 было направлено должнику на бумажном носителе (шифровой почтовый идентификатор (ШПИ) 67597281934476). Согласно данным сайта «Почта России» постановление вручено адресату 24.03.2023 в 17.33.

Статьёй 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ) предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Повестка, иное извещение, адресованные организации, согласно статье 27 Закона № 229-ФЗ вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

1.1. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

В соответствии со статьёй 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами должник извещен о постановлении об утверждении результатов оценки № 28025/23/23763 от 17.03.2023, узнал о вынесенном постановлении получив его по почте 24.03.2023 и прочитав в своем личном кабинете ЕПГУ 20.04.2023.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи АПК РФ установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Вместе с тем статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об оспаривании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Оспариваемое постановление об утверждении результатов оценки вынесено 17.03.2023, получено по почте 24.03.2023, в личном кабинете ЕПГУ получено 20.04.2023, а в суд заявитель обратился 02.04.2024, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ срока на обжалование более чем на одиннадцать месяцев.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не было получено подлежит отклонению, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительности причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить анализируемый срок. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По мнению суда, к таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд считает, что заявителем не приведено достаточных и надлежащих аргументов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что у заявителя, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить постановление ответчика от 17.03.2023 в установленный процессуальным законом срок, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями зависело исключительно от волеизъявления ООО «Барс».

При этом суд обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона N 229-ФЗ процессуального срока и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления имеются безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными результатов оценки, утвержденных постановлением о принятии результатов оценки от 17.03.2023.

Признание незаконными действий пристава по передаче имущества взыскателю заявитель обосновывает незаконностью результатов оценки.

В связи с тем, что в признании недействительными результатов оценки судом отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании незаконными действий пристава по передаче взыскателю имущества ООО «БАРС» прицепа Нефаз 9693-10.

Кроме того, предложение о передаче имущества взыскателю по сниженной цене направлено в соответствии с требованиями положений ч. 2, 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве.

Заявителем не указаны нарушения установленного порядка направления взыскателю предложения об оставлении имущества за собой, судом такие нарушения также не установлены.

На основании изложенного в удовлетворении требований следует отказать.

ООО «Барс» также ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства.

Подпункт 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает приостановление судом исполнительного производства в случае  оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также признании недействительными результатов оценки отказано, следовательно, предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 по передаче взыскателю имущества ООО «БАРС»: прицеп Нефаз 9693-10, г/н АР 9661 28, цвет оранжевый, г/в 2005, СОТС 9942 540317, двигатель и шасси отсутствует, кузов № 50000498, диски металлические, резина всесезонная стоимостью 124 650 рублей в рамках исполнительного производства от 05.06.2022 № 29225/22/28025-ИП, а также о признании недействительными результатов оценки указанного арестованного имущества отказать.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 05.06.2022 № 29225/22/28025-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                           В.И. Котляревский