Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А24-968/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1229/2019
22 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (председательствующий судья Шалаганова Е.Н., судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А.)

по делу № А24-968/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» Наумцева Сергея Алексеевича

к Абрамовой (Тарасовой) Олесе Аркадьевне

о признании недействительным перечисления должником денежных средств в размере 2 130 000 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (далее – ООО «Инновации в строительстве», общество, должник).

Определением от 08.05.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2015 ООО «Инновации в строительстве» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Оределением от 16.02.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными произведенных должником в пользу Абрамовой (до перемены фамилии - ФИО4) Олеси Аркадьевны (далее – ФИО1) перечислений денежных средств в общем сумме 2 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2016 требования заявителя удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определение от 20.10.2016 было обжаловано ответчиком в Пятый арбитражный апелляционный суд, который восстановил ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и установил наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев спор в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам , установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2019 отменил определение от 20.10.2016 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Инновации в строительстве» ФИО2, признав недействительным перечисление ООО «Инновации в строительстве» на расчетный счет ФИО6 денежных средств в размере 2 130 000 руб. и взыскав указанную сумму с ответчика в пользу должника.

В кассационной жалобе ФИО1, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы отмечает, что в период с 2007 года по март 2014 года являлась сотрудником ООО «Инновации в строительстве». Ссылаясь на статус номинального руководителя ООО «Инновации в строительстве» в период осуществления спорных платежей, выразила несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с нее денежных средств в заявленном размере. Указывает на то, что данные денежные средства не использовались ответчиком по сделке, их перевод на счет ответчика производился по распоряжению фактического руководителя общества - ФИО7 для дальнейшего обналичивания с целью передачи бухгалтеру должника ФИО8 по просьбе последней, за исключением удержанной банком комиссии в размере 3 000 руб. и 30 000 руб., выплаченных ФИО1 в счет заработной платы. Обращает внимание на то, что сведения о возбуждении в отношении ООО «Инновации в строительстве» процедуры банкротства и существовании соответствующих судебных споров получены ею в начале 2016 года после произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий; об обжалуемом судебном акте ей стало известно из материалов дела № А24-2434/2018 Арбитражного суда Камчатского края о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбужденного по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2; ранее ФИО1 не располагала сведениями о наличии в отношении нее каких-либо судебных разбирательств сведений, судебные акты, принятые в ходе судебного разбирательства по рассмотрению требования об оспаривании настоящей сделки, не получала. Полагает, что сложившиеся обстоятельства по осуществлению перевода на счет ФИО1 денежных средств должника (ООО «Инновации в строительстве») в размере 2 130 000 руб. возникли вследствие мошеннических действий фактического руководителя общества ФИО7 Ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства принятия ею мер по проверке данного факта мошенничества, а именно: заявление в УМВД России по Камчатскому краю, ответ ОВД России по Елизовскому району от 02.11.2018 № 8/33/27598, ответы УМВД России по Камчатскому краю от 05.10.2018 № 813-2-1224, от 05.10.2018 № 813-2-1229, от 03.10.2018 № 8/30- 5187, от 03.10.2018 № 813-10-1222, от 24.10.2018, от 10.10.2018 № 8/30-5331, от 10.10.2018 № 8/30-5332, от 07.11.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2018, от 05.10.2018, талоны-уведомления № 450, № 366, № 467, заявление в СУ по Камчатскому краю от 27.09.2018, ответ СК СУ по Камчатскому краю от 03.10.2018 № Отск221-1078-18, заявление в прокуратуру Камчатского края, ответ прокуратуры Камчатского края от 03.09.2018 № 8-149-2018, истребованные из УМВД России по Камчатскому краю по Елизовскому району материалы КУСП от 02.10.2018 № 13852 в отношении ФИО7

Кроме того, заявитель представила для приобщения сопроводительное письмо от 28.01.2019 № 8/33/2559, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2019, письмо прокуратуры Камчатского края от 09.01.2019 № 15р-2019, сопроводительное письмо прокуратуры Камчатского края от 16.01.2019 №11/4ж-2019, постановление о частичном удовлетворении жалобы от 16.01.2019, сопроводительное письмо от 08.02.2019 № 8/71-1679, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2019, заявление по факту дачи заведомо ложных показаний ФИО8 от 21.02.2019, талон № 136, заявление об ознакомлении с материалами дела от 22.01.2019.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции, в связи с чем доказательства, приложенные к кассационной жалобе (сопроводительное письмо от 28.01.2019 № 8/33/2559, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2019, письмо прокуратуры Камчатского края от 09.01.2019 № 15р-2019, сопроводительное письмо прокуратуры Камчатского края от 16.01.2019 № 11/4ж-2019, постановление о частичном удовлетворении жалобы от 16.01.2019, сопроводительное письмо от 08.02.2019 № 8/71-1679, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2019, заявление по факту дачи заведомо ложных показаний ФИО8 от 21.02.2019, талон № 136, заявление об ознакомлении с материалами дела от 22.01.2019), подлежат возвращению лицу, их представившему.

В отзыве конкурсный управляющий должником ФИО2 выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность; считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «Инновации в строительстве» на карточный счет ФИО1 перечислены денежные средств на общую сумму 2 130 000 руб. платежными поручениями от 21.10.2013 № 156, от 22.10.2013 № 163, от 02.12.2013 № 220, от 06.12.2013 № 227, от 10.12.2013 № 228, от 16.12.2013 № 238, от 19.12.2013 № 244, от 23.12.2013 № 251, от 25.12.2013 № 254, от 15.01.2014 № 13.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату совершения платежей ФИО1 являлась директором ООО «Инновации в строительстве».

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований бывшего руководителя ООО «Инновации в строительстве ФИО1 и ущемлению имущественных прав иных кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 61.1, статей 61.3, 61.8 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), признал спорные платежи сделками должника, оспаривание которых возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание дату принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (10.04.2014), учитывая, что перечисление денежных средств на счет ответчика произведено в период с 21.10.2013 по 15.01.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом ФИО1 получила преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, имевшимися у должника на дату совершения спорных платежей, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО1 получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, имевшимися у должника на дату проведения зачетов и, исходя из даты совершения сделки, посчитал подлежащими применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применив указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемые платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то есть в наличии условий, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника, совершенных с преимущественным удовлетворением требований кредитора. Сделки с предпочтением недопустимы именно потому, что путем совершения таких сделок удовлетворение требований кредиторов производится с нарушением принципа соразмерности, несоблюдение которого представляет собой не что иное, как обход законодательства о банкротстве.

То есть по смыслу 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания сделок с предпочтением, в отличие от подозрительных сделок, не требуется ни неравноценности встречного предоставления, ни цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Однако необходимо обязательное условие – наличие обязательства перед кредитором, которое погашено должником преимущественно перед другими кредиторами.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции наличие у ООО «Инновации в строительстве» какой-либо задолженности перед ФИО1 не установлено.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, наличие обязательств должника перед ответчиком не было предметом рассмотрения. Причем ФИО1 наличие таких обязательств отрицала, за исключением 30 000 руб. задолженности по заработной плате и удержанной банком комиссии.

Кроме этого, суд округа признает ошибочным вывод апелляционного суда, что оспариваемые платежи привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и, в связи с этим - о наличии условий, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 12 Постановления № 63 в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абзац 9 пункта 12 Постановления № 63).

Таким образом, к оспариваемым платежам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Кроме того, в Определении от 17.06.2013 № 999-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность подлежит осуществлению арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям пункта 9.1 Постановления № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Между тем, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не определил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, не установил наличие у должника обязательств перед ФИО1 в связи с которыми возможно оспаривание сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит дать правовую квалификацию заявленным конкурсным управляющим требованиям, определить значимые для дела обстоятельства и подлежащие применению нормы права, рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А24-968/2014 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов