Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А43-19482/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



дело № А43-19482/2021
14 марта 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-310),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОБИЛЬ-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород и обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пос. Шушары г. Санкт-Петербург

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва и акционерного общества «ЛОКС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) т. Орловские ключи Гатчинского района Ленинградской области


о признании незаконным использование полезной модели и взыскании 4 000 000 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 14.06.21,

- от ответчиков: ООО «СПЕЦМОБИЛЬ-НН»: ФИО3 – представителя, доверенность от 18.12.20 № 52 АА 4955796, ООО «Автомобильная компания «Гранат»: ФИО4 – представителя, доверенность от 17.01.22;

- от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «СПЕЦМОБИЛЬ-НН» и ООО «Автомобильная компания «Гранат»:

- о признании незаконным использование ответчиками полезной модели «Откидной держатель газовых баллонов» по патенту № 181777;


- о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели по патенту № 181777 в сумме 4 000 000 руб. (по 2 000 000 руб. с каждого ответчика)

обратилось ООО «ГРУППА ПРОМАВТО».

Определением от 25.08.21 к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Ресо-Лизинг» и АО «Локс».

Определением от 20.09.20 суд по правилам ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство ответчика – ООО «Автомобильная компания «Гранат» о назначении судебной экспертизы по установлению факта использования в спорном автомобиле признаков патента на полезную модель истца № 181777.

Определением от 15.12.21 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением ее проведения судебному эксперту ООО «Акцент-судебная экспертиза» ФИО5.

Определением от 15.02.22 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 09.03.22 стороны заявили следующие ходатайства:

1. Истец:

- о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по заключению от 04.02.22 № 339Э-02-22,

- об отложении рассмотрения дела для уточнения правовой позиции и истребования у ответчиков технической документации на полезную модель.

2. ООО «СПЕЦМОБИЛЬ-НН» о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву, согласно которому ответчик полагает, что истцом не доказано нарушение его исключительных прав.

3. ООО «Автомобильная компания «Гранат» о приобщении к материалам дела окончательной позиции, из которой следует, что со стороны ответчиков отсутствует незаконное использование полезной модели истца.

Ответчики возразили против вызова в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по заключению от 04.02.22 № 339Э-02-22 и отложения судебного разбирательства.

Представленные ответчиками документы приобщены судом к материалам дела согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 3, л.д. 90-94, 96-98).

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Акцент-судебная экспертиза» ФИО5 судом рассмотрено и отклонено по правилам ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку представленное экспертное заключение от 04.02.22 № 339Э-02-22 является полным и ясным, необходимость в предоставлении дополнительных пояснений с учетом представленных в материалы дела доказательств отсутствует.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения спора судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Разрешение вопроса о наличии оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является правом суда.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.07 № 2-П, 19.03.10 № 7-П, 30.11.12 № 29-П, 20.10.15 № 27-П).

Поскольку истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих заявленное ходатайство, суд не может исключить его намерение затянуть разрешение спора и потому не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Ходатайство об истребовании от ответчиков технической документации на полезную модель судом рассмотрено и отклонено по правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку данные сведения не имеют отношения к сути спора.

Третьи лица: ООО «Ресо-Лизинг» и АО «ЛОКС» надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению судебного заседания без их участия.

АО «ЛОКС» в отзыве на иск ссылается на то, что, приобретая товар – автомобиль «КАМАЗ» (VIN) <***>, было надлежащим образом заверено продавцом (ООО «Автомобильная компания «Гранат») о том, что товар свободен от прав третьих лиц и не имеет юридических ограничений для его реализации, в связи с чем считает себя добросовестным покупателем (том 2, л.д. 17-19).

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 09.03.22 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на полезную модель «Откидной держатель газовых баллонов», защищенную патентом RU №181777 U1 (дата начала отсчета срока действия патента 20.10.17). На дату обращения истца в суд патент является действующим. Информация о полезной модели доступна для ознакомления с ней любым заинтересованным лицам, опубликована в открытом Реестре полезных моделей на сайте Федерального института промышленной собственности Роспатента www.fips.ru.

Согласно информации Реестра полезных моделей полезная модель № 181777 относится к грузоподъемным устройствам, применяемым в автомобилях, в частности к устройствам для загрузки/разгрузки перевозимого в отдельной выгородке (нише, шкафу) в фургоне газового баллона (комплекта газовых баллонов), используемого в передвижных мастерских, лабораториях и их модификациях, например, для газосварки и резки.



Сущность полезной модели: откидной держатель газовых баллонов состоит из стационарной и откидной частей, при этом он выполнен с возможностью установки в выгородке кузова (фургона) автомобиля посредством крепления стационарной части для вертикального размещения баллона, а угол взаимного положения стационарной и откидной частей меняется от 0° до 90° с двумя фиксированными положениями в 0° и 90°. Держатель может быть снабжен пневматическим, гидравлическим или электрическим приводом для обеспечения перемещения откидной части. Откидная часть также может быть снабжена основанием для установки баллона в вертикальном положении и хомутами для фиксации баллона от смещений в горизонтальной плоскости. 4 з.п. ф-лы, 2 ил.

Формула полезной модели состоит из:

1. Откидной держатель газовых баллонов, состоящий из стационарной и откидной частей, отличающийся тем, что выполнен с возможностью установки в выгородке кузова (фургона) автомобиля посредством крепления стационарной части для вертикального размещения баллона, а угол взаимного положения стационарной и откидной частей меняется от 0° до 90° с двумя фиксированными положениями в 0° и 90°.

2. Откидной держатель газового баллона по п. 1, отличающийся тем, что откидная часть выполнена с гидроприводом.

3. Откидной держатель газового баллона по п. 1, отличающийся тем, что откидная часть выполнена с пневмоприводом.

4. Откидной держатель газового баллона по п. 1, отличающийся тем, что откидная часть выполнена с электроприводом.

5. Откидной держатель газового баллона по п. 1, отличающийся тем, что откидная часть держателя снабжена основанием для установки баллона в вертикальном положении, и хомутами для фиксации баллона от смещений в горизонтальной плоскости.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства:

- ООО «СпецМобиль-НН» (далее, ответчик 1) произвел и ввел в оборот «Автомобиль специального назначения на шасси автомобиля «КАМАЗ» № В186НС147, VIN <***>.

- ООО «Автомобильная компания «Гранат» (далее, ответчик 2) реализовал указанное специализированное транспортное средство производства ООО «СпецМобиль-НН» конечному пользователю – АО «ЛОКС».

Указанное транспортное средство «КАМАЗ» № В186НС147, VIN <***> оснащено откидными держателями газовых баллонов, в конструкции которых, по мнению истца, использована полезная модель № 181777 (Патент № RU 181777 U1), исключительное право на которую принадлежит истцу.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста – патентного поверенного от 28.08.20 (том 1, л.д. 26-68).

Из представленных документов усматривается, что производителем транспортного средства «КАМАЗ» № В186НС147, идентификационный номер (VIN) <***> является ООО «СпецМобиль-НН».

В рамках исполнения договора купли-продажи от 15.04.19 № П-25 ООО «СпецМобиль-НН» обязался передать ООО «Автомобильная компания ГРАНАТ» кузов фургон автомастерская для шасси КАМАЗ-43502-3038-66(D5), что подтверждается передаточным актом от 19.07.19 (том 1, л.д. 116-127).


ООО «СпецМобиль-НН» выписало паспорт транспортного средства от 30.05.21 № 52ОХ 371288 в соответствии с действующими нормами в области производства и регистрации транспортных средств.

Однако, АО «ЛОКС» отказалось принимать фургон, произведенный ООО «СпецМобиль-НН» ввиду ряда замечаний к оснащению последнего, в результате чего, ООО «Автомобильная компания ГРАНАТ» демонтировало установленные ответчиком 1 держатели баллонов и произвело самостоятельную установку иных специальных держателей.

В свою очередь автомобиль специального назначения «КАМАЗ» № В186НС147, идентификационный номер (VIN) <***> (предмет спора) был изготовлен в соответствии с договором лизинга от 19.03.19 № 8402СПб-ЛОК/01/2019, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и АО «ЛОКС» (том 2, л.д. 21-34).

Во исполнение указанного договора лизинга был заключен договор купли-продажи от 19.03.19 № 8402СПб/01/2019 между ООО «Автомобильная компания «Гранат», ООО «Ресо-Лизинг» и АО «ЛОКС», согласно условиям которого, ответчик 2 передал АО «ЛОКС» транспортное средство «КАМАЗ» № В186НС147, идентификационный номер (VIN) <***> (том 2, л.д. 35-60).

Претензиями от 24.09.20, 01.10.20 истец потребовал от ответчиков прекратить незаконное использование полезной модели по патенту № 118777 и выплатить компенсацию в общей сумме 4 000 000 руб. (по 2 000 000 руб. с каждого из них) (том 1, л.д. 15-18, 23-25).

Письмом от 08.10.20 № 68 ООО «СпецМобиль-НН» притязания истца отклонил (том 1, л.д. 19), указав, что ответчиком не реализуются и не используются транспортные средства с использованием конструкции откидного держателя для газовых баллонов, защищенной патентом на полезную модель № 118777.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (ст. 1250 Гражданского кодекса РФ).

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования:

1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;



3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263, ст. 1326 Гражданского кодекса РФ;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1252 Кодекса).

В рассматриваемом деле истец выбрал вместо возмещения убытков компенсацию как форму защиты своего исключительного права на полезную модель № 181777 в порядке, предусмотренном пп. 1 ст. 1406.1 Гражданского кодекса РФ.

Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами (п.1 ст. 1345 Кодекса).

В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству (п. 1 ст. 1351 Кодекса).

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец (п.1 ст. 1358 Кодекса).

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1354 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 1358 Кодекса).

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (п. 2 ст. 1354 Кодекса).


Таким образом, исходя из комплексного анализа норм предусмотренных, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. ст. 1225, 1250,1351, 1354, 1358 Гражданского кодекса РФ, истец, предъявляя требования к ответчикам о компенсации 4 000 000 рублей (по 2 000 000 руб. с каждого) за нарушение его исключительного права на полезную модель № 181777, должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1. Факт нарушения его исключительного права, а именно изготовление ответчиком 1 и факт реализации ответчиком 2 спорного устройства «Откидной держатель газовых баллонов» на транспортном средстве «КАМАЗ» № В186НС147, VIN <***>.

2. Содержание в спорном устройстве «Откидной держатель газовых баллонов» на транспортном средстве «КАМАЗ» № В186НС147, VIN <***> каждого признака полезной модели № 181777, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (каждого элемента формулы).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.19 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее, постановление Пленума № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Между тем, суд пришел в выводу об отсутствии в действиях ответчика 1 состава нарушения исключительных прав истца, независимо от наличия или отсутствия в конструкции откидных держателей баллонов (установленных на транспортном средстве «КАМАЗ» № В186НС147, идентификационный номер (VIN) <***> всех признаков формулы полезной модели № 181777, в связи с тем, что спорные держатели баллонов были изготовлены и смонтированы на транспортном средстве силами ответчика 2, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно п. 61 постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы ( п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Кодексом.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Согласно п. 62 постановления Пленума ВС РФ № 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец


представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Однако, истец в материалы дела не представил достаточных доказательств, обосновывающих размер компенсации. При таких обстоятельствах суд не может посчитать заявленный истцом размер компенсации обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца о том, что в конструкции откидных держателей баллонов, установленных на транспортном средстве «КАМАЗ» № В186НС147, идентификационный номер (VIN) <***> используется полезная модель № 181777.

Так, настаивая на этом мнении, истец представил заключение от 28.08.20, подготовленное патентными поверенными патентно-правовой фирмы Пастухов и партнеры (том 1, л.д. 26-63), которое не может быть принято судом во внимание в силу следующего.

Исследование проведено без приглашения заинтересованных сторон, техническая часть исследования указанного заключения не содержит в себе необходимых измерений для ответа на вопрос об использовании в спорной конструкции всех признаков независимого пункта формулы патента на полезную модель № 181777 «Откидной держатель газовых баллонов». Так, в частности, специалистом не исследованы и не указаны реальные углы положения откидной и стационарной части держателя баллонов, количество возможных фиксированных положений баллонов.

При таких обстоятельствах суд по ходатайству ответчика 2 в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее эксперту ООО «Акцент-судебная экспертиза» ФИО5, и поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Используются ли в конструкции автомобиля специального назначения на шасси автомобиля «КАМАЗ» № В186НС147, VIN <***> все признаки независимого пункта формулы патента на полезную модель № 181777 «Откидной держатель газовых баллонов»?

2. Каким является точное значение двух фиксированных положений креплений стационарной и откидной частей держателей баллонов в конструкции автомобиля специального назначения на шасси автомобиля «КАМАЗ» № В186НС147, VIN <***> с точностью измерения до десятой части градуса.

Эксперт ООО «Акцент-судебная экспертиза» ФИО5 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

По результатам проведенного исследования эксперт ООО «Акцент-судебная экспертиза» ФИО5 представил заключение от 04.02.22 № 339Э-02-22 (том 3, л.д. 32-79), содержащее следующие выводы:

По вопросу № 1: независимый пункт формулы патента РФ № 181777 на полезную модель «Откидной держатель газовых баллонов содержит восемь признаков, а в реальном устройстве, содержится двенадцать признаков, причем общими являются только шесть признаков, поэтому на основании ч. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ следует однозначный вывод, что полезная модель, защищенная патентом РФ № 181777 не используется в реальном устройстве (в выгородке фургона спецавтомобиля «КАМАЗ»), изготовленного ответчиком 1, а также ответчиком 2, продавшим спецавтомобиль АО «ЛОКС», эксплуатирующим его.



По вопросу № 2: отклонения откидного устройства в реальном объекте достоверно установить невозможно без удаления газовых амортизаторов – упоров, но учитывая тот факт, что даже при наличии их, минимальные отклонения от горизонтального положения (0?) для кислородных баллонов составляет 0,383?, а от вертикального положения (90?) – 0,308?, а для пропановых баллонов 0,308? и 0,279? соответственно, то есть даже в вертикальном положении оно более 0,10?, что не соответствует требуемой точности измерения.

Согласно положениям п. п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований п. п. 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. (абзац 4, 6 п. 123 постановления Пленума № 10).

Согласно п. 55 постановления Пленума № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Истцом же не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие нарушений со стороны ответчиков его исключительных прав на полезную модель № 181777.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что они не подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих удовлетворить иск заявителя за счет ответчиков.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 95 000 руб. полностью относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика 1 в сумме 31 666 руб. 67 коп. и в пользу ответчика 2 в сумме 31 666 руб. 67 коп.

Поскольку истец, ответчик 1 и ответчик 2 перечислили на депозитный счет суда 95 000 руб. за проведение судебной экспертизы (каждый по 31 666 руб. 67 коп.), указанные денежные средства подлежат перечислению на счет ООО «Акцент-судебная экспертиза».

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.



Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу:

- общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОБИЛЬ-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 31 666 руб. расходов на оплату судебной экспертизы;

- общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пос. Шушары г. Санкт-Петербург 31 666 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет автономной некоммерческой организации «Акцент-судебная экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург 95 000 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 17.12.21 № 60.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева


















Помощник судьи Свиненкова Е.В. 416-62-54